ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

21 апреля 2022 года

Дело № А21-667-11/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6382/2022) арбитражного управлящего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2022 по обособленному спору № А21-667/2020 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных судебных расходов, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМФОРТ» (далее – ООО «ЕВРОКОМФОРТ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2020 заявление ФНС признано обоснованным, ООО «ЕВРОКОМФОРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОКОМФОРТ» прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения в размере                  10 000 руб. и понесенных расходов в размере 35 164 руб. 02 коп.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.01.2022 по обособленному спору № А21-667-11/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 не принял во внимание тот факт, что определением от 10.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОКОМФОРТ» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве должника. Указанное определение от 10.08.2021, по мнению арбитражного управляющего ФИО2, является доказательством отсутствия имущества у должника.

В отзыве ФНС просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 16.11.2021 с ООО «ЕВРОКОМФОРТ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 10 000 руб. вознаграждения и 35 164 руб. 02 коп. понесенных судебных расходов. 

Ссылаясь на прекращение в отношении должника дела о банкротстве и не возмещение вознаграждения и понесенных расходов за счет имущества должника, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 к ФНС, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения процедуры банкротства ООО «ЕВРОКОМФОРТ» является действующим субъектом гражданских правоотношений и несет обязанность по исполнению своих обязательств перед кредиторами, в том числе перед арбитражным управляющим ФИО2

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии их обоснованности и отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

Факт отсутствия у ООО «ЕВРОКОМФОРТ» денежных средств и имущества, за счет которых можно выплатить арбитражному управляющему вознаграждение в полном объеме, а также отсутствие у конкурных кредиторов намерения финансировать процедуру банкротства, установлен вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 10.08.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, равно как и доказательств того, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлено.

Поскольку ФНС являлась заявителем по делу о банкротстве                                ООО «ЕВРОКОМФОРТ», имеются правовые основания для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, а также расходов, понесенных по делу о банкротстве ООО «ЕВРОКОМФОРТ».

Заявленная ко взысканию сумма вознаграждения арбитражного управляющего и сумма понесенных расходов в деле о банкротстве подтверждена вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 16.11.2021. 

При таких обстоятельствах с ФНС в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию 10 000 руб. вознаграждения и 35 164 руб. 02 коп. понесенных судебных расходов.

Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 по делу № А21-3919/2015).

Довод ФНС России о том, что арбитражный управляющий не принял всех мер по взысканию вознаграждения и расходов за счет имущества должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. 

Сам уполномоченный орган, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО «ЕВРОКОМФОРТ», указал на отсутствие у должника какого-либо имущества, что и послужило основанием для его удовлетворения. При таких обстоятельствах на дату прекращения производства по делу о банкротстве у общества отсутствовало хоть какое-либо ликвидное имущество. Доказательств того, что в настоящее время должник начал вести хозяйственную деятельность, в материалах спора не имеется и уполномоченным органом не представлено. 

Ссылка уполномоченного органа на то, что заявитель не получил исполнительный лист на взыскание судебных расходов на основании определения суда первой инстанции от 16.11.2021, не может в рассматриваемом случае служить основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, поскольку ФНС не обосновала целесообразность его получения притом, что имущество у должника отсутствует. 

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ФНС в пользу арбитражного управляющего невыплаченной суммы вознаграждения и понесенных судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2022 по обособленному спору № А21-667-11/2020 отменить.

Взыскать с Управления ФНС России по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб.

Взыскать с Управления ФНС России по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 расходы конкурсного управляющего в размере 35 164 руб. 02 коп.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 М.Г. Титова