Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86974/2024

19 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Петрова Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: 

<

***>, адрес:

198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ. СТАЧЕК, Д.4, ЛИТ. Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Полимер СПб»

(ИНН: 

<

***>, адрес: 195248, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БОКСИТОГОРСКАЯ, Д.

9, ЛИТЕР Х, ПОМЕЩ. 13-Н) о взыскании 132 921 000 руб. убытков,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН: 

<

***>, адрес: 194044, Г.

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 5ЛК ОФИС 8);

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Капитана ФИО2, д. 10, кв. 31);

- общество с ограниченной ответственностью «Универсальный импорт» (ИНН: 

<

***>, адрес: 195027, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, УЛ МОЛДАГУЛОВОЙ, Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 15-Н, ОФ. 1-5);

- общество с ограниченной ответственностью «СТР-Телеком» (ИНН: 

<

***>, адрес: 194100, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, УЛ НОВОЛИТОВСКАЯ, Д. 15, ЛИТЕРА А, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС А-202, Р.М. № 2),

при участии:

от истца – представители ФИО3 (по доверенности от 10.12.2025) и ФИО4

М.В. (по доверенности от 12.10.2024);

от ответчика – представитель ФИО5 (по доверенности от 20.08.2024);

от ИП ФИО1 – представитель ФИО6 (по доверенности от

06.06.2024);

от ООО «Универсальный импорт» – генеральный директор ФИО7 (по

паспорту) и представитель ФИО8 (по доверенности от 27.01.2025);

от ООО «СТР-Телеком» – представитель ФИО9 (по доверенности от 24.06.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Полимер СПб» (далее – ответчик) о взыскании 132 921 000 руб. убытков, причиненных пожаром от 10.07.2023 в части нежилого помещения № 7Н ( №№ 137, 138, 146-152, 154 и 165) площадью 729,4 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, лит. В. (второй этаж).

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 01.10.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 11.12.2024; ответчику было предложено представить в материалы дела в срок до 04.12.2024 мотивированный отзыв.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт»), осуществляющее управление спорным нежилым помещением на основании договоров № 12/18 от 05.12.2018 и № 01/23 от 15.01.2023, заключенных между указанным лицом и истцом.

25.11.2024 через информационный ресурс «Мой арбитр истец» направил в материалы дела ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1, являющегося арендатором нежилого помещения № 1-Н (1 этаж), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В, а также ходатайство о назначении пожарно-технической судебной экспертизы.

09.12.2024 (с нарушением установленного судом срока) ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв, в котором не оспаривая заявленный размер суммы убытков, заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований со ссылкой на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара в арендуемом им нежилом помещении.

10.12.2024 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными в материалы дела документами и ходатайствами истца.

В судебном заседании 11.12.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 11.12.2024 судебное разбирательство отложено на 05.02.2025. Указанным определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1); суд предложил в срок до 29.01.2025 ответчику представить в материалы дела правовую позицию на заявленное истцом ходатайство о проведении пожарно-технической судебной экспертизы, третьим лицам – представить правовые позиции относительно настоящего спора.

28.01.2025 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Универсальный импорт» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ. В обоснование ходатайства заявлено, что общество является арендатором части нежилого помещения № 7Н (второй этаж, к. №№ 137, 141, 142), расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Менделеевская, д.9, лит. В., спорным событием от 10.07.2023 (пожаром) обществу причинены убытки.

03.02.2025 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» уточненное ходатайство о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СТР-Телеком», являющегося арендатором нежилого помещения № 1-Н (1 этаж, к. № 4-22, площадью 1080 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В, а также ходатайство о назначении пожарно-технической судебной экспертизы.

Ответчик не исполнил определение арбитражного суда от 11.12.2024, правовую позицию относительно проведения пожарно-технической судебной экспертизы в материалы дела до судебного заседания не представил.

В судебном заседании 05.02.2025 по результатам обсуждения с участвующими в деле лицами были определены вопросы, подлежащие разрешению в рамках пожарно-технической судебной экспертизы, а также список экспертных организаций, в которые следует направить запросы о возможности проведения судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Универсальный импорт» (далее – ООО «УИ») и общество с ограниченной ответственностью «СТР-Телеком» (далее – ООО «СТР-Телеком»); судебное заседание в связи с необходимостью направления запросов в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу отложено на 05.03.2025.

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2025, арбитражный суд, исследовав квалификацию экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов, с учетом мнения участвующих в деле лиц, счёл возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации «Межрегиональная организация независимых экспертиз» ФИО10. Отводы эксперту участвующими в деле лицами не заявлены.

Определением арбитражного суда от 05.03.2025 судебное заседание отложено на 14.05.2025 в целях получения в материалы дела доказательств.

28.04.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 60 от 06.03.2025, подтверждающего внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 150 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 22.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Межрегиональная организация независимых экспертиз» ФИО10; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 16.07.2025.

14.07.2025 в материалы дела от автономной некоммерческой организации «Межрегиональная организация независимых экспертиз» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых эксперту для проведения исследования, а также информирование о проведении 14.07.2025 натурного осмотра объекта пожара при участии представителей участвующих в деле лиц.

Определением арбитражного суда от 16.07.2025 срок производства экспертизы продлен, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 08.10.2025. Указанным определением суд обязал ответчика представить в материалы дела запрошенные экспертом документы.

Ответчик исполнил определения арбитражного суда от 16.07.2025, направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» затребованные экспертом документы лишь 05.09.2025.

08.10.2025 в материалы дела от автономной некоммерческой организации «Межрегиональная организация независимых экспертиз» поступило Заключение эксперта № 585/2025 от 03.10.2025 с приложением дополнительных документов.

Определением арбитражного суда от 08.10.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 26.11.2025 в целях ознакомления участвующими в деле лицами с результатами судебной экспертизы и представления правовых позиций в срок до 19.11.2025.

24.11.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступили следующие ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу, которое осуществляло тушение пожара;

- о назначении пожарно-тактической экспертизы для целей исследования действий подразделения МЧС при тушении пожара;

- о назначении экспертизы для целей определения стоимости работ по устранению повреждений (размера причиненного ущерба), причиненных в результате пожара;

- о назначения повторной пожарно-технической экспертизы.

- о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в отношении представленного экспертного заключения.

В судебном заседании 26.11.2025 арбитражный суд вынес на обсуждение сторон заявленные ответчиком ходатайства.

Поскольку оснований, свидетельствующих о том, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на их права или обязанности ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу по отношению к одной из сторон, установлено не было, арбитражный суд отказал ответчику в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд ознакомился с вопросами к эксперту, сформированными ответчиком в письменном виде, установив при этом, что часть из них не связана с поставленными для разрешения судом вопросами при назначении судебной экспертизы.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, а также в целях оптимизации использования процессуального времени судебного разбирательства, арбитражный суд счел возможным направить в адрес судебного эксперта список вопросов, составленный ответчиком, для целей подготовки экспертом ответов на данные вопросы в письменном виде и направления их в материалы дела, чтобы участвующие в деле лица смогли до судебного заседания с ними ознакомиться и представить правовую позицию (в случае необходимости).

Суд отклонил ходатайства ответчика о назначении пожарно-тактической экспертизы для целей исследования действий подразделения МЧС при тушении пожара и о назначении экспертизы для целей определения стоимости работ по устранению повреждений (размера причиненного ущерба), причиненных в результате пожара, поскольку в рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для их проведения. Судом при этом принято во внимание, что в период с 01.10.2024 (возбуждения производства по делу) до 24.11.2025 (дата подачи рассматриваемых ходатайств), ответчик заявленный истцом размер ущерба не оспаривал, на этапе назначения по делу

первоначальной судебной экспертизы по определению местонахождения очага пожара и причин возгорания, о постановке вопросов, заявленных ответчиком в ходатайстве от 24.11.2025, не заявлял. Суд разъяснил ответчику право на представления в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца о сумме ущерба.

В связи с указанными обстоятельствами суд, принимая во внимание дату принятия иска к производству (01.10.2024), расценил действия ответчика в виде заявлений ходатайств о назначении по делу новых экспертиз как направленные исключительно на затягивание судебного процесса, ввиду чего отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Рассмотрение ходатайство ответчика о назначении повторной пожарно-технической экспертизы арбитражный суд отложил до следующего судебного заседания, указав, что оно будет рассмотрено с учетом полученных от эксперта ответов на вопросы и сформированных ответчиком письменных обоснований.

Определением арбитражного суда от 26.11.2025 судебное заседание отложено на 12.12.2025 в целях представления в материалы дела правовых позиций и документов.

09.12.2025 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» от эксперта автономной некоммерческой организации «Межрегиональная организация независимых экспертиз» ФИО10 поступили ответы на вопросы, которые суд предложил ему представить в письменном виде определением от 26.11.2025.

09.12.2025 ответчик направил в материалы дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости работ по устранению повреждений (размера причиненного ущерба), предложив поставить перед экспертами вопрос: каковы объем и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному помещениям в результате неблагоприятного события (пожара) от 10.07.2023, расположенному по адресу: 

<

...>, лит. В, помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 7Н, 8Н, 11Н?

Иные документы от участвующих в деле лиц до даты судебного заседания в материалы дела не поступали.

12.12.2025 участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, возражая относительно заявленной суммы ущерба, поддержал ходатайство от 09.12.2025 о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости работ по устранению повреждений (размера причиненного ущерба). В опровержение суммы ущерба ответчик ссылался на Заключение специалиста № 34-25-Р-СТЭ, подготовленное ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский» по заказу ответчика от 27.11.2025 (приложено к ходатайству от 09.12.2025).

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле, обеспечили явку своих представителей, которые озвучили свои правовые позиции.

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, правовой позиции не представило, ходатайства суду не заявило.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости работ по устранению повреждений (размера причиненного ущерба) от 09.12.2025, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, изложенное на странице 11 в письменных объяснениях от 21.11.2025, суд отклонил их исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В обоснование проведения судебной экспертизы, с целью определения размера причиненного ущерба, ответчик представил в материалы дела Заключение специалиста № 34-25-Р-СТЭ, подготовленное ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский» по заказу ответчика от 27.11.2025.

В указанном Заключении содержится вывод специалиста ФИО11 по вопросу полноты, достоверности, объективности и соответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ и другим инструктивно-методическим документам Заключения специалиста № 40060-О-ИГ-Э-БН, составленного по заказу истца, об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям в результате неблагоприятного события (пожара) от 10.07.2023, расположенному по адресу: 

<

...>, лит. В, помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 7Н, 8Н, 11Н.

Изучив Заключение специалиста № 34-25-Р-СТЭ, подготовленное специалистом ФИО11 по заказу ответчика, суд отклонил его как не допустимое, поскольку из приложенных к заключению документов не следует, что ФИО11 является специалистом в области оценки ущерба и оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от пожара; приложенный к Заключению диплом Ордена трудового красного знамени Института живописи, скульптуры и архитектуры имени Репина по специальности архитектура (дата выдачи 1976 год) и диплом Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета по программе «Реконструкция и реставрация архитектурного наследия» не подтверждает наличия у ФИО11 специальной подготовки в области проведения какой-либо экспертизы и проведения оценки, в том числе определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилым помещениям (объектам недвижимости).

Напротив, специалист ФИО12, подготовивший Заключение специалиста № 40060-О-ИГ-Э-БН от 08.09.2023, является членом некоммерческого партнерства

«Национальная палата судебной экспертизы» и СРО Региональная ассоциация оценщиков (рег. № »01316), имеет диплом о профессиональной переподготовки по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности («Оценка недвижимости»), то есть обладает специальными познаниями необходимыми в области оценки ущерба объекту недвижимости.

Выводы, изложенные в Заключение специалиста № 34-25-Р-СТЭ, представленном ответчиком, голословны, доводы специалиста ФИО11, изложенные в его заключении, при их проверки судом не нашли подтверждения.

Ответчик не представил суду доказательств иной суммы ущерба. В период рассмотрения дела (1 год и два месяца) ответчик не был лишен или иным образом ограничен в подаче заявления о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба; иного не доказано.

Учитывая указанные обстоятельства, а также процессуальное поведение ответчика за весь период судебного рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о проведении судебной стоимостной экспертизы заявлено ответчиком в целях затягивания судебного разбирательства по настоящему делу, что является злоупотреблением процессуальными правами и основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 159 (часть 5).

Относительно ходатайства ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы суд, ознакомившись с позициями представителей всех участвующих в деле лиц относительно результатов судебной экспертизы и ходатайства ответчика, также не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению дополнительной экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, по смыслу статьи 87 АПК РФ новая (дополнительная или повторная) экспертиза может быть назначена только, если уже полученное заключение неясно, неполно или сомнительно. К такому мнению суд может прийти при ознакомлении с заключением эксперта. Он приходит к нему либо самостоятельно, либо это мнение формируется у суда в связи с наличием соответствующих аргументированных возражений лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с представленным истцом в обоснование проведения дополнительной экспертизы Заключением специалиста (рецензия) № б/н от 30.10.2025, подготовленное специалистом ФИО13, суд признал выводы, изложенные указанным специалистом, немотивированными (голословными) и не отвечающими критерию объективности.

Судом при этом учтено, что специалист ФИО13 в досудебном порядке (по заказу истца) проводил исследование относительно причин спорного события (пожара), в том числе определения очага пожара, по результатам исследования им было составлено Заключение специалиста № 40060/2-О-ИГ-ПТ-БН от 30.10.2023.

В указанном заключении изложены следующие выводы специалиста: «Очаг пожара (место возникновения первоначального горения) располагался в объеме помещения компрессорной расположенной в правой дальней от входа части производственного помещения второго этажа, используемого ООО «Атлас Полимер СПб» (ответчик). В данном случае причиной возникновения возгорания является пожароопасная ситуация связанная с выходом из строя технологического оборудования (компрессора) сопровождающаяся выбросом механических либо тепловых искр в результате аварийной

работы движущихся элементов компрессора в объеме помещения компрессорной расположенной в правой дальней от входа части производственного помещения второго этажа, используемого ООО «Атлас Полимер СПб».»

При этом мнение специалиста ФИО13 и мнение судебного эксперта совпали относительно очага пожара.

Расхождение относительно причин пожара связано с тем, что специалист ФИО13 исходил в своих выводах из объяснений сотрудника, изложенных в протоколе от 27.07.2023 (опрос свидетеля при этом специалист не проводил), а не результатов непосредственного осмотра и обследования объекта пожара и исследования обнаруженных фрагментов поврежденного имущества, как этом было проделано судебным экспертом.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в Заключении эксперта № 585/2025 от 03.10.2025, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения дополнительной экспертизы. Суд установил, что судебным экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; указанное экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах судебного эксперта у суда не имеется.

Ответчик, заявив о наличии вопросов к эксперту, которые в большей части даже не были связаны с вопросами, поставленными судом для исследования, не озаботился ознакомлением до даты настоящего судебного заседания с письменными ответами, данными экспертом по определению суда от 26.11.2025, что говорит о заинтересованности ответчика к отложению судебного разбирательства под предлогом вопросов к эксперту, а не на получение на них ответов, в целях выяснения результатов судебной экспертизы и их обоснованности, т.е. свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд расценил действия ответчика по заявлению ходатайств о назначении по делу экспертиз как направленные исключительно на затягивание судебного процесса, ввиду чего отказал в удовлетворении данных ходатайств.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу (ООО «Атлант») на праве собственности принадлежит часть здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В, а именно нежилые помещения, находящиеся на 2-м этаже, 7-Н ( № 137,138, 146 - 152, № 154,165), общей площадью 729,4 кв.м. (кадастровый номер 78:10:0005113:2221), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 78-АБ № 130704 от 30.07.2004.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») заключены Договоры № 12/18 от 05.12.2018 и № 01/23 от 15.01.2023, на основании которого истец передал ООО «Горизонт» управление нежилыми помещениями, расположенными на 2-м этаже, 7-Н ( № 137,138, 146 - 152, № 154,165), общей площадью 729,4 кв.м., по адресу: 

<

...>, лит. В.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, управлением нежилыми помещениями осуществляет ООО «Горизонт» в течение 3 лет.

Действуя в предоставленных ему полномочиях по Договорам управления, ООО «Горизонт», выступая арендодателем, заключил с ответчиком (арендатор) договоры

аренды № 01/19-1 от 01.01.20214 и от 01.02.2023 № 02/23-2 (далее – договоры аренды), на основании которых ответчику были переданы помещения, расположенные на 2-м этаже 7-Н ( № 137,138, 146 - 152, № 154,165), общей площадью 729,4 кв.м., по адресу: Санкт- Петербург, ул. Менделеевская, д.9, литера В.

Согласно акту приема-передачи, нежилые помещения были переданы в технически исправном состоянии. На момент передачи в помещениях находился только электрический щит (вводной распределительный электрический щит) и отопительное инженерное оборудование.

Истец указывает, а ответчик не оспаривает, что ответчик самостоятельно и за свой счет осуществил монтаж электропроводки и электрооборудования в арендуемых помещениях.

Условиями договоров аренды (пункты 4.3.2 и 4.3.3) предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемые помещения в полной исправности и санитарном состоянии, обеспечить пожарную и электротехническую безопасность, не допускать ухудшения качественного состояния арендуемых помещений, а также, вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности, предусмотренных законодательством РФ (ППБ-01-03, в настоящее время действующая редакция ППР – 1479, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.09.2020), нести полную материальную ответственность за возможно причиненный ущерб от пожара в арендуемых помещениях.

Пунктом 6.1 Договоров аренды предусмотрена ответственность Арендатора за сохранность арендуемых помещений в период действия Договора, в том числе за обеспечение пожарной и электротехнической безопасности, правильную эксплуатацию технических средств и инженерного оборудования в арендуемом нежилом помещении, а также ответственность за сохранность систем тепло-, электро-, водоснабжения и канализации. Если в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер по предотвращению аварийных ситуаций, в результате которых арендуемое помещение придет в аварийное состояние, Арендатор обязан восстановить арендуемые нежилые помещения своими силами, за свой счет или возместить ущерб, нанесенный Арендодателю в установленном законом порядке на основании выставленного Арендодателем счета и документов, подтверждающих такой ущерб.

10.07.2023 в 03 часа 55 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Менделеевская д. 9, лит. В.

На момент прибытия к месту 2 дежурного караула 11-ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС управления по Калининскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу 10.07.2023 в 03 часа 58 минут в производственном здании, на втором этаже происходило пламенное горение обстановки. Частично строение второго этажа разрушено, виднелось пламя. Дальше была произведена разведка источников и подан ствол «Б» водяного тушения в окно второго этажа.

В результате пожара, произошедшего в производственном разноуровневом 3/6-этажном здании, принадлежащем компании истца, в расположенных на 2 этаже помещениях выгорела обстановка на площади 3500 кв. м.

В расположенных и смежных помещениях в различной степени образовались протечки, следы и сажи. Погибших и травмированных в результате пожара нет.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2023 и от 27.04.2024, вынесенными старшим инспектором ОНДПР Калининского района управления по Калининскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу капитаном внутренней службы ФИО14 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, связанным с пожаром, происшедшим 10.07.2023 по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Менделеевская д. 9, лит. «В», поступившего в форме рапорта в порядке статьи 143 и в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 140 Уголовного процессуального кодекса

Российской Федерации, зарегистрированного 10.07.2023. в КРСП ОНДПР Калининского района управления по Калининскому району за номером № 29.

В ходе доследственной проверки произведен осмотр места происшествия 10.07.2023, а также произведен дополнительный осмотр места пожара 14.07.2023 совместно с сотрудниками ЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу с фиксацией результатов в протоколе осмотра и проведением фотосъемки.

В ходе проверки по факту пожара было установлено, что пожар произошел в производственно-складских помещениях второго этажа разноуровневого 3/6- этажного с подвалом и надстройкой нежилого производственного-складского с административными помещениями строениями, расположенных по адресу: 

<

...> лит В.

Согласно вышеуказанным постановлениям, причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (участка электросети) расположенного в объеме производственного помещения второго этажа (арендуемого ответчиком) со смещением к его правой дальней от входа части в месте расположения вспомогательных помещений.

Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Санкт-Петербургу от 19.07.2023 № 266 установлено, что очаг пожара находится в помещении 7-Н ( № 137,138, 146 - 152, № 154,165); наиболее вероятной причиной пожара послужило аварийный режим работы электрооборудования.

В Заключении эксперта Э/18-24 от 16.04.2024, подготовленного в ИЦЭП ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» по результатам проведения повторной судебной пожарно-технической экспертизы, указано, что:

- очаг пожара располагался у северной стены в зоне расположения производственной линии и компрессора в помещении, арендуемом ответчиком по адресу: 

<

...>;

- равновероятными причинами пожара, произошедшего 10.07.2023 по адресу: 

<

...>, в помещении, арендуемом ответчиком, являлось воспламенение пожарной нагрузки в результате контакта или воздействия на сгораемые материалы источника зажигания, возникшего в результате аварийной работы аппаратов и оборудования, а также теплового воздействия электроэнергии на сгораемые материалы в условиях аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно выводам, изложенным в Заключении пожарно-технической экспертизы № 40060/2-О-ИГ-РТ-БН от 30.11.2023, очаг пожара (место возникновения первоначального горения) располагался в объеме помещения компрессорной расположенной в правой дальней от входа части производственного помещения второго этажа (используемого ответчиком); причиной возникновения возгорания явилась пожароопасная ситуация, связанная с выходом из строя технологического оборудования (компрессора) сопровождающаяся выбросом механических либо тепловых искр в результате аварийной работы движущихся элементов компрессора в объеме помещения занимаемого ответчиком.

В целях определения суммы ущерба, причиненного пожаром от 10.07.2023, истец обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-запад», которое подготовило Заключение специалиста от 01.08.2023 № 40060-О-ИГ-БН, согласно которому сумма ущерба причиненного спорным пожаром составила 132 921 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил 23.08.2023 в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В установленный в претензии срок требования истца не были исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (не отключёнными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Согласно подпункту «И» пункта 35 вышеуказанных Правил запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела очаг пожара находился в объеме производственного помещения второго этажа, арендуемого ответчиком, со смещением к его правой дальней от входа части, причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования ответчика.

В целях проверки результатов досудебных исследований, судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой судебным экспертом было подготовлено Заключение эксперта № 585/2025 от 03.10.2025.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

- где именно в помещении компрессорной располагался очаг пожара, произошедшего 10.07.2023 по адресу: 

<

...>, лит. В, пом. 7-Н?

- какова непосредственная причина возгорания (возникновении пожара), произошедшего 10.07.2023 по адресу: 

<

...>, лит. В, пом. 7-Н?

В Заключении эксперта № 585/2025 от 03.10.2025 на вопросы суда изложены следующие выводы (ответы), основанные на проведенном обследовании объекта пожара и исследовании обнаруженных предметов:

- в результате проведенного исследования установлено, что очаг пожара, произошедшего 10.07.2023 в производственном здании по адресу: 

<

...>, лит. «В» находится в дальнем левом углу производственного помещения 7-Н между компрессорной и колонной, в месте нахождения (обнаружения) электронных весов;

- причиной пожара, произошедшего 10.07.2023 в производственном здании по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Менделеевская, д. 9, лит. «В» является тепловое проявление аварийного электрического режима (короткое замыкание) на проводниках шнура проложенного от щита установленного на колонне в помещении 7-Н к розетке питания весов и на розеточных контактах.

По результатам исследования представленного заключения эксперта № 585/2025 от 03.10.2025, суд установил, что судебном экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; указанное экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах судебного эксперта у суда не имеется.

Выводы судебного эксперта истцом и третьими лицами не оспорены.

Ответчик не согласился с выводами судебного эксперта, однако приведенные в Заключении эксперта № 585/2025 выводы не опроверг.

Несогласие истца с выводами судебного эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения дополнительной экспертизы.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик не представил суду допустимые и достоверные доказательства, наличия иной причины пожара, лежащей вне зоны ответственности ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из представленных в материалы дела досудебных исследований и результатов проведения доследственной проверки правоохранительными органами, судом установлено, что во всех случаях досудебных исследований специалисты пришли к выводу о том, что очаг пожара располагается в нежилом помещении, арендуемом ответчиком. При определении причин пожара все специалисты сошлись во мнении, что причиной возгорания послужил аварийный режим работы электрооборудования ответчика, за надлежащую эксплуатацию которого несет ответственность ответчик.

Условиями договоров аренды, в рамках которых ответчику было передано спорное нежилое помещение на втором этаже, предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое помещение в полной исправности и санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электротехническую безопасность, не допускать ухудшения качественного состояния арендуемого помещения, соблюдать правила пожарной безопасности, отвечать за обеспечение пожарной и электротехнической безопасности, правильную эксплуатацию

технических средств и инженерного оборудования в арендуемом нежилом помещении, а также отвечать за сохранность систем тепло-, электро-, водоснабжения и канализации. За несоблюдение указанных обязательств ответчик обязался возмещать причиненный ущерб.

Факт спорного события от 10.07.2023 (пожара) подтвержден объективными доказательствами, представленными в материалы дела.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают вину ответчика в спорном событии (пожаре), действия/бездействия ответчика, которые привели к спорному событию, а также причинно-следственную связь между действиями/бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу спорным событием (пожаром); ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами указанная совокупность доказательств не опровергнута.

Согласно акту приема-передачи, нежилые помещения были переданы ответчику в аренду в технически исправном состоянии. На момент передачи в помещениях находился только электрический щит (вводной распределительный электрический щит) и отопительное инженерное оборудование.

Истец указывает, а ответчик не оспаривает, что ответчик самостоятельно и за свой счет осуществил монтаж электропроводки и электрооборудования в арендуемых помещениях.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что им были предприняты разумные и достаточные меры по предотвращению аварийной ситуации в арендуемом помещении, в результате которых произошел пожар.

В рассматриваемом случае, судом, исходя из представленных в материалы дела документов, установлено, что причинителем вреда (виновником спорного пожара), вследствие бездействия которого было уничтожено пожаром имущество истца, является компания ответчика, которое в нарушение норм действующего законодательства и условий договора аренды не предпринимало меры пожарной безопасности и не соблюдало требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая причину пожара, следует признать, что меры по пожарной безопасности и требования к такой безопасности в помещениях, арендованных ответчиком, надлежащим образом соблюдены не были, что привело к спорному пожару и уничтожению имущества истца.

Истцом заявлено о возмещении ущерба в сумме 132 921 000 руб. В обоснование суммы ущерба истец сослался на Заключение специалиста от 01.08.2023 № 40060-О-ИГ- БН, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-запад».

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Убытки как имущественные потери, независимо от причин их возникновения, всегда имеют экономическую основу, которая состоит в умалении имущества потерпевшего лица и оценивается в деньгах. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 (по делу № А33-3832/2019) указал на то, что применение такой меры как гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в т.ч. по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков

определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик возражал относительно заявленной суммы ущерба, однако доказательств иной суммы ущерба, а также альтернативного расчета суммы убытков в материалы дела не представил.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Между тем такая обязанность не является безграничной. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Заключение специалиста от 01.08.2023 № 40060-О-ИГ-БН отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах специалиста-оценщика у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. платежным поручением № 181 от 03.09.2024 .

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас Полимер СПб» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: 

<

***>) 132 921 000 руб. убытков и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова