АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-8050/2018

г.Тверь

21 сентября 2018 года

(резолютивная часть 

объявлена 13.09.2018г.)

 

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3 (06.09.2018, 12.09.2018), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 01.12.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской продовольственный дом», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 05.09.2002)

о взыскании 530 085 руб. 00 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской продовольственный дом», г.Тверь с требованием о взыскании 530 085 руб. 00 коп., в том числе 259 187 руб.                   85 коп. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.05.2015, 249 514 руб. 14 коп. договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 21.11.2017 по 31.01.2018, 21 383 руб. 01 коп. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.2 договора за период с 30.11.2017 по 31.01.2018.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 347 086 руб. 11 коп., в том числе 97 571 руб. 97 коп. долга,  249 514 руб. 14 коп. пени (исх. №б/н от 06.09.2018).

Заявленное истцом ходатайство не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежит удовлетворению.

В уточненной форме представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отзыве письменных возражений  (исх. №б/н от 05.09.2018).

Письменные возражения ответчика (исх. №б/н от 05.09.2018) судом не рассматриваются в связи с их отзывом подателем.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить сумму пени до суммы, рассчитанной исходя из ставки 0,1 %. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 12 сентября 2018 года до 11 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено.

За время перерыва правовая позиция сторон не изменилась.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 13 сентября 2018 года до 17 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом заявленного ранее ходатайства об уменьшении, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

  Из представленных в материалы дела документов следует, что  между истцом (Продавцом) и ответчиком  (Покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 12.05.2015  №37, в соответствии с условиями раздела 1 договора  Продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора  на приобретение объекта, а Покупатель покупает на условиях, изложенных  в настоящем договоре, в собственность нежилое помещение I, общей площадью 71,9 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 69:40:0100181:1523, находящееся по адресу: 

<

...>.

  Согласно пункту  1.2 договора, стоимость продажи нежилого помещения составляет 3 110 254,24 руб.

  В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата цены нежилого помещения производится покупателем в рассрочку, в течение трех лет с даты подписания настоящего договора, в соответствии с графиком (Приложение №2). На сумму  денежных средств, подлежащую оплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 2.1), производится начисление процентов в размере, равном одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования  объявления о продаже арендуемого имущества (газета «Вся Тверь»  №43 (559) от 07.05.2015). 

  Согласно пункту  5.1 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты нежилого помещения, на сумму долга начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет Продавца включительно.

  Поскольку ответчик не внес платежи за период с декабря 2017 года по январь 2018 года в размере 97 571руб. 97 коп. в установленный договором срок, истец начислил пени в размере 249 514 руб. 14 коп. за период с  21.11.2017 по 31.01.2018 и обратился в суд с настоящим иском.  

        Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к нижеследующим выводам.

          В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,   участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

        Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на спорный объект недвижимости и избрание надлежащего способа защиты, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

         Исходя из смысла статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях судебной защиты  обладатель нарушенного права может воспользоваться не любым, а вполне конкретным гражданско-правовым способом защиты, выбор которого определяется природой нарушенного права, характером нарушения, правым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения. 

         В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

        Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

  Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 12.05.2015  № 37. 

  Представленный в материалы дела договор является договором купли-продажи, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  В нарушение вышеуказанных норм договора и федеральных законов ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, в результате чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в сумме 97 571 руб. 97 коп.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 97 571 руб. 97 коп. за обозначенный период подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Сторонами в пункте 5.1 договора, согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка. Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить сумму пени до суммы, рассчитанной исходя из ставки 0,1 %. 

  В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

          В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

          Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

          Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

          Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 №293-0 следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

          Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

          В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

          Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным.

 

          По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

          Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверской продовольственный дом», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица -  05.09.2002) в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 01.12.2003) 347 086 руб. 11 коп., в том числе 97 571 руб. 97 коп. задолженности, 249 514 руб. 14 коп. пени.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверской продовольственный дом», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица -  05.09.2002) в доход федерального бюджета Российской федерации 9942 руб. 00 коп. государственной пошлины.

          Исполнительные листы  выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

          Настоящее решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

 Судья                                                                                           Л.В. Нофал