/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27794/2017

Дело № А12-2938/2017

г. Казань

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Карповой В.А., Коноплёвой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2017 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-2938/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский» (ОГРН 1073457001640, ИНН 3419011006), Волгоградская область, г. Новоаннинский, к администрации городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г.Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский» (далее - ООО «Каргилл Новоаннинский», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация Новоаннинского района), администрации городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация г.п Новоаннинский) о взыскании в солидарном порядке за счет казны муниципального образования Новоаннинского муниципального района Волгоградской области и за счет казны муниципального образования городского поселения Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в сумме 851 480,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 30.01.2017 в размере 173 926,77 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. Судом в пользу ООО «Каргилл Новоаннинский» взыскано: с администрации г.п. Новоаннинский за счет средств казны городского поселения Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области неосновательное обогащение в сумме 328 076,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 411,74 руб., с администрации Новоаннинского района за счет средств казны Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «Каргилл Новоаннинский» неосновательное обогащение в сумме 328 076,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 411,74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Каргилл Новоаннинский», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации Новоаннинского района от 04.05.2011 № 574 о предварительном согласовании места размещения объекта, между администрацией Новоаннинского района (арендодатель) и ООО «Каргилл Новоаннинский» (арендатор) заключен договор аренды от 06.07.2011 № 25-юр, по условиям которого обществу в аренду сроком с 06.07.2011 по 06.07.2021 предоставлен земельный участок площадью 50 199 кв.м с кадастровым номером 34:19:000000:712, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Пионерская, 161, для проектирования и строительства подъездных железнодорожных путей к проектируемому маслоэкстракционному заводу.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 06.07.2011 № 25?юр арендная плата вносится арендатором, начиная с 06.07.2011, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту  3.3 договора аренды от 06.07.2011 № 25-юр расчет арендной платы определен в приложении к договору.

Как предусмотрено пунктами 3.4, 3.5 договора аренды от 06.07.2011 № 25-юр размер арендной платы ежегодно изменяется путем корректировки индекса инфляции и пересматривается в случае изменения категории земель.

Согласно расчету арендной платы в приложении к договору аренды от 06.07.2011 № 25-юр размер арендной платы определяется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (далее – постановление  от 22.08.2011 № 469-п).

В силу подпункта 5 пункта 1.5.1. постановления от 22.08.2011 № 469-п размер арендной платы за земельный участок предоставленный в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, определяется от кадастровой стоимости земельного участка и составляет 2 процента от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Постановлением губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области, в соответствии с которыми кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:19:000000:712 составила 6 559 503,33 руб.

ООО «Каргилл Новоаннинский», полагая, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 произвело оплату арендной платы в большем размере, в результате чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме 851 480,39 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 произвело оплату по договору аренды от 06.07.2011 № 25-юр за 2014 год в размере 667 428,23 руб. и за 2015 год в размере 525 762,92 руб., тогда как за указанные периоды размер арендной платы должен был составлять 274 657,63 руб. и 262 380,12 руб., соответственно, пришли к выводу, что на стороне городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области и Новоаннинского муниципального района Волгоградской области возникло неосновательное обогащение в размере 656 153,40 руб., в связи с чем, руководствуясь статьями 125, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскали в пользу в пользу ООО «Каргилл Новоаннинский» с администрации г.п. Новоаннинский за счет средств казны городского поселения  Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области неосновательное обогащение в сумме 328 076,80 руб., с администрации Новоаннинского района за счет средств казны Новоаннинского муниципального района Волгоградской области неосновательное обогащение в сумме 328 076,80 руб.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 30.01.2017 с администрации г.п. Новоаннинский за счет средств казны городского поселения Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в сумме 58 411,74 руб., с администрации Новоаннинского района за счет средств казны Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в размере 58 411,74 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что арендная плата в спорный период времени должна была рассчитываться с учетом повышающего коэффициента 2, установленного пунктом 2.1.5 постановления от 22.08.2011 № 469-п.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения при расчете арендной платы за спорный период времени повышающего коэффициента 2, установленного пунктом 2.1.5 постановления от 22.08.2011 № 469-п, поскольку существовали объективные причины, по которым общество не могло осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 34:19:000000:712, так как на данном земельном участке проложен межпоселковый газопровод, который необходимо перенести, а также ввиду необходимости реконструкции фильтровально-насосной станции, проведения археологического обследования местности и инженерных изысканий, проведения мероприятий по сокращению санитарно-защитной зоны и получения разрешения на строительство, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендная плата в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, является регулируемой и ее размер не зависит от соглашений сторон.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе изменение формулы расчета, по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (пункт 3 раздела I обзора судебной практики Верховного Суда № 4 (2015)).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 разъяснено, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.

Постановлением от 22.08.2011 № 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.

Согласно пункту 2.1.5 постановления от 22.08.2011 № 469-п размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Решением Волгоградского областного суда от 14.02.2014 по делу № 3-6/2014, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2014 № 16-АПГ14-5, отказано в удовлетворении требований о признании пункта 2.1.5 постановления от 22.08.2011 № 469-п недействующим.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что пункт 2.1.5 постановления от 22.08.2011 № 469-п принят в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и касается объектов незавершенного строительства из категории нежилых помещений, а пункт 7 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 – в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ и относится к объектам жилищного строительства.

Как правильно отмечено судами, земельный участок с кадастровым номером 34:19:000000:712 был предоставлен обществу для строительства.

Поскольку на данном земельном участке отсутствовали объекты недвижимого имущества, введенные в эксплуатацию по истечению трех лет с даты заключения договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы за пользование спорным земельном участком подлежит увеличению в два раза.

Иное толкование применения пункта 2.1.5 постановления от 22.08.2011 № 469-п не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, поскольку приведет к созданию дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие договор после вступления в силу пункта 2.1.5 и не обеспечившие ввод в эксплуатацию объектов недвижимости в течение трех лет оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды ранее и не исполнившими соответствующей обязанности, в то время как порядок расчета платы является одинаковым для всех категорий лиц.

Данные выводы судов соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558 по делу № А12-1426/2014.

Ссылка  ООО «Каргилл Новоаннинский» на наличие объективных причин, препятствующих обществу осуществить строительство и ввести объект в эксплуатацию в течении трех лет с даты заключения договора, правильно была отклонена судами, поскольку введение повышающего коэффициента 2 направлено на стимулирование арендатора с целью своевременного завершения строительства объектов недвижимости и не поставлено в зависимость от способа исчисления размера арендной платы. 

Таким образом, пункта 2.1.5 постановления от 22.08.2011 № 469-п не предусматривает изъятий и исключений для его неприменения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2017 по делу № А12-2940/2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А12-2938/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                          В.А. Карпова 

 

                                                                                     М.В. Коноплёва