ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7599/2020

Дело № А41-92972/18

21 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.12.19, зарегистрированной в реестре за № 50/98-н/50-2019-9-303,

от конкурсного управляющего акционерного общества «Строительно-Инвестиционный Холдинг» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 21.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Строительно-Инвестиционный Холдинг» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу №А41-92972/18, по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу включения в реестр требований участников строительства акционерного общества «Строительно-Инвестиционный Холдинг» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в которых просила:

признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника – акционерного общества (АО) «Строительно-Инвестиционный Холдинг» требование ФИО2 о передаче жилого помещения: квартира № 99, проектный номер - 99, количество комнат - 2; проектные площади: площадь с учетом летних помещений (включая площадь лоджии с применением коэффициента - 0,5) - 55,7 кв.м., общая площадь - 54,1 кв.м., жилая площадь - 28,8 кв.м.; этаж - 7, секция - 3, расположенная в Жилом доме № 2 по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, в границах улиц Пограничная, 2-й Новгородский переулок, Суздальская, Владимирская, 1-й Новгородский переулок, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0070202:2232, 50:05:0070202:2231 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, земельные участки расположены в восточной части кадастрового квартала 50:05:0070202, стоимостью 2 400 670 рублей (л.д. 2-4).

Возражения заявлены на основании статьи 201.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года было признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства должника АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» требование ФИО2 о передаче жилого помещения: 2-х комнатной квартиры № 99 (по проекту), проектной площадью 55,7 кв.м., расположенной на 7 этаже жилого дома № 2 по адресу: Московская область, город Сергиев Посад в границах улиц Пограничная, 2-й Новгородский переулок, Суздальская, Владимирская, 1-й Новгородский переулок (л.д. 37-38).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 40-41).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.11.17 между АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) был заключен договор № 99-З-СПII участия в долевом строительстве Жилого дома № 2, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом №2 по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, в границах улиц Пограничная, 2-й Новгородский переулок, Суздальская, Владимирская, 1-й Новгородский переулок (далее - «Жилой дом №2») на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:05:0070202:2232, 50:05:0070202:2231 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, земельные участки расположены в восточной части кадастрового квартала 50:05:0070202, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома №2 передать Участнику объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома №2. Строительство Жилого дома №2 осуществляется по адресу: Московская область, г Сергиев Посад, в границах улиц Пограничная, 2-й Новгородский переулок, Суздальская, Владимирская, 1-й Новгородский переулок (л.д. 18-27).

Согласно пункту 2.2. договора от 13.11.17 под Объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику, подразумевается жилое помещение – двухкомнатная квартира с проектным номером 99, проектными площадями: площадь с учетом летних помещений (включая площадь лоджии с применением коэффициента - 0,5) - 55,7 кв.м., общая площадь - 54,1 кв.м., жилая площадь - 28,8 кв.м.; этаж - 7, секция – 3.

Пунктом 5.1. договора закреплено, что цена договора, подлежащая уплате Участником Застройщику для строительства Объекта, составляет 2 400 670 рублей.

Договор № 99-З-СПII от 13.11.17 был зарегистрирован в установленном законом порядке 07.12.17.

На основании договора уступки права требования от 02.02.18 АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» (Цедент) передало права требования к ФИО2 по договору № 99-З-СПII от 13.11.17 в сумме 2 400 670 рублей ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» (Цессионарий) (л.д. 15-17).

Согласно пункту 3.2.1. договора уступки Цессионарий обязался рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 2 400 670 рублей или зачета встречных однородных требований.

02.02.18 между АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» (Сторона 1) и ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» (Сторона 2) было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны зачли встречные однородные требования на сумму 2 400 670 рублей, в том числе:

обязательства Стороны 1 перед Стороной 2 по договору подряда № 2 от 12.05.15,

обязательства Стороны 2 перед Стороной 1 по договору уступки права требования от 02.02.18 (л.д. 12-13).

О состоявшейся уступке прав требования ФИО2 была уведомлена письмом, полученным 05.02.18 (л.д. 14).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 05.02.18 ФИО2 денежные средства в сумме 2 400 670 рублей внесла в кассу ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» (л.д. 34а).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Поскольку спорная квартира ей передана не была, ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (л.д. 8-8а).

Отказ конкурсного управляющего ФИО4 во включении в реестр требований кредиторов (л.д. 6-7) послужил основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства должника-застройщика, установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, который в рассматриваемом случае должен применяться с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 478-ФЗ от 25.12.18, поскольку к моменту вступления его в законную силу расчеты с кредиторами должника третьей очереди начаты не были (п. 3 ст. 8 Федерального закона № 478-ФЗ от 25.12.18).

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 направила конкурсному управляющему АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» ФИО4 требование о включении в реестр требований кредиторов участников строительства должника требования о передаче двухкомнатной квартиры с проектным номером 99, проектной площадью 55,7 кв.м., расположенной на 7 этаже секции 3 жилого дома № 2 по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, в границах улиц Пограничная, 2-й Новгородский переулок, Суздальская, Владимирская, 1-й Новгородский переулок, в удовлетворении которого кредитору было отказано.

Учитывая изложенное, ФИО2 правомерно в порядке пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми возражениями.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. 

Требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований участников строительства (п. 11 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представила в материалы дела:

- договор № 99-3-СПII участия в долевом строительстве Жилого дома №2 от 13.11.17, заключенный с АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг»,

- договор уступки права требования от 02.02.18, заключенный между АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» (Цедент) и ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» (Цессионарий),

-  соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.02.18 между АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» (Сторона 1) и ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» (Сторона 2),

- письмо о состоявшейся уступке прав требования, полученное ФИО2 05.02.18,

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 19 от 05.02.18 на сумму 2 400 670 рублей, выданную ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» (л.д. 12-27, 34а).

По условиям договора уступки от 02.02.18 АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» передало ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» права требования к ФИО2 по договору № 99-З-СПII от 13.11.17 в сумме 2 400 670 рублей.

Указанные денежные средства в полном объеме были внесены ФИО2 в кассу ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 05.02.18.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 названной статьи).

Как следует из материалов дела, договор № 99-3-СПII участия в долевом строительстве от 13.11.17 был зарегистрирован в установленном законом порядке 07.12.17.

Договор уступки от 02.02.18 до настоящего времени не расторгнут и недействительным признан не был. О состоявшейся уступке ФИО2 была извещена письмом, подписанным как ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ», так и должником.

С учетом изложенного ФИО2, как добросовестный участник гражданского оборота, полагала наличие у нее обязанности по оплате спорной квартиры ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ», а также наличие обязательства АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» по передаче объекта долевого строительства заявителю.

Исходя из представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оплаты ФИО2 стоимости спорной квартиры подтвержден документально.

Поскольку требования ФИО2 подтверждены документально, доказательств передачи ей спорной квартиры не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств поступления денежных средств в счет оплаты спорной квартиры на счет застройщика подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» свое право требования к ФИО2 по оплате стоимости спорной квартиры уступило ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ», в связи с чем последнее погасило путем зачета часть требований к должнику по договору подряда № 2 от 12.05.15 на сумму 2 400 670 рублей в соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 02.02.18.

Доказательств признания договора уступки или соглашения о зачете недействительными не представлено.

ФИО2 оплата за спорную квартиру была произведена в полном объеме ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» с учетом договора уступки от 02.02.18, что подтверждается материалами дела.

ФИО2, действуя добросовестно и разумно, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ и положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любом случае, не могла предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору уступки, в связи с наличием пороков расчетов между АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» и ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ», прекративших обязательства по оплате последнего перед должником, таким образом, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

Поскольку ФИО2, действуя добросовестно и разумно, исполнила свои обязательства по оплате стоимости спорной квартиры, на нее не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09 октября 2018 года по делу N А41-36831/12, граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. При этом оплата была произведена заявителем с учетом заключенного должником договора уступки лицу, которому АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» передало свои права требования к ФИО2.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны гражданина не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу № А41-92972/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин