АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3440/2017

20 октября 2017 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 1А, г. Симферополь, 

<

...>)

к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне заявителя общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Долгоруковская, 38, оф. 2, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне заинтересованного лица Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Горького, 15, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 14.07.2017 №253, представитель;

от заинтересованного лица  – не явились;

от третьего лица 1 – не явились;

от третьего лица 2 – не явились.

УСТАНОВИЛ:

31.03.2017 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 14.03.2017 №10/36, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по  ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее – Закон Республики Крым №117-ЗРК) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.

Заявленные требования ГУП РК «Вода Крыма» мотивирует положениями ст.ст. 25.4, 26.1, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и указывает, что предприятие не было уведомлено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административный материал. 

Во время судебного заседания представитель ГУП РК «Вода Крыма» требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 8-10), возражениях на отзыв Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрации города Симферополя, администрация) (т. 1 л.д. 87), поддержал в полном объеме.

Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – Административная комиссия), Администрации города Симферополя явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении почтовых отправлений (т. 1 л.д. 5).

Во время судебных заседаний, состоявшихся 13.06.2017, 18.07.2017 18.08.2017, представители административной комиссии, администрации против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 68-74). Указали, что вина ГУП РК «Вода Крыма» в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела. Более того, предприятие надлежащим образом и своевременно уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» явку представителя в судебное заседание также не обеспечило; о дне, месте и времени слушания дела уведомлено надлежащим образом и своевременно. Так, корреспонденция, направляемая судом в адрес места нахождения общества, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщена к материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно пункту 68 указанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное. 

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес места нахождения общества, несет само общество, то суд пришел к выводу о том, что последнее было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

09.02.2017 ГУП РК «Вода Крыма» в Департаменте административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым получен ордер на проведение аварийных земляных работ №46/25-02/03-16 по адресу: 

<

...>, для проведения аварийно-восстановительных работ на сети водоснабжения города по проекту, согласованному в установленном порядке, с соблюдением установленных Правил производства земляных работ на территории муниципального образования городской округ Симферополь, утвержденных решением 38-й сессии Симферопольского городского совета от 28.01.2016 №592. Срок окончания работ 15.02.2017 (т. 1 л.д. 64).

21.02.2017 начальником отдела контроля за соблюдением технических норм и правил Департамента административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым ФИО3 в отношении ГУП РК «Вода Крыма» и отсутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении №000891 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК (т. 1 л.д. 55).

Выявленное правонарушение выразилось в том, что предприятие 20.02.2017 в 15:00 не восстановило все разрушения и повреждения дорожных покрытий после производства ремонтных работ по адресу: 

<

...>, что, в свою очередь, является нарушением п. 8.13.8 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета от 12.02.2015 №176 (далее – Правила благоустройства).

14.03.2017 на заседании Административной комиссии в отсутствие представителя ГУП РК «Вода Крыма» рассмотрен протокол об административном правонарушении №000891 и вынесено постановление №10/36, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб. (т. 1 л.д. 54).

Предприятие, полагая, что постановление №10/36 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 7 ст. 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Одновременно в соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

В свою очередь, административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, а также органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливает Закон Республики Крым №117-ЗРК.

В силу ст. 1.3 Закона Республики Крым №117-ЗРК общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правил их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия (бездействие), предусмотренные разделом II настоящего Закона, в случае если они могут быть квалифицированы как правонарушение, предусмотренное Особенной частью КоАП РФ, подлежат квалификации в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 8.10 Закона Республики Крым №171-ЗРК административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 8.13.8 Правил благоустройства все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, следует ликвидировать в полном объеме организациям, получившим разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с Администрацией городского округа Симферополь.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, формирующиеся в области обеспечения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Под благоустройством территорий понимается комплекс мероприятий по содержанию территорий муниципальных образований, по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется нарушением правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК, являются граждане, должностные и юридические лица.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Алгоритм действий административного органа при привлечении лица к административной ответственности регламентирован главами 28-29 КоАП РФ.

В частности, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку применительно ч. 3 ст. 64 АПК РФ, ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям ст. 28.2. КоАП РФ.

Вышеотмеченная норма призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что составление протокола об административном правонарушении в отношении ГУП РК «Вода Крыма» было назначено на 21.02.2017 в 14:00.

При этом уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении датировано 20.02.2017; из него невозможно установить, в отношении кого именно будет составляться протокол: в отношении представителя предприятия или в отношении самого предприятия.

С учетом вышеназванных обстоятельств оттиск календарного штемпеля ГУП РК «Вода Крыма» на уведомлении №25/01-13/148 не подтверждает уведомление самого заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вручение уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, адресованного представителю предприятия и не содержащего информации о том, в отношении кого будет составляться протокол, за день до составления такого протокола не является доказательством своевременного и надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления административного протокола и не обеспечивает ему возможности участвовать при составлении протокола. 

В этой связи суд пришел к выводу, что административный орган нарушил предусмотренные ст. 28.2 административного закона требования, лишив при этом заявителя возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении в отношении него протокола. 

Как указано в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело, следует иметь в виду, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Учитывая изложенные обстоятельства, с целью соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого в административной ответственности, Административная комиссия была обязана установить, содержит ли административное дело сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что Административной комиссией при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены гарантии, предусмотренные процессуальным законом, направленные на защиту прав заявителя, что является существенным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административный материал.

Более того, как указано в п. 8.13.8 Правил благоустройства, все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, следует ликвидировать в полном объеме организациям, получившим разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с Администрацией городского округа Симферополь. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как установлено ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В протоколе об административном правонарушении №000891 зафиксировано и в оспариваемом постановлении установлено, что правонарушение произошло по адресу: 

<

...>, и выразилось в невосстановлении всех разрушений и повреждений дорожного покрытия, озеленения и элементов благоустройства, произведенных по вине ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов работ. При этом в материалах дела имеется ордер на проведение аварийных земляных работ №46/25-02/03-16, заказчиком по которому выступает ГУП РК «Вода Крыма». 

Названным ордером разрешено проведение работ по адресу: 

<

...>, для производства аварийно-восстановительных работ на сети водоснабжения города (т. 1 л.д. 64). 

Однако каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ причастности ГУП РК «Вода Крыма» к работам по прокладке подземных коммуникаций или другим видам работ по адресу: Симферополь, ул. Лермонтова, 4Б, в результате которых по данному адресу не были восстановлены все разрушения и повреждения дорожного покрытия, озеленение и элементы благоустройства, суду представлено не было.

При этом ни из оспариваемого постановления, ни из протокола об административном правонарушении не усматривается, при каких обстоятельствах 20.02.2017 в 15:00 выявлено указанное правонарушение по ул. Лермонтова, 4Б в г. Симферополе и на основании каких доказательств была установлена вина предприятия в его совершении. 

Суд также принимает во внимание, что направленный предприятию экземпляр протокола об административном правонарушении №000891 (оригинал осмотрен судом в судебном заседании) в графе «Нарушение» не содержит полного адреса (не указана улица) места совершения правонарушения (т. 1 л.д. 94). В то время, как представленный  администрацией в материалы дела экземпляр протокола №000891 содержит полный адрес правонарушения (т. 1 л.д. 55).

Фотофиксация правонарушения (т. 1 л.д. 66) не подтверждает самого события правонарушения, поскольку из фотоснимков невозможно установить по какому адресу и при каких обстоятельствах последняя была произведена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют каких-либо доказательства нарушения и невосстановления озеленения, как и отсутствуют доказательства разрушения и невосстановления элементов благоустройства, не конкретизировано в чем выразилось разрушение элементов благоустройства.

Собранными по административному делу доказательствами не подтверждается факт нарушения заявителем требований п. 8.13.8. Правил благоустройства и место такого нарушения.

Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях от 17.10.2017 по делу №А83-3448,2017, от 13.10.2017 по делу №А83-3428/2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление о привлечении к административной ответственности от 14.03.2017 №10/36 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о привлечении к административной ответственности от 14.03.2017 №10/36, согласно которому Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 1А, г. Симферополь, 

<

...>) привлечено к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015  №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                         С.О. Лукачев