АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2022 года

Дело №

А56-1947/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 02.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической хирургии «Абриелль» ФИО3  (доверенность от 02.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической хирургии «Абриелль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-1947/2021,

                                                           у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 305784712600457, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической хирургии «Абриелль», адрес: 199406, Санкт-Петербург, МО Гавань вн.тер.г., Средний пр. В.О., д. 85, лит. У, пом. 42Н, комн. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), о взыскании 473 012 руб. 53 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 27.09.2016                   № 26Н-90/2016 и 199 333 руб. 66 коп. неустойки за период с 11.04.2020 по 22.12.2020.

Решением суда от 09.07.2021 с общества в пользу предпринимателя взыскано 473 012 руб. 53 коп. задолженности и 70 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 23.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Податель жалобы указывает, что общество является медицинской организацией, дополнительная деятельность которой (код ОКВЭД 86.23 - стоматологическая практика) включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 27.09.2016 № 26Н-90/2016 аренды части нежилого помещения 26Н площадью 109,8 кв. м с кадастровым номером 78:6:2089:2:66:5, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 85, лит. У, для использования под офис (с учётом дополнительных соглашений к договору).

Согласно пункту 1.6 договора помещение передается в аренду сроком до 26.08.2017. Если арендатор продолжает пользоваться помещением после окончания срока действия настоящего договора, при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае любая сторона вправе отказаться от договора, предупредив вторую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения.

В подпункте «а» пункта 1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2019 № 5) стороны согласовали, что величина фиксированной части арендной платы за помещение, начиная с 01.12.2019, составляет 102 828 руб. 81 коп.

Согласно пункту 3.1 договора фиксированная часть арендной платы оплачивается ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан по требованию арендодателя уплатить последнему в течение 5 (пяти) рабочих дней штрафную неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Направив арендодателю письмо от 20.05.2020, общество отказалось от договора аренды, указав, что считает договор расторгнутым с 01.06.2020.

Предприниматель в ответ, ссылаясь на положения пункта 1.6 договора, указал обществу, что поскольку указанное уведомление было получено им 03.06.2020, договор считается расторгнутым с 03.09.2020.

Предприниматель направил обществу претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по внесению фиксированной части арендной платы в размере 473 012 руб. 53 коп., а также 199 333 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2020 по 22.12.2020, указав на ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств по договору за период с апреля 2020 года по 03.09.2020.

Ссылаясь на отказ общества от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих внесение платы в указанный в иске период, отклонили доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от арендной платы в связи с невозможностью использовать арендуемое помещение и о прекращении договора с 01.06.2020, и взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору и договорную неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 309, 310, 606, 614 ГК РФ и на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделали выводы о том, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы за спорный период.

            Суды мотивированно отклонили доводы подателя жалобы о невозможности использования арендуемого помещения в результате обстоятельств непреодолимой сил, и действия ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При этом сделанные судами выводы основаны на правильном применении положений статей 450, 450.1, 451 ГК РФ, частей 1 и 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Суды установили, что основным видом деятельности ответчика в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц является деятельность больничных организаций (код ОКВЭД 86.10), который не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, соответственно, не имеется оснований считать, что предоставленное законодательством организациям, в наибольшей степени пострадавшим от распространения новой коронавирусной инфекции, право на отсрочку платежей и односторонний отказ от договора распространяется на ответчика.

Суды исследовали доводы подателя жалобы, касающиеся условий пункта 5.4 договора и установленного постановлением главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 23.03.2020 № 3 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019» запрета на плановую госпитализацию пациентов, и дали им правильную оценку.  Суды обоснованно исходили из недоказанности ответчиком того, что им осуществлялась в арендуемых помещениях деятельность, в отношении которой был установлен запрет, что арендатор не имел возможности использовать арендуемые помещения в спорный период. 

В связи с тем, что соглашение сторон о досрочном расторжении договора не заключено, суды правильно применили статью 610 ГК РФ и сделали соответствующий фактическим обстоятельствам дела и условиям договора (пункт 1.6) вывод о том, что договор прекратился в связи с односторонним отказом арендатора от договора по истечении трех месяцев с момента получения арендодателем соответствующего уведомления. (03.09.2020), а оснований считать, что договор прекратился ранее этой даты, не имеется.

Суды, проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела,  посчитали, что не имеется причинной связи между установленными запретами, связанными с применением мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции и неисполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (№ 1), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца 473 012 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за спорный период и начисленных на эту сумму пеней, уменьшив размер неустойки по основаниям, предусмотренным статьёй 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы,  касающиеся периода начисления неустойки, также правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании  пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

            С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-1947/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической хирургии «Абриелль» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий