ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-21341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2019 по делу № А63-21341/2018 (судья Галушка В.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт» (ОГРН 

<

***>),

к территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Буденовском районе, (ОГРН 

<

***>),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2019 отказано в удовлетворении заявления  открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт» (далее – заявитель, общество) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Буденовском районе (далее – управление) об оспаривании постановления от 03.09.2018  № 583 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования в связи с пропуском обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления управления от 03.09.2018 и отсутствием уважительных причин для восстановления указанного срока. Суд также рассмотрел заявленное обществом требование по существу и не установил оснований для отмены оспариваемого постановления управления, указав на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления управления от 03.09.2018 о привлечении к административной ответственности, связан с оспариванием постановления управления в вышестоящий орган.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением выявлена молочная продукция кефир м.д.ж. 2.5%, дата изготовления 14.03.2018, не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013) и ГОСТ 31454-2012 «Кефир. Технические условия», на основании чего в отношении общества 30.05.2018 составлен протокол № 380 и вынесено постановление от 03.09.2018 № 583 о привлечении к административной ответственности по части  1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой  инстанции, установив, что общество пропустило срок подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления министерства о привлечении к административной ответственности, и отсутствуют основания для его восстановления, отказали в удовлетворении заявленного требования, указав, что пропуск данного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск данного срока по неуважительной причине является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Владимир и Ольга2 на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 115 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05 и от 31.10.2006                 № 8837/06, выяснение причин пропуска срока осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, общий подход к вопросу о нарушении процессуальных сроков заключается в том, что причины таких нарушений в случае принятия жалобы к производству должны выясняться судом.

Оспариваемое постановление вынесено 03.09.2018, направлено в адрес общества 04.09.2018 и получено последним (согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» по идентификатору почтового отправления 35680027005781) получено обществом 07.09.2018 (т.1, л.д. 69).

В арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления управления от 03.09.2018, общество обратилось 01.11.2018, то есть за пределами установленного процессуального срока. Доказательства обратного общество не представило.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуального срока производится по правилам Кодекса при признании судом уважительными причин пропуска срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления управления общество указало, что оспорило постановление управления в вышестоящий орган.

Суд исследовал изложенные в ходатайстве общества о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы установил, что 20.09.2018, то есть за пределами срока, установленного КоАП РФ заявитель обратился в управление с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2018 № 583, указанная жалоба была оставлена управлением без рассмотрения в связи с пропуском срока, предусмотренным частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Повторная жалоба на постановление от 03.09.2018 № 583 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана обществом 02.10.2018, то есть со значительным (15 суток) пропуском срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

Определением от 03.10.2018 управлением отказано обществу в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 03.09.2018 № 583.

Таким образом заявленные обществом в обоснование указанного ходатайства доводы не свидетельствуют о соблюдении обществом срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ или уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.

Общество не привело аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ лица, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные фактические обстоятельства дела исследованию не подлежат, правовые основания для рассмотрения, в данном случае, по существу заявленного требования у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что общество не представило доказательства наличия объективных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для восстановления процессуального срока, нарушенного без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки обоснованности заявленных требований по существу, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассматриваемого спора не могут быть приняты во внимание с учетом пропуска обществом срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2019 по делу №               А63-21341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийСеменов М.У.

СудьиАфанасьева Л.В.

Цигельникова И.А.