Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-8883/2022

город Мурманск

22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании 21.12.2021 иск ГОУП «Мурманскводоканал» к ООО «Акванорд», ФИО3 о взыскании,

установил:

государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акванорд» (184380, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО3 (Мурманская область, ОГРНИП 316519000067076) о солидарном взыскании 1 893 973,49 рубля долга за услуги водоснабжения, оказанные с 01.07.2021 до 31.08.2022.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 27.12.2016 № 3-934 и соглашения от 14.08.2019 № 4-205/19.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Корреспонденция, направленная судом по месту жительства предпринимателя ФИО3, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в ответе УФМС МО, полученном на запрос суда, а также по месту регистрации ООО «Акванорд», указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в суд после неудачных попыток ее вручения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Предприниматель ФИО3 и ООО «Акванорд» не обеспечив получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП и в ЕГРЮЛ, несут риск неполучения поступившей корреспонденции.

Таким образом, ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Отзывы на иск не поступили. Истец поддержал исковые требования. В соответствии с частью 4 статьи 137, с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, исходя из имеющихся доказательств.

Как следует из представленных доказательств, в связи с ненадлежащим исполнением договора от 27.12.2016 № 3-934 и соглашения от 14.08.2019 № 4-205/19 в части своевременной оплаты услуг по водоснабжению, оказанных с период с 01.07.2021 до 31.08.2022, истец выставил счета для оплаты, направил ответчикам претензии и впоследствии обратился в суд.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Поставка воды, прием сточных вод, стоимость услуг и размер долга подтверждены представленными доказательствами, не оспорены ответчиком.

На момент рассмотрения дела долг составил 1 893 973,49 рубля. Доказательств оплаты не представлено. Расчет выполнен истцом с учетом тарифов, установленных предприятию, проверен судом и признан правильными.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Солидарная обязанность ответчиков перед истцом установлена в пункте 4 соглашения от 14.08.2019 № 4-205/19 к договору от 27.12.2016 № 3-934.

Иск соответствует статьям 309, 310, 322, 323, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтвержден, удовлетворяется судом.

Поручением от 30.09.2022 № 8754 истец перечислил в федеральный бюджет 31940 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на ответчиков (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Акванорд» и ФИО3 солидарно в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» 1 893 973 рубля 49 копеек основного долга и 31940 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

СудьяР.С. Дубровкин