СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело №А45-29882/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2019 года.

     Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2,     

ФИО3,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с  использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционные  жалобы  ФИО5 (№07АП-2716/19(1); ФИО6 (№07АП-2716/19(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-29882/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630108, 

<

...>) по заявлению Баубекова Алибека о процессуальном правопреемстве кредитора - ФИО5 в реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО7 по доверенности от 01.12.2018, паспорт;

от ФИО6: ФИО8 по доверенности от 31.08.2018,  паспорт.

                                               УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2018 по делу №А45-

29882/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (далее - ООО «СЭЛВИ»,  должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён - ФИО9. 

03.11.2018 в газете «Коммерсантъ» №203 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение. 

Определением суда от 15.01.2019 требования ФИО5 (далее- ФИО5) в размере 41 693 389 рублей 47 коп. основной задолженности по кредитному договору, включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «СЭЛВИ», с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника. 

ФИО10 (далее - заявитель, ФИО10) обратился в арбитражный суд 01.02.2019 с заявлением о замене кредитора - ФИО5, его правопреемником ФИО10, который как поручитель исполнил обязательства должника по кредитному договору в размере 41 693 389 рублей 47 коп., со ссылкой  на погашение  31.01.2019 требования перечислением на счет ФИО5 41 693 389 рублей 47 коп.  по платежному поручению №57 от 31.01.2019, однако, 04.02.2019 ООО «Трейд-Мастер», которое произвело за ФИО10 платеж в адрес ФИО5 по приложенному к первоначальному заявлению платежному поручению, сообщило, что данный платеж был возвращен по заявлению получателя средств с указанием «Согласно заявлению клиента б/н от 01.02.2019. Возврат денежных средств, необоснованно полученных по п/п 57 от 31.01.2019». По  мнению, заявителя, ФИО5 уклоняется от принятия надлежащего исполнения, предоставленного поручителем задолжника. Также считает, что  ФИО5 сначала своим поведением дал понять, что готов принять частичное исполнение обязательства, то есть не воспользовался своим правом в порядке статьи 311 ГК РФ (принял платеж  по платежному поручению от 14.01.2019 №002685 на сумму 29 400, 00 руб. без каких-либо оговорок, в указанной части был заявлен отказ от требований кредитора (определение по делу от 21.01.2019)), чем дал ФИО10 основание полагаться в дальнейшем на возможность исполнения обязательства по частям, а затем начал уклоняться от принятия исполнения. В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. В настоящее время денежные средства в сумме 41 693 389, 47 руб. внесены в депозит нотариуса. Согласно пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение долга в депозит считается надлежащим исполнением обязательства.

ФИО5 и временный управляющий  возражали против замены креди-

тора его правопреемником.

Определением от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена  кредитора - ФИО5, его правопреемником -Баубековым Алибеком, в размере 41 693 389 рублей 47 копеек в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ». 

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 365, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 30 и 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», указал, что исполнение ФИО10 (поручителем) обязательств перед ФИО5 (правопреемником Банка ВТБ (ПАО)) влечет материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющиеся основанием для осуществления процессуальной замены в реестре требований кредиторов, не усмотрев со стороны ФИО10  злоупотребления правом как поручителя, удовлетворившего требования кредитора в полном объеме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО5 в поданной апелляционной жалобе просит  отменить определение суда, в удовлетворении заявления Баубекова Алибека о процессуальном правопреемстве отказать в полном объеме,  ссылаясь  на фальсификацию договора займа, по основанию того, что А. ФИО10  данный договор не подписывал,  материалы дела содержат доказательства внесения денежных средств третьим лицом ООО «Трейд-Мастер», а не ФИО10, в связи с  чем, у суда не было оснований производить процессуальную замену; также полагает, что не имелось и оснований для  проведения процессуального правопреемства в связи с прекращением договора  поручительства, поскольку договор поручительства был прекращен волей кредитора (возврат  ФИО5 денежных средств  в размере 25 000 000 руб., поступивших от ООО «Трейд -Мастер»).

Кредитором  ФИО6 также  подана апелляционная  жалоба, в  которой просит отменить определение суда,  полностью, в удовлетворении заявления ФИО10 о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  недоказанности  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, полагает, что  заявленные ФИО10 требования  следует квалифицировать как  корпоративные, ФИО10  является  участником ООО «СЭЛВИ» с долей в размере 75%, в данном случае  возможно понижение очередности с учетом применения субординации заявленных ФИО10 требова-

ний. 

Апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6  с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к  судебному разбирательству на 18.04.2019 на 09 час. 45 мин.

ФИО10 в представленных возражениях,  просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции представители ФИО5 и ФИО6 доводы  апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле  банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав  представителей процессуальных сторон, явившихся  в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции считает определение суда  подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемником которого является Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СЭЛВИ» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 721/30400000076, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. 

Сумма кредитной линии: 52 372 000 рублей 00 коп. Цель кредитной линии: рефинансирование договора №23 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.04.2011, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «СЭЛВИ», рефинансирование кредитного договора № 

<

***> от 20.07.2011, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «СЭЛВИ», рефинансирование договора №273 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.08.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «СЭЛВИ»  приобретение транспортных средств. 

Срок кредитной линии: 1825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) дней/60 (шестьдесят) месяцев с даты, следующей этой предоставления первого кредита. 

Процентная ставка по кредитной линии: 14,3 % годовых -действует до даты выполнения отлагательных условий (пункт 1.5. договора). 

Обязанность кредитора по предоставлению кредитов наступает в течение 3 (трех) дней после даты выполнения (соблюдения) заёмщиком общих отлагательных условий (пункты 1.6., 1.6.1. договора). 

Согласно пункту 1.12 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются, в том числе: договор поручительства №721/3040-0000076-п01 от 22.12.2016 между Банком и ФИО10; договор поручительства №721/3040-0000076-п02 от 22.12.2016 между Банком и ФИО11; договор поручительства №721/3040-0000076-п03 от 22.12.2016 между Банком и ФИО12. 

В связи с нарушением сроков погашения кредитором, Банком ВТБ (ПАО) 19.02.2018 согласно пункту 3.1 кредитного соглашения на основании п.п. 4.6 кредитного соглашения было направлено должнику -ООО «СЭЛВИ», требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, не позднее 12.03.208 года. Суммарная задолженность по состоянию на 19.02.2018 составляла 42 473 889 рублей 69 коп., из них, остаток текущей задолженности 40 562 788 рублей 62 коп., текущие проценты - 332 560 рублей 32 коп., просроченные проценты - 789 644 рубля 60 коп., просроченная ссудная задолженность - 750 714 рублей 20 коп., пени по просроченной задолженности - 38 181 рубль 95 коп. 

29.03.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 721/3040-0000076, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме все права по кредитному договору от 22.12.20016 № 721/3040-0000076, заключенному между цедентом и ООО «СЭЛВИ». Цессионарию переданы права требования к ООО «СЭЛВИ» в размере 42 767 928 рублей 15 коп., в том числе основной долг -41 313 502 рубля 82 коп., проценты за пользование кредитом с 13.01.2018 по 12.03.2018 -1 383 094 рубля 86 коп., не оплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 13.01.2018 по 12.03.2018 - 35875 рублей 08 коп., не возвращенная сумма основного долга за период с 13.01.2018 по 12.03.2018 - 35455 рублей 39 коп. Цессионарию также переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), право требовать от должника выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита), процентам, комиссиям по кредиту и пеням. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 

26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 ФИО10,  ссылается на то, что 31.01.2019  полностью погасил требование перечислением на счет ФИО5 41 693 389 рублей 47 коп. по платежному поручению №57 от 31.01.2019, однако,  04.02.2019 ООО «ТрейдМастер», которое произвело за ФИО10 платеж в адрес ФИО5 по приложенному к первоначальному заявлению платежному поручению, сообщило, что данный платеж был возвращен по заявлению получателя средств с указанием «Согласно заявлению клиента б/н от 01.02.2019, возврат денежных средств, необоснованно полученных по п/п 57 от 31.01.2019», что по мнению, заявителя  является  уклонением  со стороны  ФИО5  от принятия 

надлежащего исполнения, предоставленного поручителем задолжника. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление  ФИО13, исходил  из факта исполнения ФИО10 (поручителем) обязательств перед ФИО5 (правопреемником Банка ВТБ (ПАО)), что  влечет материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием для осуществления процессуальной замены в реестре требований кредиторов. 

Между тем, судом не учтено следующее.

В пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

При этом, суд необоснованно исключил из предмета исследования обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у заявителя финансовой возможности для осуществления платежей по договору поручительства, не приняв во внимание то, что удовлетворение требования о процессуальном правопреемстве позволяет заявителю занять место залогового кредитора и гарантированно претендовать на стоимость имущества должника, по существу сохранив его за собой, обеспечив при этом влияние на ход процедуры банкротства должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Документов, позволяющих прийти к выводу о наличии у ФИО10  собственных средств для исполнения обязательств должника перед кредитором ФИО5

В.В., в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Ссылка ФИО14 на гашение 31.01.2019  полностью  требования с перечислением на счет ФИО5 41 693 389 рублей 47 коп. по платежному поручению №57 от 31.01.2019, относимыми и допустимыми доказательствами (статьями 67, 68 АПК РФ), заявителем не подтверждены.

Так согласно, договору  займа от 21.01.2019, заключенному между ООО «Трейд-Мастер» (Займодавец) и ФИО10 (Заемщик), заемщику предоставлен займ в размере 41 693 390 рублей 00 коп.  для погашения требования ФИО5 (пункт 1 договора займа).

От имени ФИО13 в адрес ФИО5 направлено письмо, в котором сообщает о погашении  требования как поручителя и о перечислении  денежных средств  по платежному поручению №57 от 312.01.2019  с расчетного счета ООО «Трейд-Мастер» (л.д.45-60, т.2).

Вместе с тем, согласно, заключению специалиста от 18.02.2019 (л.д.65-74, т.3)  подпись от имени Баубекова Алибека, изображение которой расположено в копии договора займа от 21.01.2019 в разделе «Заемщик», выполнена не ФИО14 Алибеком, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Баубекова Алибека; подпись от имени Баубекова Алибека в письме Баубекова Алибека на имя ФИО5 без номера и без даты выполнена не ФИО14 Алибеком, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Баубекова Алибека.

Из протокола судебного заседания от 21.02.2019 (л.д.83, т.3), следует, что представителем ФИО5 заявлено  ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:   договора  займа от 21.01.2019  между ООО «Трейд-Мастер» и ФИО10, представитель ФИО10 не возражала против исключения данного документа из числа доказательств, суд исключил данное доказательство из числа  доказательств.

При таких обстоятельствах, иных доказательств наличия у заявителя финансовой возможности для осуществления платежей по договору поручительства, ФИО10 в материалы дела не представлено.

В связи с чем, произведенные ООО «Трейд-Мастер» на счет ФИО5 платежи, также нельзя признать надлежащим исполнением за ФИО10

Таким образом, действия ФИО5 по возврату денежных средств,  поступивших на его счет не от ФИО10, а от третьего лица - ООО «Трейд-Мастер», при том, что сам ФИО5 В.В. к ФИО10 за исполнением не обращался, равно как и А.ФИО10 не сообщал ему о своем намерении произвести полный расчет, либо о возложении им обязанности (поручении) осуществить выплаты третьему лицу (ООО «Трейд-Мастер»), вопреки ошибочной позиции ФИО10, в сложившейся ситуации нельзя признать злоупотреблением правом.    

Вопрос о разумности экономических мотивов погашения требований ФИО5, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, не раскрыт ФИО10 в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, при установленных  конкретных  обстоятельствах, соглашается с позициями подателей апелляционных  жалоб, возражениями, приводимыми временным управляющим в суде первой инстанции о том, что действия ФИО10, направленные на получение контроля над процедурой банкротства должника, должны быть переквалифицированы из действий по погашению требований одного залогового кредитора в рамках, имеющихся с ним отношений по договору поручительства в отношения по поводу попытки основного участника ООО «СЭЛВИ» в обход закона удовлетворить требования кредиторов должника в процедуре банкротства лишь частично (выборочно), что  противоречит положениям Закона о банкротстве,  пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.  

Статьи 113 и 125 Закон о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнения обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов (Постановление от 12.03.2001 №4-П, Определения от 28.02.2017 №364-О, от 25.05.2017 №1133-О и др.).

ФИО10 является  участником ООО «СЭЛВИ» с долей в размере 75%, что им не оспаривается, в возражениях на апелляционную жалобу ФИО5, указывает, что как основной участник  ООО «СЭЛВИ» вложил значительные личные средства на приобретение дорогостоящего оборудования и производственных помещений ООО «СЭЛВИ», в связи с чем, как основной участник ООО «СЭЛВИ» подвергается реальной опасности утратить свое право на имущество  должника вследствие обращения  взыскания на это имущество. 

Таким образом, в ситуации, когда кредитор и должник входят в одну группу лиц и являются заинтересованными в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, предусмотренное  законом суброгационное требование поручителя к основному должнику утрачивает гражданско-правовой характер, приобретает признаки корпоративного требования, и не наделяет заявителя правами, принадлежащими в деле о банкротстве независимыми кредиторами.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене,  с разрешением вопроса по существу об отказе  в процессуальной замене кредитора ФИО5, его правопреемником - Баубековым Алибеком в размере 41 693 389 рублей 47 копеек в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ».   

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

 

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-

29882/2018 отменить.

Отказать в процессуальной замене кредитора ФИО5, его правопреемником - Баубековым Алибеком в размере 41 693 389 рублей 47 копеек в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ».   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.   

Председательствующий  

ФИО1 

         Судьи

 

ФИО2

ФИО3