РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-54529/20-137-411

09 июля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения подписана 02 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" (398024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 06.03.2019, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу банк "Финансовая Корпорация Открытие" (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 26.07.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 514, 94 руб. по взиманию комиссии в связи с закрытием договора банковского счета № б/н от 03.12.2019г. 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Поставщик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 514, 94 руб. по взиманию комиссии в связи с закрытием договора банковского счета № б/н от 03.12.2019г. 

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

07.05.2020 от Ответчика поступил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать в полном объеме.

03.07.2020 от Ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, ООО "Поставщик" (Клиент) открыло расчетный счет в Центральном филиале ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"  на основании заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания, 03.12.2019 заключен договор банковского обслуживания.

13.01.2020 ООО «Поставщик» была подано заявление в Центральный филиал ПАО Банк «ФК Открытие» г. Москва на закрытие расчетного счета № 

<

***>. Часть остатка денежных средств в размере 1 615 149,36 руб. была переведена на другой расчетный счет организации № 40702810001750000066 АО «Альфа Банк» г. Москвы, что подтверждается платежным поручением № 35747 от 13.01.2020 и выпиской по счету Клиента.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило удержание комиссии в размере 161 514, 94 руб., что подтверждается банковским ордером № 13037 от 13.01.2020 с назначением платежа «Комиссия согласно п. 2.1.6 Тарифов Банка за межбанковский платеж, связанных с перечислением остатка денежных средств в валюте РФ».

Как указывает Истец, Банк не предупреждал о планируемых удержаниях. Согласие на проведение данной операции Истец не давал.

Полагая, что у Банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для списания с расчетного счета истца денежных средств в размере в размере 161 514, 94 руб. в адрес ответчика была направлена претензия №2001/1 от 20.01.2020 г. с предложением возвратить незаконно удержанные денежные средства в добровольном порядке. Поскольку Банк оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность Банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, суду не представлено.

При этом приведенные ответчиком обоснования,  послужившие основанием для применения взысканного тарифа, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, так как обозначенные ответчиком эпизоды не указывают на то, что они были или могли быть направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.  Кроме того, суд считает, что само по себе опасение банка в отношении своих репутационных рисков, не основанных на убедительных фактах, таким основанием   не является.

Из представленных суду доказательств не усматривается, что спорные операции не относились к операциям, возникающим в процессе  обычной хозяйственной деятельности истца.

При установленных обстоятельствах, в  их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания и обстоятельства, в результате которых у него возникает законное право по применению к истцу списанного тарифа и законности удержания спорной денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт правомерного и обоснованного применения к истцу штрафа.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 514, 94 руб. является законным и обоснованным.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 845,858, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" неосновательное обогащение в размере 161 514, 94 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 845 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения – в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья:                                                                                                        Е.А. Скворцова