СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-4146/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 19 апреля 2021 года

Текст постановления изготовлен в полном объеме 23 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТР» (№ 07АП-3981/20(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2020 по делу № А45-4146/2020 (Судья Амелешина Г.Л.) по иску ФИО3, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ИТР» (633009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 20.02.2020

от ответчика «онлайн»: ФИО6, по доверенности от 01.03.2020

от третьего лица: ФИО4 (лично)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТР» (далее – ООО «ИТР», Общество) о взыскании 13 663 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ИТР».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 03.12.2020 исковые требования были удовлетворены, с ООО «ИТР» в пользу ФИО7 взыскано 13 663 000 руб. действительной стоимости доли, 91 315 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.) Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. отнесены на ООО «ИТР».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИТР» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, проведение которой заявитель просит поручить эксперту-оценщику ООО «Медведев и Партнеры» (ИНН 

<

***>) ФИО8 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «какова действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИТР» (ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 633009, 

<

...>), подлежащей выплате вышедшему 10.01.2019 участнику ФИО3, обладавшему 45% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ИТР», номинальной стоимостью в рублях: 2 254 500; размер доли в процентах: 45, на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период по состоянию на 31.12.2018, предшествующий 10.01.2019 подачи заявления о выходе из общества, с учетом рыночной стоимости активов и пассивов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ИТР" (ОГРН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2018?». 

12.04.2021 в подтверждение внесения денежных средств на депозит апелляционного суда с целью назначения по делу судебной экспертизы ООО «ИТР» представило платежное поручение № 101 от 16.04.2021 на сумму 56 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта ФИО9 содержит существенные противоречия, использованы сведения и документы, не соответствующие действительности, что существенно повлияло на завышение размера стоимости оцениваемой доли. Судом не дана оценка доводам ответчика. Экспертом была принята к расчету чистых активов неверная сумма финансовых вложений в размере 1 007 000 руб. вместо суммы 625 000 руб., размер активов экспертом был завышен; экспертом некорректно приведены объекты-аналоги города Новосибирска, по своей стоимости значительно превосходящих объекты-аналоги города Бердска; ссылается на представленную ответчиком рецензию специализированной организации - оценщика ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» от 02.10.2020 №Р-1421/2020 и указанные в ней недостатки судебной экспертизы, методологические ошибки.

Также указывает на осмотр помещений 10.08.2020 с участием представителей истца и ответчика, осуществленный ректором ООО «Новосибирская оценочная компания» ФИО10, а не экспертом ФИО9, который не назначался арбитражным судом в качестве эксперта и не допускался к производству экспертизы, в связи с чем, не вправе был участвовать в исследовании объектов экспертизы посредством их осмотра и фотографирования. Указывает в жалобе, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 к производству судьи Ярцева Д.Г. была принята рассматриваемая апелляционная жалоба.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 на основании статьи 18 АПК РФ председательствующий по делу судья Ярцев Д.Г. в связи с его назначением судьей Арбитражного суда Московского округа Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» был заменен на судью Молокшонова Д.В., определенного согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел.

А определением от 26.03.2021 в связи с нахождением председательствующего судьи в отпуске судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено до 19.04.2021.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО3 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего поддержали доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представитель ответчика поддержал заявленное в жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев заявленное ООО «ИТР» ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия протокольным определением от 19.04.2021 в его удовлетворении отказала, поскольку из анализа положений статьи 87 АПК РФ следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав заключение эксперта №1165С/2020, с учетом отсутствия в нем неясности в суждениях, суд апелляционной инстанции установил, что заключение выполнено последовательно, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Денежные средства в размере 56 000 руб., внесенные ООО «ИТР» на депозитный счет апелляционного суда с целью назначения по делу повторной судебной экспертизы, подлежат возврату.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.12.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, нотариально удостоверенным заявлением от 09.01.2019, зарегистрированным в реестре за №: 54/52-н/54-2019-1-20, ФИО3 заявил о выходе из состава участников ООО «ИТР». 

Заявление было направлено через компанию АО «ДХЛ Интернешнл» по авианакладной АО ДХЛ Интернешнл №2184186336 от 09.01.2019 для компании ООО «ИТР» и согласно сообщению от 10.01.2019 Агентства «ДХЛ Интернешнл», отправление доставлено по адресу, указанному в авианакладной (633009, г. Бердск, Зеленая роща 

<

...>) 10.01.2019.

Запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) о доле истца, перешедшей к ООО «ИТР», внесена 21.01.2019.

Ссылаясь на то, что ООО «ИТР» не исполнило обязательства по выплате действительной стоимости доли в размере, ФИО3 обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ, пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998).

Согласно пункту 7.4. Устава ООО «ИТР» в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний финансовый год, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 09.12.1999 предусмотрено, что в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству сторон определением от 18.06.2020 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ИТР», подлежащей выплате вышедшему 10.01.2019 участнику ФИО3, обладавшему 45% уставного капитала ООО «ИТР», проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская оценочная компания» ФИО9. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИТР» (ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 633009, 

<

...>), подлежащая выплате вышедшему 10 января 2019 года участнику ФИО3, обладавшему 45% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ИТР», номинальной стоимостью в рублях: 2 254 500; размер доли в процентах: 45, на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период по состоянию на 31.12.2018, предшествующий 10.01.2019 подачи заявления о выходе из общества, с учетом рыночной стоимости активов и пассивов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ИТР» (ОГРН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2018?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №1165С/2020, действительная рыночная стоимость 45% доли уставного капитала ООО «ИТР», подлежащей выплате вышедшему 10.01.2019 участнику ФИО3, по состоянию на 31.12.2018 составляет 13 663 000 руб. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта в жалобе представленное в материалы дела заключение эксперта №1165С/2020 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и статьи 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. 

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение №1165С/2020 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, не приведено.

Доводам апеллянта дана оценка судом первой инстанции, даны пояснения самим экспертом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Расчет рыночной стоимости собственного капитала предприятия в рамках метода чистых активов был проведен на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018. 

Вызванный в судебное заседание эксперт дала подробные ответы по исполненному заключению, в том числе, и по указанному обстоятельству, пояснив, что по состоянию на 31.12.2018 бухгалтерский баланс общества содержал сведения о финансовых и других оборотных активах в размере 1 007 тыс. руб., о кредиторской задолженности в размере 183 т.р. (т.1, л.д. 23)

Указанный баланс подписан руководителем, предоставлен в налоговый орган, обоснованно принят во внимание экспертом, как соответствующий действительности на 31.12.2018. 

Доводы апеллянта о необходимости учета уточненной бухгалтерской отчетности отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

Размер доли бывшего участника, используемый в расчете подлежащей выплате ему действительной стоимости доли, не может быть изменен с учетом изменившегося после его выхода бухгалтерского баланса.

Из материалов дела не установлено, что в бухгалтерский баланс за 2018 год на момент определения стоимости доли были внесены какие-либо изменения, и они приняты налоговым органом.

Бухгалтерская отчетность представляет собой информацию о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период (пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете», абзац 2 пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Согласно пунктам 1, 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после их утверждения), производятся в отчетности, составляемом за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих деклараций за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерскую отчетность отражаются в отчетности периода выявления ошибки.

Довод апеллянта о наличии иных объектов, в большей степени подходящих по своим признакам к объектам-аналогам, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы. 

Ссылка на то, что некорректно были приведены экспертом объекты-аналоги города Новосибирска, по своей стоимости значительно превосходящих объекты-аналоги города Бердска, также отклоняется.

Коэффициент вариации 10% подтверждает однородность выборки, правильность подбора аналогов, не превышает 20%. 

Активами общества являются типовые объекты недвижимого имущества-помещение, земельные участки, которые не являются специализированными активами, и не требуют тестирования их на экономическое обесценение. 

Для объектов-аналогов с земельными участками экспертом была использована понижающая корректировка в размере «-10,00%», следовательно, результат в рамках сравнительного и доходного подходов представлен без учета стоимости земельного участка.

Доводу ответчика о том, что осмотр помещений 10.08.2020 с участием представителей истца и ответчика, осуществленный директором ООО «Новосибирская оценочная компания» ФИО10, а не экспертом ФИО9, который не назначался арбитражным судом в качестве эксперта и не допускался к производству экспертизы, также была дана оценка. Осмотр помещений 10.08.2020 директором ООО «Новосибирская оценочная деятельность» ФИО10 не является нарушением, поскольку эксперт вправе самостоятельно определять методику исследования поставленных перед ним вопросов, на достоверность выводов не влияет.

Указанное лицо экспертных выводов по заключению не давало, участия в оценке и анализе предмета исследования не принимало. 

Таким образом, эксперт верно определил вид и размер действительной рыночной стоимости 45% доли уставного капитала ООО «ИТР», подлежащей выплате вышедшему 10.01.2019 участнику ФИО3, по состоянию на 31.12.2018. Каких-либо противоречий в заключении судом не усмотрено.

Ссылка апеллянта на рецензию ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» от 02.10.2020 №Р-1421/2020 (л.д. 1-11 т. 11) не принимается судом, поскольку сама по себе рецензия не является заключением эксперта, выводов эксперта не опровергает. Заключение является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертизы, в связи с чем, не является доказательством, опровергающим выводы экспертизы, специалист не является в данном случае экспертом в процессуальном значении этого слова, поскольку не обладает тем объемом прав и обязанностей, который предусмотрен действующим законодательством, не предупреждался об уголовной либо иной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Не имелось их в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом положений Устава ООО «ИТР», пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установленному судом обязанностью ответчика по выплате ФИО3 действительной стоимости доли или выдаче в натуре имущества, которая исполнена ООО «ИТР» не была, а также учитывая установленный заключением эксперта №1165С/2020 размер стоимости доли в уставном капитале общества - 13 663 000 руб. по состоянию на 31.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска.

Проверив доводы апеллянта, с учетом неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного законом, по выплате действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2020 по делу № А45-4146/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2020 по делу № А45-4146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области 

ПредседательствующийД.В. Молокшонов

судьи Н.В. Марченко

ФИО1