АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-13006/2023

20 января 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В., 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024

по делу № А31-13006/2023

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3, заместителю руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов первому заместителю межрегионального судебного пристава ФИО4 об отмене постановлений об отказе в удовлетворении жалобы, об обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России возбудить исполнительное производство,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Мира»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), старший судебный пристав специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов,

и у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановлений заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 08.11.2023 № 98044/23/571253 об отказе в удовлетворении жалобы; ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 05.10.2023№ 98044/23/521529 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по постановлению налогового органа от 02.09.2022 № 2941 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика ООО «Мира» на сумму 590 163 рубля 71 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мира», Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, старший судебный пристав специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, период обжалования определения от 01.03.2023 об отмене обеспечительных мер подлежит исключению из общего срока повторного предъявления исполнительного документа, поскольку незамедлительное исполнение определения арбитражного суда не означает немедленное вступление судебного акта в законную силу.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

ООО «Мира» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с выводами заявителя сославшись на законность обжалуемых судебных актов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 02.09.2022 в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговым органом вынесено постановление № 2941 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - ООО «Мира» в размере 590 163 рублей 71 копейки.

Ведущим судебным приставом СОСП по Костромской областиФИО1 на основании постановления от 02.09.2022 № 2941 в отношении ООО «Мира» 09.09.2022 возбуждено исполнительное производство№ 44134/22/44001-ИП.

Исполнительное производство от 07.10.2022 № 44134/22/44001-ИП объединено в сводное исполнительное производство, открытое в отношенииООО «Мира» под номером 27112/22/44001-СД.

Исполнительное производство от 07.10.2022 № 44134/22/44001-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Мира» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 01.02.2022 № 14-26/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налоговым органом вынесено постановление от 02.09.2022 № 2941 (дело № А31-7952/2022).

В рамках указанного дела определением суда от 16.01.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 01.02.2022 № 14 -26/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта принятого по делу№ А31-7952/2022.

Определением суда от 01.03.2023 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 01.02.2022 № 14-26/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменены.

Управление 19.06.2023 вновь обратилось с ходатайством о возобновлении исполнительного производства.

Ведущим судебным приставом СОСП по Костромской областиФИО1 10.07.2023 в отношении ООО «Мира» возбуждено исполнительное производство № 42199/23/98044-ИП на сумму 590 163 рубля 71 копейку.

Старший судебный пристав СОСП по Костромской области ФИО3 04.10.2023 принял постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2023 № 42199/23/98044-ИП в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ведущий судебный пристав СОСП по Костромской области ФИО1 05.10.2023 приняла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению от 02.09.2022 № 2941 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановление ведущего судебного пристава СОСП по Костромской области ФИО1 от 05.10.2023 обжаловано Управлением вышестоящему должностному лицу.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 08.11.2023 отказано в удовлетворении жалобы в связи с установлением факта нарушения налоговым органом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановление старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ФИО3 от 04.10.2023 обжаловано Управлением вышестоящему должностному лицу. Постановлением первого заместителя межрегионального судебного пристава ФИО4 от 22.11.2023 отказано в удовлетворении жалобы в связи с нарушением налоговым органом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Управление, посчитало, что постановления от 04.10.2023, 05.10.2023, 08.11.2023, 22.11.2023 являются незаконными, нарушающими права заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав на неправильное исчисление должностными лицами службы судебных приставов периода приостановления течения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что в силу части 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) Управлением пропущен шестимесячный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. 

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если по исполнительным документам, предъявленным к исполнению, истек срок их предъявления.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела судами установлено, материалами дела подтверждено, что 09.09.2022 ведущим судебным приставом СОСП по Костромской области ФИО1 на основании Постановления Управления от 02.09.2023 № 2941 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Мира» № 44134/22/44001-ИП, которое 07.10.2022 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Управление 19.06.2023 повторно обратилось в СОСП по Костромской области с требованием о возбуждении исполнительного производства.

Ведущим судебным приставом СОСП по Костромской области ФИО1 10.07.2023 в отношении ООО «Мира» возбуждено исполнительное производство № 42199/23/98044-ИП в сумме 590 163 рублей 71 копейки.

Постановлением старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ФИО3 04.10.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Постановлением ведущего судебного пристава СОСП по Костромской области ФИО1 05.10.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства по постановлению от 02.09.2022 № 2941 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом положений части 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суды первой и апелляционной инстанций установили, что повторное предъявление исполнительного документа осуществлено за пределами установленного законом шестимесячного срока. 

Срок предъявления постановления налогового органа от 02.09.2022№ 2941 для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов подлежит исчислению с 07.10.2022. Учитывая, что с 16.01.2023 по 01.03.2023 действовали обеспечительные меры, повторное предъявление Управлением исполнительного документа осуществлено 19.06.2023 с нарушением шестимесячного срока для принудительного исполнения. 

На основании изложенного, приняв во внимание, что срок на предъявление исполнительного документа истек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 04.10.2023, 05.10.2023, 08.11.2023, 22.11.2023.

Довод заявителя о том, что в срок предъявления исполнительного документа не входит период обжалования определения от 01.03.2023 об отмене обеспечительных мер, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно частям 1, 4 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

На основании части 5 статьи 197 АПК РФ определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно.

Суд с учетом статей 97 и 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что определение об отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу№ А31-13006/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

ФИО5 

Т.В. Шутикова