АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-3124/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю., судей Рахматуллина И.И., ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 18.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 10.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-3124/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Колпашевский речпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, Федеральное автономное учреждение «Российское Классификационное Общество» Западно-Сибирский филиал Колпашевский участок.  

В судебном заседании принял участие ФИО2 – лично (паспорт).  

Cуд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Колпашевский речпорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 244 500 руб. неосновательного обогащения, 14 554, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 15.02.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Решением от 18.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

ФИО2, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: выводы судов об отсутствии оснований о доказанности факта подмены барж опровергаются выводами, сделанными по результатам судебной экспертизы; представленные в подтверждение факта проведения истцом маневренных работ журналы также не могут свидетельствовать о том, что такие работы проведены в отношении имущества ответчика, кроме того, данные доказательства не содержат достаточных сведений о факте проведения работ; отказной материал № 155 составлен в отсутствии проведения мероприятий по идентификации спорного имущества; имеющиеся в деле сведения о нахождении барж на территории Колпашевского речпорта противоречивы.  

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв общества не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.  

В судебном заседании кассатор доводы жалобы поддержал. 

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи флота 31.07.2018 № 13 - наливная баржа для перевозок нефтепродуктов с температурой вспышки ниже 60 градусов C, номер судна Н-233, регистрационный номер 0-02005, N РРР 195876; № 14 - наливная баржа для перевозок нефтепродуктов с температурой вспышки ниже 60 градусов C, номер судна Н-239, регистрационный номер 0-47803, № РРР 21141.  

Согласно информации, полученной от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 в договоре купли-продажи баржи Н-239 рег. № 211141 допущена техническая ошибка в регистрационном номере, в действительности регистрационный номер баржи Н-239 рег. № 211141.  

В период с даты заключения договоров купли-продажи и по настоящее время баржи Н-233 и Н-239 находятся в затоне в протоке Канеровской ((Тогурекой) 3,0 - 3,3 км от устья).  

Истец владеет водным объектом - протока Канеровской ((Тогурской) 3,0 - 3,3 км от устья) на основании договора водопользования участком водного объекта от 10.06.2016 № 70-13.01.05.001-Р-ДРБВ-С-2016-01413/00.  

Общество, ссылаясь на то, что в период с 01.08.2018 по 15.02.2023, им понесены затраты на выполнение маневровых работ и отстой судов Н-233 и Н-239 в общем размере 244 500 руб., направило в адрес ответчика требование от 06.12.2022 об оплате задолженности, оставленные ФИО2 без удовлетворения, что явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Возражая по иску, ответчик указал, что баржи Н-233 и Н-239 не являются теми  

баржами, которые он приобрел у финансового управляющего, номера на борту не соответствуют номерам в трюме барж, высказал сомнения относительно количества чисел в регистрационных номерах. Отметил, что в течение спорного периода приобретенные первоначально баржи, были похищены, перепроданы или перемещены в неизвестном направлении.  

По факту пропажи принадлежащего ответчику имущества последним в СО Томского ЛО МВД России подано заявление, что подтверждается представленным в материалы дела талоном-уведомлением от 02.11.2021 № 62.  

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от СО Томского ЛО МВД России в материалы дела представлен отказной материал № 155 (КУСП № 1076 от 28.11.2022), согласно которому в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО2 о хищении принадлежащих ему барж установлено, что на указанной территории обнаружены две баржи с нанесенными на борта краской номерами Н-233 и Н-239. Осмотр трюмов указанных барж показал, что на переборках барж заводским способом нанесены номера: № 195876 и № 211141. Согласно ответу из ФАУ «Российское Классификационное Общество» регистрационный номер 195876 соответствует бортовому номеру (названию или номеру судна) баржи Н-233, регистрационный номер 211141 соответствует бортовому номеру (названию или номера судна) баржи Н-239. Признаков подделки бортовых номеров не установлено.  

Таким образом, достоверно установлено, что принадлежащие ФИО5 баржи находятся в сохранности на территории общества, опрошенная по данному факту ФИО6 подтвердила, что указанные баржи на территории находятся с 2018 года. В возбуждении уголовного дела отказано.  

Определением от 11.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края в связи с возникновением вопроса об идентификации спорных барж, назначена судебная металловедческая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» ФИО7 и ФИО8.  

Согласно заключения экспертного учреждения от 07.06.2024 № 285/2023, вывод в категоричной форме относительно тождественности спорных барж с баржами, являющимися предметами договор купли продажи в 2018 году, в связи с выявленными признаками изменения первоначального регистрового номера наливной баржи Н-233 и результатами анализа индивидуализирующих признаков барж, зафиксированных на фотографиях разных лет, и отсутствия фотографий барж, сделанных на момент сделки, не представляется технически возможным. Так, эксперты указали, что следы и признаки изменения знаков идентификационной маркировки представленных на исследование наливных барж для перевозки нефтепродуктов, номер судна Н-233, регистрационный номер судна 0-02005, № РРР 195876, и номер судна Н-239, регистрационный номер 0-47803, № РРР 21141, выполненные методом ручной дуговой сварки отсутствуют. Однако, с высокой степенью вероятности имеются признаки изменения знаков идентификационной маркировки представленной на исследование наливной баржи для перевозки нефтепродуктов, номер судна Н-233, регистрационный номер судна 0-02005, № РРР 195876, ранее выполненных методом механического резания/выбивания острым режущим инструментом. Метода определения точного времени нанесения сварного шва в  

условиях прямого воздействия окружающей среды на текущий момент не существует.  

Определением от 07.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» ФИО7 и ФИО8.  

Согласно выводам экспертного заключения от 18.12.2024 № 472/2024, представленная на исследование наливная баржа для перевозки нефтепродуктов, имеющая номер на момент исследования Н-239, в связи с выявленными индивидуализирующими признаками и результатами анализа индивидуализирующих признаков барж, зафиксированных на фотографиях, сделанных экспертами в процессе двух выездов, тождественна/является баржей Н-216, зафиксированной в 2018 году на фотографиях, находящихся в материалах дела как баржа с номером Н-216, и баржей Н-239, зафиксированной в 2023 году на фотографиях, находящихся в материалах дела как баржа с номером Н-216.  

При вынесении решения суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны Седьмым арбитражным апелляционным судом, руководствовался положениями статей 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности нахождения в спорный период барж Н-233 и Н-239 в затоне общества, который понес расходы на их содержание, подлежащими взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.  

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В силу статьи 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан  

возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.  

Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Истец вправе требовать от ответчика возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

Обращение общества с иском обусловлено несением им расходов в отношении барж Н-233 и Н-239, принадлежащих ФИО2, который, в свою очередь, утверждает, что приобретенные им в 2018 года баржи были похищены, а баржи, находящиеся в затоне общества, не являются баржами Н-233 и Н-239.  

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.  

В целях проверки доводов ответчика относительно тождественности спорных барж, судом первой инстанции назначались основная и дополнительная судебные экспертизы, заключения экспертов признаны надлежащими доказательствами по делу. При этом, давая оценку выводам, содержащимся в заключениях от 07.06.2024 № 285/2023, от 18.12.2024 № 472/2024, суд отметил, что экспертом не учтены временные рамки, а также ракурсы фото, которые были сделаны. Соотношение названия баржи Н-216 и регистрационного  

номера 061546 подтверждается свидетельством о классификации, выпиской из государственного реестра за 2016 год. Что касается идентификации баржи Н-239, то согласно свидетельству о классификации от 27.01.2016, данная баржа имеет регистрационный номер 211141, баржа Н-233 по свидетельству о классификации от 13.01.2016 имеет регистрационный номер 195876 (свидетельство о классификации прилагается). Согласно заключению эксперта по давности нанесения регистрационных номеров на барже имеются ссылки на действующие нормативные акты. Кроме того, эксперты указали, что не могут определить точную дату нанесения регистрационных номеров. При этом, по свидетельствам о классификации баржи уже в 2016 году имели данные регистрационные номера, что говорит о том, что данные номера были нанесены ранее 2016 года, ответчик приобрел баржи в 2018 году.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Исследовав с достаточной полнотой представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно, полученные в судебном порядке заключения экспертов от 07.06.2024 № 285/2023, от 18.12.2024 № 472/2024, представленный органами внутренних дел отказной материал № 155, составленный по результатам проверки заявления ответчика о хищении принадлежащих ему барж и содержащий выводы об отсутствии признаков преступления ввиду нахождения спорных барж на территории общества; решение от 17.11.2022 Тальменского районного суда Алтайского края по делу № 2-761/2022, которым удовлетворены требования Томского транспортного прокурора, признано незаконным бездействие ФИО2 по подъему и удалению несамоходной наливной баржи Н-233 с акватории 5,7 км протоки Канеровской у ее правового берега в Колпашевском районе Томской области, на ФИО2 возложена обязанность поднять и удалить несамоходную наливную баржу Н-233 с акватории 5,7 км протоки Канеровской у ее правового берега в Колпашевском районе Томской области; принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела № 2-761/2022 произведено отождествление с участием специалиста общества судов, в том числе несамоходной наливной баржи Н-233, находящихся в протоке Канеровской на территории Колпашевского района Томской области; не принимая во внимание доводы ФИО2 об утрате судов, поскольку обращение в УМВД России по Томской области подано 02.11.2022, после принятия заявления Томского транспорта прокурора к рассмотрению и возражений ответчика в судебном заседании; исходя из того, что иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии спорных барж в протоке Канеровской на территории Колпашевского района Томской области, ответчиком не представлено; учитывая доказательства проведения обществом маневровых работ с баржами Н-233 и Н-239, не опровержение предъявленной ко взысканию стоимости таких работ ответчиком, суды пришли к мотивированным выводам о наличии на стороне ФИО2, как собственника спорного имущества, обязанного его содержать должным образом, что, применительно к особенностям барж, предполагает проведение маневровых работ, работ по ремонту и откачки, обязанности возместить соответствующие расходы обществу, вынужденного выполнять соответствующие работы в отношении имущества ответчика во избежание наступления неблагоприятных последствий.  

Данные выводы судом округа признаются законными, обоснованными, сделанными при верном применении норм права.  

Вопреки доводам заявителя, обращающего внимание, что выводы судов об отсутствии оснований о доказанности факта подмены барж опровергаются выводами, сделанными по результатам судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами, что и было в настоящем случае произведено судом, должным образом мотивировавшим причины, по которым он счел выводы эксперта сделанными без учета временных рамок, а также ракурсов представленных на исследование фотоматериалов.  

Аргументы подателя жалобы, касающиеся идентификации барж Н-233 и Н-239, а также их отсутствия на территории Колпашевского речпорта опровергаются материалами дела и отклонятся как сопряженные с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.  

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 18.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3124/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова 

Судьи И.И. Рахматуллин 

 ФИО1