ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7572/2017

г. Чита

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РНГ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2017 года по делу № А19-7572/2017 по иску акционерного общества «РНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129090, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАВТОТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666780, 

<

...>) о взыскании 2 262 247 руб. 59 коп. 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666780, 

<

...>) к акционерному обществу «РНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129090, 

<

...>) о взыскании 4 332 539 руб. 63 коп. (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «РНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАВТОТРАНС» о взыскании задолженности в размере 2 262 247 руб. 59 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ООО «СИБАВТОТРАНС» к АО «РНГ» 3 911 022 руб. 43 коп. – основного долга, 315 327 руб. 62 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 24.03.2017, всего 4 226 350 руб. 05 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального Банка России с 25.03.2017 по день фактической уплаты задолженности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области. 

Автоматизированным распределением первичных документов делу присвоен номер № А19-7572/2017, распределено судье Ханафиной А.Ф. 

ООО «СИБАВТОТРАНС» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении встречных исковых требований, просило взыскать с ООО «РНГ» 3 911 022 руб. 43 коп. – основного долга, 421 517 руб. 20 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 12.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального Банка России с 13.07.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 1 746 679 руб. 81 коп. Встречные исковые требования удовлетворены. 

В результате зачета удовлетворенных требований с акционерного общества «РНГ» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОТРАНС» 2 585 859 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга в размере 3 911 022 руб. 43 коп., начиная с 13.07.2017 и по день фактической уплаты долга.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года в результате зачета удовлетворенных требований с акционерного общества «РНГ» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОТРАНС» 17 644 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С акционерного общества «РНГ» взыскано в доход федерального бюджета 531 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не представил документов, необходимых для подписания актов; суд неправомерно отказал во взыскании убытков в размере 29 125,54 руб., проценты не подлежали начислению на сумму основного долга в размере 3 911 022 руб. 43 коп., начиная с 13.07.2017 и по день фактической уплаты долга.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на возможность изменения решения суда в части размера основного долга, на который подлежат начислению проценты по день исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества «РНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАВТОТРАНС» о взыскании убытков, штрафа.

Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОТРАНС» о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № ДР-2015/12-202, заключенному сторонами 30.12.2015, ответчик (перевозчик) утратил груз – дизельное топливо зимнее Евро класс 2 вид III. Применив положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд пришел к выводу о причинении истцу ответчиком убытков на сумму 1 204 740 руб. 34 коп.

Как следует из части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд также взыскал штраф в размере 541 939 руб. 47 коп. по расчету ответчика, который судом проверен, признан верным.

По встречному иску суд первой инстанции взыскал в пользу перевозчика задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № ДР-2015/12-202 в размере 3 911 022 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 517 руб. 20 коп. и далее по день фактической уплаты долга. Подлежащую взысканию сумму суд определил в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Как следует из апелляционной жалобы, задолженность в размере 3 911 022 руб. 43 коп. он не признавал, оспаривал ее.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ООО «СИБАВТОТРАНС» составило и направило АО «РНГ» следующие документы для оплаты оказанных услуг: 

- акт № 14 от 10.01.2016 с реестром товарно-транспортных накладных; 

- счет-фактура № 14 от 10.01.2016 на сумму 757 635 руб. 77 коп.; 

- акт № 19 от 15.02.2016 с реестром товарно-транспортных накладных; 

- счет-фактура № 19 от 15.02.2016 на сумму 911 351 руб. 47 коп.;

- акт № 53 от 07.04.2016 с реестром товарно-транспортных накладных; 

- счет-фактура № 53 от 07.04.2016 на сумму 2 242 035 руб. 19 коп. 

Претензией исх. № 15-122016/01 от 15.12.2016, ООО «СИБАВТОТРАНС» сообщило АО «РНГ» о наличии задолженности в размере 3 911 022 руб. 43 коп. Письмом исх. № 30-012017/01 от 30.01.2017, направленным 31.01.2017, ООО «СИБАВТОТРАНС» повторно направило АО «РНГ» для подписания неоплаченные документы за оказанные услуги. Претензией от 13.02.2017, направленной 13.02.2017, ООО «СИБАВТОТРАНС» предложило АО «РНГ» в течение 30 дней с даты получения претензии оплатить задолженность по договору.

Направление документов, подтверждающих оказание услуг, соответствует пункту 5.1 договора.

В случае несогласия заказчика с данными документами составляется акт о выявленных нарушениях (пункт 5.2 договора).

Такого акта составлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правильно основывался на вышеуказанных документах, подписанных перевозчиком в одностороннем порядке.

В ответе на претензию от 17 марта 2017 года № 178/1, практически через год АО «РНГ» указывало на завышение сумм по вышеуказанным актам и неправильно определение расстояний перевозки, однако не указывало, на какую сумму перевозка была осуществлена по данным актам, не представляло своего расчета.

Расстояния, отраженные в акте № 53 от 07.04.2016 1023 и 1063 км. не оспорены и не опровергнуты. Перевозки подтверждаются товарно-транспортными накладными, достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, из которых было бы однозначно видно ошибочность расстояний,  заявитель жалобы не представил, доводы основаны на предположениях и на умозаключениях.

Ссылка на то, что ответчик не представил документов, необходимых для подписания актов, отклоняется, поскольку отказ в подписании актов этим не обуславливался, на недостаточность документов истец не ссылался.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании убытков в размере 29 125,54 руб., отклоняется апелляционным судом.

Договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ДР-2015/12-202 заключен сторонами 30.12.2015, поэтому расходы истца, понесенные в связи с обработкой  и хранением утраченного впоследствии топлива, не подлежали возмещению, в стоимость груза они не входят.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Как сказано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

Суд правомерно по первоначальному иску взыскал убытки на сумму 1 204 740 руб. 34 коп., являющиеся реальным ущербом.

Отказ во взыскании НДС в составе убытков соответствует положениям пункта 1 стати 146, пунктов 4 и 5 статьи 161, пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы НДС в составе убытков могут быть взысканы лишь в том случае, если они не были и не могли быть приняты к налоговому вычету в силу статей 166, 171 НК РФ, что само по себе подлежало доказыванию и соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 июля 2013 года № 2852/13.

Довод о том, что проценты не подлежали начислению на сумму основного долга в размере 3 911 022 руб. 43 коп., начиная с 13.07.2017 и по день фактической уплаты долга, принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Зачет в данном случае осуществляется не по нормам материального, а по нормам процессуального права.

Как следует из содержания решения суда, в пользу истца по первоначальному иску было взыскано 1 204 740 руб. 34 коп. убытков, 541 939 руб. 47 коп. штрафа.

В пользу ответчика по встречному иску было взыскано 3 911 022 руб. 43 коп. основного долга, 421 517 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 12.07.2017.

Поскольку по день фактической уплаты задолженности, образовавшейся по встречному иску, суд посчитал подлежащими взысканию проценты с 13 июля 2017 года, то ввиду произведенного зачета и уменьшения первоначального иска на сумму основного долга и процентов, начисленных за период с 12.04.2016 по 12.07.2017, оставшаяся сумма долга подлежала определению судом на 13 июля 2017 года – на день, на который ответчиком был определен размер требований, входящий в сумму встречного иска, а не на день вынесения решения или вступления в законную силу. Зачет должен быть произведен на дату, когда сторонами определены суммы исковых требований. Иное толкование ставит стороны в неравное положение, поскольку сумма первоначального иска состоит из не изменяемых требований, в частности, штрафа, а сумма встречного иска включает изменяемое требование – проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых, зависящая от основного долга, с течением времени становится только больше. Указанный вывод соответствует положениям абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ об осуществлении зачета первоначального и встречного иска, а также части 1 статьи 103 Кодекса о цене иска и учитывает формирование ответчиком своего требования по встречному иску как «начиная с 13.07.2017 и по день фактической уплаты долга», т.е. без определения его денежного выражения.

Решение подлежит изменению как вынесенное с нарушением норм процессуального права, приведшим к его неправильному принятию, на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Поскольку решение по сумме исковых требований подлежит оставлению без изменения, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за апелляционное обжалование не возмещается заявителю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2017 года по делу № А19-7572/2017 изменить в части, принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично, встречные исковые требования удовлетворить полностью. 

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с акционерного общества «РНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОТРАНС» сумму основного долга в размере 2 585 859 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на указанную сумму, начиная с 13.07.2017 и по день фактической уплаты долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин