ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

24.03.2023                                                                                      Дело № А40-162613/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО1 по доверенности от 13.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

о привлечении ФИО2 и Помазана С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фьюче строй проект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Фьюче строй проект» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Помазана С.В. и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Помазан А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление в части установления оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, отменить, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в период с 14.11.2012 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства, его генеральным директором являлся Помазан С.В., которому также с 14.11.2012 по настоящее время принадлежит 100 % доли в уставном капитале должника.

Помазан А.В., как указывает заявитель, является выгодоприобретателем по сделкам должника, причинивших существенный вред имущественным правам его кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), а также, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановления от 21.12.2017 № 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановленияот 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 постановления от 21.12.2017 № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем или членом исполнительного органа (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве); извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Помазана С.В. судебные акты не обжалуются, как следствие правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется.

В отношении ФИО2, являющегося братом Помазана С.В., судами установлено, что он подлежит отнесению к лицам, контролирующим должника с учетом указанных разъяснений, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между должником и ФИО4 (конкурсным кредитором должника) были заключены договоры процентного займа от 11.06.2015 № 03-15/ФСП, от 20.10.2015 № 08-15/ФСП, от 15.09.2015 № 07-15/ФСП, от 09.09.2015 № 05-15/ФСП, от 09.09.2015 № 06-15/ФСП и от 10.06.2015 № 02-15/ФСП.

В рамках указанных договоров между сторонами были заключены договоры о новации от 31.12.2015 № 10-15/ФСП и от 31.12.2015 № 09-15/ФСП.

Согласно вышеуказанным договорам, ФИО4 перечислил на счета должника в качестве займа 100 000 000 руб.

В качестве обеспечения обязательств по договорам о новации, между ФИО4 (кредитором) и ФИО2 (поручителем) был заключен договор поручительства от 31.12.2015, согласно условиям которого последний солидарно с должником несет ответственность за неисполнение и/или несвоевременное исполнение обязательств перед заимодавцем.

По результатам проведенного конкурсным управляющим должника анализа банковских выписок должника, было установлено, что со счетов должника в адрес ФИО2 систематически производились перечисления денежных средств с назначением платежей «на хозяйственные нужды общества», что, по мнению судов, напрямую свидетельствует о причастности ФИО2 к осуществлению и контролю за хозяйственной деятельностью должника.

Также за период с 18.09.2015 по 08.04.2016 в адрес ФИО2 было перечислено денежных средств в размере 1 720 000 руб., при этом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств непосредственно на нужды должника в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, в ходе проведенного конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, им был выявлен ряд сделок, направленных на вывод денежных средств, с целью ухода от обязательств по погашению задолженности перед кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 ранее возбужденное дело о банкротстве должника было прекращено производством ввиду заключения между должником и кредиторами мирового соглашения, в соответствии с условиями которого, была установлена единая для всех конкурсных кредиторов отсрочка начала выплат должником по их требованиям длительностью 363 календарных дня с момента утверждения мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение было утверждено судом 15.06.2017, то началом платежей должна была быть дата - 13.06.2018.

Однако, должник не осуществил в полном объеме погашение требований кредиторов, как следствие, определением Арбитражного суда города Москвыот 10.07.2020 мировое соглашение, заключенное в процедуре наблюдения, было расторгнуто, а в отношении должника вновь была введена процедура наблюдения.

На дату возобновления дела о несостоятельности должника, были установлены требования кредиторов на общую сумму 170 897 695,62 руб.

Однако, несмотря на это, должник совершал платежи в пользу аффилированных организаций, которые в последующем были ликвидированы и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, (в частности – в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», участником которого является Помазан А..В., на общую сумму 14 338 417,39 руб.), что, по мнению судов, свидетельствует о направленности действий этого контролирующего должника лица на сокрытие и вывод активов общества.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что спорные перечисления в пользу аффилированного лица через ФИО2 были совершены не в интересах должника, а преследовали цель – извлечение собственной выгоды.

Как следствие, констатировали суды, Помазан А.В., являясь контролирующим лицом общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», а также имея контроль над финансово-хозяйственной деятельностью должника, не мог не осознавать, что вывод денежных средств в аффилированную компанию, без предоставления встречного обязательства, является противоправным деянием, нарушающим права кредиторов должника, что в свою очередь, свидетельствует о том, что он являлся выгодоприобретателем в противоправной сделке и имел намерения, сокрыть активы должника путем вывода их на подконтрольные общества.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду совершения им недобросовестных, противоправных действий, приведших к несостоятельности должника и причинению вреда имущественным правам его кредиторов.

Судебная коллегия также принимает во внимание письменные дополнения ФИО2 к кассационной жалобе, в соответствии с которыми, не оспаривая по существу выводы судов по фактическим обстоятельствам, он полагает, что требования конкурсного управляющего подлежали переквалификации на привлечение к ответственности в виде взыскания убытков, как следствие, не возражает против взыскания с него в качестве убытков ранее перечисленные непосредственно ему 1 720 000 руб.

.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о подложности договора поручительства от 31.12.2015, об обращении ФИО2 по этому поводу в правоохранительные органы с заявлением о привлечении лиц к ответственности за мошеннические действия, направленные в отношении его денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора по существу о фальсификации указанного доказательства в установленном законом порядке суду заявлено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А40-162613/16 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             В.Л. Перунова

 

                                                                                                          В.З. Уддина