ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

11АП-17783/2022

Дело № А49-8570/2022

г. Самара

02 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2022, по делу № А49-8570/2022, (резолютивная часть решения от 04.10.2022), принятое в порядке упрощенного производства (судья Лапшина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО1 ул., 19, Пенза г., Пензенская область, 440031; Мира ул., 65, Пенза г., Пензенская область, 440046)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Кривозерье ул., 24, Пенза г., Пензенская область, 440031)

о взыскании 159 372 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ривьера-сервис"  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Горводоканал" о взыскании ущерба в сумме 159 372 руб., причиненного имуществу истца в результате залива канализационными водами нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2022, по делу № А49-8570/2022, принятое в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ривьера-сервис" (ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 159 372 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5781 руб.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2022, по делу № А49-8570/2022, принятое в порядке упрощенного производства, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обжалуемый судебный акт незаконен и подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявитель жалобы указывает, что истцом в материалы дела представлен Акт обследования инженерных систем многоквартирного жилого дома от 11.04.2022г. Вместе с тем, данный Акт составлен без участия представителя ООО «Горводоканал» истцом в одностороннем порядке. Документов подтверждающих, что истец обращался в ООО «Горводоканал» для приглашения на составление данного акта с его участием в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства приглашения представителей ООО «Горводоканал» на составление комиссионного акта осмотра поврежденного имущества МКД. Предполагаемая причина порчи имущества - указанная истцом в акте как подтопление технического подполья (подвала) МКД №40 по ул. Краснова в результате переполнения квартальных канализационных колодцев в границах ответственности ответчика сделана, во-первых, вне рамок экспертного заключения, представителем управляющей компании заинтересованного в исходе дела, во-вторых письменными доказательствами не подтвержден факт нахождения указанных колодцев в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Таким образом, оценить наличие достоверности и правильности указанных в данных актах сведений не представляется возможным.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованный размер причиненного ущерба. Так в материалы дела представлена информация о стоимости оборудования с сайта, дефектный акт на списание основного средства (оборудования) от 25.04.2022 г. Однако документов, подтверждающих вывод о том, что оборудование, указанное истцом, не подлежит ремонту, а также его расчётная стоимость сделан вне рамок оценки и экспертного заключения. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие нахождение указанного имущества на балансе УК, либо в составе общего имущества собственников МКД.

Судом первой инстанции не дана оценка того факта, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт подтопления подвального помещения МКД №40 по ул. Краснова по вине ООО «Горводоканал», а также нахождения указанных канализационных колодцев в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

ООО «Горводоканал» осуществляет контроль за состоянием сетей водоснабжения и водоотведения, переданных ему на основании договора аренды. При этом собственником сетей согласно договора выступает муниципальное образование город Пенза. Указанные сети передаются в аренду с подписанием актов приема-передачи указанного имущества.

По мнению заявителя на УМИ г. Пензы возлагается обязанность по выявлению бесхозяйного имущества, определению его статуса соответствующим постановлением и дальнейшей передаче на обслуживание ресурсоснабжающей организации.

Ответчик представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.05.2014 управление многоквартирным домом № 40 по ул. Краснова в г. Пензе (далее МКД) № 40) осуществляет ООО «Ривьера-сервис» (л.д. 1018).

Между сторонами 20.12.2010 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 2762 с приложением акта согласования границ ответственности сторон в отношении канализационных сетей (л.д. 67-74).

Письмом от 22.10.2020 № 11-12088 ООО «Горводоканал» уведомило ООО «Ривьера-сервис» о расторжении указанного договора с 01.12.2020 (л.д. 19). Вместе с тем ответчик продолжал пользоваться услугами ресурсоснабжающей организации, в том числе по водоотведению сточных вод, что не оспаривается сторонами.

23.04.2021 в адрес истца поступило письмо ответчика № 11 -3935 от 07.04.2021 с приложенным к нему дополнительным соглашением к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 9006 от 01.02.2020, в том числе в отношений МКД № 40 (л.д. 20-22). Приложением № 2

В ответ на указанное письмо ООО «Ривьера-сервис» 21.05.2021 направило в адрес ООО «Горводоканал» письмо № 120, которым заявлены возражения относительно редакции Приложения № 2 к Договору № 9006 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) поскольку она не соответствует положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граница эксплуатационной ответственности должна быть установлена по границе балансовой принадлежности, а именно по границам внешней стены многоквартирного дома.

Как следует из акта обследования инженерных систем от 11.04.2022 квартальные канализационные сети ООО «Горводоканал» в районе МКД № 40 по ул. Краснова, МКД № 5 по ул. Лобачевского забиты и колодцы переполнены, в связи с этим произошло подтопление технического подполья МКД № 40, а также помещения индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенного под 2-м подъездом (л.д. 24-28). В результате затопления канализационными водами ИТП циркуляционные насосы горячего водоснабжения марки Grundfos UPS 50-120F в количестве 2-х шт. оказались в воде и вышли из строя (сгорели). В акте указывается, что канализационные сети забиты с 04.04.2022 и на момент составления акта они не прочищены. Акт составлен с участием главного инженера ФИО2 и старшего мастера ФИО3 ООО «Ривьера-сервис», зам. начальника отдела благоустройства территорий Первомайской администрации г. Пензы ФИО4, собственника квартиры № 66 МКД № 40 ФИО5, с приложением материалов фотофиксации.

Полагая, что ущерб имуществу ООО «Ривьера-сервис» в виде стоимости насосов на общую сумму 159 372 руб. причинен вследствие засора канализационной сети, за содержание которой отвечает ООО «Горводоканал», истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в претензии от 26.04.2022.

В ответе на претензию от 27.05.2022 ответчик указал, что по результатам проведенного осмотра засора канализационных сетей, принадлежащих ООО «Горводоканал», не выявлено, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку спор мирным путем не урегулирован, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт причинения вреда истцу ответчиком, при этом исходил из следующих обстоятельств.

При этом. суд первой инстанции верно указал, что факт причинения вреда по причине ненадлежащего содержания сетей водоотведения подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами. Спор сводится к разногласиям между сторонами по разграничению ответственности за ущерб, причиненный заливом канализационными стоками подвала МКД № 40.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) во взаимосвязи с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

На основании пункта 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении, подпункта «з», подпункта «и» пункта 26 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства; права и обязанности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по договору холодного водоснабжения являются существенными условиями договора водоотведения.

Довод ответчика о заключенности договора путем направления в адрес истца договора холодного водоснабжения и водоотведения № 9006 от 01.02.2020 обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции как документально неподтвержденный.

Направленное ответчиком в адрес ООО «Ривиера-Сервис» доп. соглашение, включающее в себя, в том числе акт разграничения эксплуатационной ответственности, также не подтверждает факт заключенности договора, поскольку в установленный срок от истца поступили возражения, мотивированные тем, что положения вышеуказанного акта не соответствуют положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Судом верно установлено, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора водоснабжения и водоотведения, последний признается незаключенным. Довод ответчика о том, что до настоящего времени истец фактически пользуется услугами ресурсоснабжающей организации, в том числе по водоотведению сточных вод, не свидетельствует о том, что истец исполняет условия договора № 9006 в редакции доп. соглашения к нему от 01.12.2020.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм права, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на управляющую организацию - лицо, которому это имущество не принадлежит.

Это соответствует распределению рисков предпринимательской деятельности в правоотношении по ресурсоснабжению, в котором ресурсоснабжающая организация, как профессионал в соответствующей сфере, является более сильной стороной, нежели абонент, и имеет возможность выравнивания баланса интересов сторон мерами тарифного регулирования. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А55-13420/2017.)

В силу пункта 7 статьи 13, пункта 7 статьи 14 Закона о водоснабжении граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, и предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 5 и 6 Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

Таким образом, участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен жилых многоквартирных домов, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного многоквартирного дома в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества жилых многоквартирных домов.

Собственники помещения в МКД № 40 решений о включении внешних участков канализационных сетей в состав общего имущества жилого МКД не принимали, доказательств обратного не представлено.

Нахождение спорных участков сетей не в собственности (на ином вещном праве) сторон спора не накладывает обязанность по их эксплуатации на абонента (Управляющую компанию), поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорные сети на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации) и включить затраты по их эксплуатации в тариф (пункт 5 статьи 8 Закона о водоснабжении, пункт 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406). Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2018 по делу N А79-9025/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2020 по делу N А65-29137/2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о водоснабжении, подпунктом "в" пункта 34 Правил № 644 ООО «Горводоканал» как организация, оказывающая услуги водоотведения обязано обеспечить надежное и бесперебойное водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе водоотведения.

Пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, обязательных для обслуживающих население предприятий водоснабжения и канализации независимо от их ведомственной принадлежности, установлено, что в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> построен, присоединен к наружным сетям централизованного водоснабжения и водоотведения в 2009 году. Доказательств самовольного возведения или переоборудования, реконструкции нежилого помещения, самовольного присоединения к централизованной канализации, несоответствия помещения или системы водоотведения проектной документации не имеется.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, техническая эксплуатация сети канализации включает в себя, в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

В силу пунктов 91, 92 Правил № 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Горводоканал» документально не подтвердило соблюдение им обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционированию систем канализации.

Возражая против удовлетворения исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указал, что 05.04.2022 в 09:25 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Горводоканал» поступило сообщение о засоре канализационных колодцев на участке сети водоотведения, расположенном по адресу: г. Пенза , ул. Лобачевского, д. 5 В 10 ч. 00 мин. сотрудником ответчика произведен осмотр канализационного колодца (138,88/136,72), переданного по договору аренды от 08.08.2007, по результатам которого засор не обнаружен.

Повторно указанный колодец был обследован работниками ответчика 11.04.2022, засора канализационной сети также не обнаружено.

Указанные доводы ответчика опровергаются актом обследования инженерныхсистем от 11.04.2022, подписанным, в том числе незаинтересованным лицом -представителем Первомайской администрации г. Пензы, служебными запискамисотрудников ООО «Ривьера-сервис» ФИО3 и ФИО2, видеосюжетом,размещенным на сайте

https://www.penzainform.ru/news/life/2022/04/29/vo_dvorah_na_yuzhnoj_polyane_sluchilas_kommunalnaya_katastrofa.html.

К представленной ответчиком копии исполненной заявки суд первой инстанции верно отнесся критически, поскольку она не опровергает факт залива канализационными стоками подвала МКД № 40, в котором находились поврежденные насосы.

На основании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Пензенской области сделан вывод о засоре канализационной трубы, что привело к протеканию стоков через заглушки труб под напором прибывающих стоков в подвале МКД № 40.

При таких обстоятельствах материалам дела подтвержден факт причинения ущерба истцу, неправомерное поведение ответчика и причинно-следственная связь между первым и вторым.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что возражая по размеру причиненного ущерба, ответчик контррасчет стоимости насосов не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявил.

Из материалов дела следует, что циркуляционные насосы марки Grundfos UPS 50-120F относятся к насосам серии 200, срок службы которых составляет 10 лет (пункт 18 Паспорта). В соответствии с Паспортом, Руководством по монтажу и эксплуатации (ИР8, ИР8И серия 200) допускается эксплуатация насоса при максимальной относительной влажности воздуха 95%. Таким образом, эксплуатация насоса при его затоплении не допускается.

В соответствии п. 17. Паспорта, Руководства по монтажу и эксплуатации (ИР8, ИРЗИ серия 200) основным критерием предельного состояния изделия является, в том числе отказ одной или нескольких составных частей, ремонт или замена которых не предусмотрены.

Актом   обследования   инженерных   систем   от   11.04.2022   установлено,   что циркуляционные насосы горячего водоснабжения марки Grundfos UPS 50-120F в количестве 2-х шт., расположенные в подвальном помещении под 2-м подъездом, находятся в воде и вышли из строя (сгорели).

В качестве доказательств, подтверждающих стоимость поврежденных насосов, истцом представлен скриншот страницы сайта ООО ФИРМА «ВОДОКОМФОРТ», согласно которой рыночная цена одного спорного насоса составляет 79 686 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик документально не подтвердил, что указанная цена не соответствует рыночной. Вместе с тем, отмечено, что возмещение полной стоимости насосов не лишает ответчика права на последующее их истребование.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что истец доказал факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию канализационных сетей и причинением убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 159 372 руб. верно признаны обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

 Довод апелляционной жалобы об одностороннем характере Акта обследования инженерных систем ИТП многоквартирного дома № 40 по ул. Краснова г. Пенза 11.04.2022 г., отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Поскольку 11.04.2022 г. посредством телефонного звонка диспетчеру ООО «Горводоканал» были приглашены представители ООО «Горводоканал». Но на составление Акта представители ООО «Горводоканал» не явились. Указанное подтверждается служебными записками ст.мастера ФИО3 и гл.инженера ФИО6 (имеются в материалах дела).

В тоже время при составлении Акта обследования инженерных систем ИТП многоквартирного дома № 40 по ул. Краснова г. Пенза присутствовал заместитель начальника отдела благоустройства территории администрации Первомайского района города Пенза ФИО4 (тел. 

<

***>), а также собственник кв. 66 дома ФИО5, которые также подписали Акт от 11.04.2022 г., и тем самым подтвердили обстоятельства, изложенное в акте.

Уклонение ООО «Горводоканап» от направления своего представителя на осмотр инженерного оборудования МКД и подписание акта, а также упоминание об отсутствии своего представителя при составлении акта является проявлением недобросовестного поведения и злоупотребления правом. ООО «Горводоканал» намеренно не направляло своего представителя, чтобы в последствии указывать на это обстоятельство.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии  доказательств, подтверждающих обоснованный размер причиненного ущерба, об отсутствии документов, подтверждающих нахождение указанного имущества на балансе УК, либо в составе общего имущества собственников МКД, аналогичен доводы изложенному в возражениях на исковое заявление, который был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, в данному случае он сводится к несогласию с выводом суда первой инстанции и направлен на переоценку выводов суда, в отсутствие к тому правовых оснований, что является недопустимым.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не дана оценка того факта, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт подтопления подвального помещения МКД №40 по ул. Краснова по вине ООО «Горводоканал», а также нахождения указанных канализационных колодцев в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, отклоняется как несостоятельный, поскольку судом верно определен круг обстоятельств имеющих значения для верного разрешения спора, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с нормами законодательства, всем обстоятельствам дана оценка правого характера.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2022, по делу № А49-8570/2022, (резолютивная часть решения от 04.10.2022), принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                             С.Ш. Романенко