АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Кемерово                                                                                    Дело № А27-20118/2022                 «22» февраля 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена «15» февраля 2023  года

Полный текст решения изготовлен «22» февраля 2023  года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс», Кемеровская область - Кузбасс, город Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения по делу №042/05/14-602/2022 от 13.09.2022 и предписания №09/6113 от 19.09.2022

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области - Кузбасса, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Медиапрестиж», Кемеровская область - Кузбасс, город Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.12.2022 №04-2022;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2022 №47; 

от Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО4 – руководитель, приказ №142-к от 27.03.2020; ФИО5 – представитель по доверенности №55 от 29.12.2022;

                                                у с т а н о в и л:

            общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (далее - заявитель, ООО «Медиахолдинг «Омикс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения по делу №042/05/14-602/2022 от 13.09.2022 и предписания №09/6113 от 19.09.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России).

 К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Медиапрестиж» (далее - ООО «Медиапрестиж»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – Кузбассу (далее - Управление Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу). 

ООО «Медиапрестиж», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявило. 

Суд рассмотрел дело в соответствии с частью  5 статьи 156  АПК РФ в отсутствие   представителя ООО «Медиапрестиж».

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что не размещал в эфире телеканала радиовещательная компания «Омикс» рекламу. Все названные в решении рекламные материалы принимались и размещались селлером ООО «Медиапрестиж», действующим на основании договора от 22.10.2015. Именно селлер является рекламораспространителем, формируя и выпуская рекламу в эфир. Заявитель участия в приеме, обработке, изготовлении, формировании и размещении рекламы в эфире не принимал. Все работы производились только ООО «Медиапрестиж». Размещенная в эфире телеканала Радиотелевизионная компания «Омикс» спорная реклама не являлась составной частью телеканала, не имела с ним смысловой и иной логической связи, а представляла собой чисто технически наложенную на изображение информацию дополнительную информацию в форме «бегущей строки». Поэтому наложенная реклама не имеет отношения к содержанию СМИ и не определяется редакцией СМИ. Формирование наложенной на изображение рекламы не производилось заявителем. Как не производилось заявителем и формирование телеканала со спорной рекламой. ООО «Медиапрестиж» заключались договоры на размещение рекламы с клиентами,получалась оплата за оказанные услуги. ООО «Медиапрестиж» являлось изготовителемрекламы, рекламораспространителем, формируя и выпуская рекламу в эфир. Все действия по приему, изготовлению, формированию и размещению названной рекламы совершалисьсотрудниками ООО «Медиапрестиж» в помещении 3 лица и на своем оборудовании.

Считает, что предписание от 13.09.2022    является незаконным и неисполнимым, поскольку заявитель не совершал размещение ненадлежащей рекламы в эфире, и заявитель вообще не производит размещение в эфире телеканала рекламы путем наложения «бегущей строки». В связи с чем решение и предписание Кемеровского УФАС России являются недействительными. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к заявлению. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Кемеровского УФАС России в судебном заседании против требований заявителя возражала. Указывает, что реклама пансионата «Надежда», финансовой помощи с указанием контактного номера телефона, распространяемая бегущей строкой во время трансляции фильма «Все путем», закрывает титры перевода фильма на русский язык, что является нарушением указанных требований. ООО «Медиахолдинг «Омикс», являясь лицензиатом вещателем телеканала - Радиотелевизионная компания «Омикс», самостоятельно формирует продукцию телеканала, и, соответственно, самостоятельно несет ответственность при несоблюдении лицензионных условий. Считает, что оспариваемые решения и предписание вынесены в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов заявителя не нарушают. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях по делу. 

Представители Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу в судебном заседании возражали против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считают, что оспариваемые решение и предписание Кемеровского  УФАС России вынесены в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов заявителя не нарушают. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

ООО «Медиапрестиж» в письменных отзывах на заявление поддержало позицию заявителя. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В адрес Кемеровского УФАС России поступило обращение Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу (исх. от 14.04.2022 № 6474-03/42, вх. от 18.04.2022 № 1429) о наличии признаков нарушения требований пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № №38-ФЗ).

Из обращения следует, что Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области -Кузбассу в период с 14.03.2022 по 31.03.2022 проведено мероприятие внеплановогосистематического наблюдения за соблюдением ООО «Медиахолдинг «Омикс»лицензионных и обязательных требований при осуществлении вещания по лицензии серии ТВ №23172 от 28.03.2013. В результате проведения систематического наблюдения выявлены признаки нарушения требований пункта 2 части 2 статьи 14 Закона №38-ФЗ в части наложения «бегущей строки», содержащей рекламу на субтитры телепрограммы.

13.09.2022      Комиссией Кемеровского УФАС России по результатам рассмотрения дела №042/05/14-602/2022 о нарушении законодательства о рекламе, вынесено решение о признании ООО «Медиахолдинг «Омикс» нарушившим требования пункта 2 части 2 статьи 14, частей 1, 13 статьи 28 Закона №38-ФЗ при распространении рекламы путем «бегущей строки» в эфире телеканала Радиотелевизионная компания «Омикс». Также ООО «Медиахолдинг «Омикс» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, ООО «Медиахолдинг «Омикс» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.  

Согласно представленным материалам, в адрес Кемеровского УФАС России поступило обращение Управления Роскомнадзора по Кемеровской области - Кузбассу (исх. от 14.04.2022 № 6474-03/42, вх. от 18.04.2022 № 1429) о наличии признаков нарушения требований пункта 2 части 2 статьи 14 Закона №38-ФЗ.

Из обращения следует, что Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области -Кузбассу в период с 14.03.2022 по 31.03.2022 проведено мероприятие внеплановогосистематического наблюдения за соблюдением ООО «Медиахолдинг «Омикс»лицензионных и обязательных требований при осуществлении вещания по лицензии серии ТВ №23172 от 28.03.2013.

В результате проведения систематического наблюдения выявлены признакинарушения требований пункта 2 части 2 статьи 14 Закона №38-ФЗ в части наложения«бегущей строки», содержащей рекламу на субтитры телепрограммы.

В результате анализа записи вещания телеканала, осуществленной при проведениивнепланового систематического наблюдения в г. Белово Кемеровской области - Кузбасса,выявлены признаки нарушения пункта 2 части 2 статьи 14 Закона №38-ФЗ, а именно:реклама, распространяемая способом «бегущей строки» накладывается на субтитры2022-1705 художественного фильма «Все путем», вышедшего в эфир 14.03.2022 в 22:50:07.

Кемеровским УФАС России была просмотрена представленная видеозапись иустановлено, что во время трансляции фильма «Все путем» на субтитры путем «бегущейстроки» в 22:58:43, 23:13:35, 23:27:59, 23:42:41, 23:56:17 на субтитры художественногофильма «Все путем» способом «бегущей строки» была наложена следующая информациярекламного характера:

«Пансионат для пожилых людей «Надежда»...»;

«Финансовая помощь от 100 т.р......

Указанные фактические обстоятельства заявителем не оспариваются. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона №38-ФЗ, при совмещениирекламы с телепрограммой способом «бегущей строки» или иным способом ее наложенияна кадр транслируемой телепрограммы реклама не должна накладываться на субтитры, атакже надписи разъясняющего характера.

В данном случае, реклама пансионата «Надежда», финансовой помощи с указанием контактного номера телефона, распространяемая бегущей строкой во время трансляции фильма «Все путем», закрывает титры перевода фильма на русский язык, что являетсянарушением указанных требований.

Также Кемеровским УФАС России установлено, что реклама финансовой помощисодержит нарушения требований частей 1, 13 статьи 28 Закона №38-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона №38-ФЗ, реклама банковских,страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержатьнаименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего даннуюдеятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуальногопредпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Частью 13 статьи 28 Закона №38-ФЗ установлено, что реклама услуг попредоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющимипрофессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов всоответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», недопускается.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона №38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 14, частями 1, 13 статьи 28 Закона №38-ФЗ несет рекламораспространитель.

Пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе закреплено, что рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В данном случае вещание телеканала «Радиотелевизионная компания «Омикс» на основании соответствующей лицензии осуществляет заявитель, который в силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе является рекламораспространителем.

Учитывая изложенное доводы заявителя  о том, что ООО «Медиахолдинг «Омикс» не является лицом, ответственным за нарушение указанных выше требований  отклоняются судом как несостоятельные. 

Пунктом 3 программной направленности телеканала Приложения к выписке изреестра лицензий по лицензии № 23172 от 28.03.2013, определен порядок распространения рекламных сообщений и материалов, согласно которому рекламные сообщения и материалы распространяются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Медиахолдинг «Омикс», являясьлицензиатом вещателем телеканала - Радиотелевизионная компания «Омикс»,самостоятельно формирует продукцию телеканала, и, соответственно, самостоятельнонесет ответственность при несоблюдении требований действующего законодательства, в том числе Закона о рекламе. 

При этом как верно отметили представителя Кемеровского УФАС России и   Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу, ООО «Медиапрестиж» вещание телеканала не осуществляет, поскольку не имеет соответствующей лицензии, следовательно, не может признаваться рекламораспространителем.

Пояснения ООО «Медиахолдинг «Омикс», согласно которым ООО «Медиахолдинг «Омикс» информацией о размещении рекламы на телеканале в кабельной сети не располагает, поскольку указанные рекламные материалы принимались и размещались селлером ООО «Медиапрестиж», действующим на основании договора от 22.10.2015, судом не приняты во внимание, поскольку данное утверждение противоречит указанным выше нормам права и не свидетельствует об отсутствии вменяемых нарушений.

Кроме того, исходя из предмета спора, указанные доводы не имеют правового значения. 

От общества как рекламораспространителя непосредственно зависело соблюдение требований законодательства о рекламе, более того, в силу прямого указания Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации, несет вещатель. 

В данном случае ООО «Медиахолдинг «Омикс» являясь рекламораспространителем рекламы, как лицо, осуществляющее непосредственное распространение рекламы посредством телевизионного вещания, имело возможность соблюдать требования законодательства о рекламе, в том числе могло осуществлять контроль и предпринять соответствующие организационные и управленческие решения, направленные на обеспечение соответствия требований Закона о рекламе.

Доказательства, подтверждающие принятие ООО «Медиахолдинг «Омикс» всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о рекламе, отсутствие у него  реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства о рекламе в целях предотвращения совершения нарушения в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд считает, что  Кемеровское УФАС России обоснованно возложило ответственность за нарушение вышеприведенных норм Закона №38-ФЗ на заявителя.

Согласно пункту 49 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922, при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Оспариваемое предписание Кемеровского УФАС России соответствует характеру выявленного нарушения, направлено на устранение выявленных нарушений Закона о рекламе.

Довод ООО «Медиахолдинг «Омикс» о том, что предписание от 13.09.2022 является незаконным и неисполнимым в связи с тем, что заявитель не совершал размещение ненадлежащей рекламы в эфире, и заявитель вообще не производит размещение в эфире телеканала рекламы путем наложения «бегущей строки» признан судом несостоятельным, поскольку ООО «Медиахолдинг «Омикс», являясь вещателем телеканала - Радиотелевизионная компания «Омикс» в соответствии с выданной лицензией, вправе самостоятельно (с использованием имеющихся технических возможностей) устранить требования пункта 2 части 2 статьи 14, частей 1, 13 статьи 28 Закона №38-ФЗ при формировании продукции телеканала Радиотелевизионная компания «Омикс». В связи с чем, вынесенное Комиссией Кемеровского УФАС России предписание от 13.09.2022 является исполнимым.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган подтвердил соответствиеоспариваемых решения и предписания закону, конкретным нормам, целям и принципамЗакона о рекламе. 

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решением и предписанием.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание Кемеровского УФАС России отвечают критериям законности, обоснованности и исполнимости, не нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оснований для признания незаконными (недействительными) оспариваемых решения Кемеровского УФАС России по делу № 042/05/14-602/2022 от 13.09.2022 и предписания  №09/6113 от 19.09.2022 не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на  заявителя.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                        Н.Н. Гатауллина