ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208899/2022

01 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №207/5/Д/214 от 11.10.2022

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «УК РСУ 5»

на решение от 17.02.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12.04.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «УК РСУ 5»

к Минобороны России

третье лицо: ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК РСУ 5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России (далее – ответчик) задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 10 700 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «УК РСУ 5» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленный Минобороны России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ООО «УК РСУ 5» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

От ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим. 

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу № А56-17961/2020 с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России в пользу ООО «УК РСУ 5» взыскан долг в размере 10 700 руб. 21 коп., неустойка в размере 2 138 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выданный судом на основании вышеуказанного решения исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Управление Федерального казначейства (далее - УФК) к исполнению и частично исполнен должником.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение должником решения суда по делу № А56-17961/2020 в достаточном объеме, на уведомление УФК о неисполнении последним требований исполнительного документа с разъяснением возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств - Минобороны России, в ведении которого находится должник.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России (ответчик) задолженности в порядке субсидиарной ответственности. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, для целей применения субсидиарной ответственности к собственнику учреждения (Российской Федерации в лице Минобороны России) необходимо установить недостаточность денежных средств у должника, при этом исходя из фактических обстоятельств и материалов дела последним была частично погашена сумма, подлежащая взысканию.

Также судами указано на то, что сведений о ликвидации (начале процедуры ликвидации) ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России ЕГРЮЛ не содержит. Судами было отмечено, что собственник имущества казенного предприятия несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательств. Доказательства, подтверждающие недостаточность денежных средств у учреждения, необходимые для наступления субсидиарной ответственности, истцом в дело не представлены.

Кроме этого, судами указано, что уведомления УФК не являются доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта, а также недостаточность у должника денежных средств для полного исполнения вступивших в законную силу судебного акта.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно пункту 20 Постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Исполнительный лист о взыскании с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России задолженности предъявлен истцом в установленном порядке в орган Федерального казначейства, однако не исполнен в трехмесячный срок (статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При формальном наличии на счете ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России денежных средств неисполнение им исполнительных документов презюмирует для истца недостаточность денежных средств у основного должника и влечет ответственность собственника указанного учреждения как субсидиарного должника.

Бездействие органа федерального казначейства по приостановлению операций по счетам ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, а также нежелание истца отозвать исполнительный лист не приводит к утрате последним права предъявить требование к субсидиарному должнику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждениям, является главным распорядителем средств федерального бюджета, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Вышеуказанное соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405 по делу № А40-124843/2021.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход настоящего дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «УК РСУ 5» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку проверка обоснованности размера заявленных требований судами не производилась, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, установить на момент принятия решения размер исполненных основным должником обязательств перед истцом по судебному акту, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А40-208899/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Т.Ю. Гришина