ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6867/2019

20 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2682/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» на определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №  А75-6867/2019 (судья И.С. Неугодников), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗооЦентр-Айболит-Н» (ОГРН 1118603003034) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (ОГРН 1058600566804), при участии в деле в качестве третьих лиц: Хохлова Геннадия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью Производственно-Техническое предприятие «ИнженерТехРемонт» (ОГРН 1078603011849), общества с ограниченной ответственностью «Кадастровая оценка и экспертиза» (ОГРН 1168617051844), о взыскании 787 900 руб.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗооЦентр-Айболит-Н» (далее – ООО «ЗооЦентр-Айболит-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (далее – ООО «УК «Жилище-Сервис», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного 01.01.2019 затоплением нежилого помещения № 1015, в размере 483 900 руб. и 15 000 руб. расходов по изготовлению отчета; ущерба, причиненного 04.01.2019 затоплением нежилого помещения № 1014, в размере 155 500 руб. и 7 000 руб. расходов по изготовлению отчета; ущерба, причиненного 04.12.2018 затоплением нежилого помещения № 1014, в размере 148 500 руб. и 7 000 руб. расходов по изготовлению отчета. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Производственно-Техническое предприятие «ИнженерТехРемонт», общество с ограниченной ответственностью «Кадастровая оценка и экспертиза». 

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2019 и 10.10.2019 дела № А75-6867/2019, № А75-6860/2019 и № А75-6859/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А75-6867/2019. 

Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № 75-6867/2019, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования частично удовлетворены. С ООО «УК «Жилище-Сервис» в пользу ООО «ЗооЦентр-Айболит-Н» взысканы убытки в размере 713 947 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 26 278 руб. 03 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ЗооЦентр-Айболит-Н» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «Жилище-Сервис» 160 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 01.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6867/2019 заявление удовлетворено частично, с ООО «УК «Жилище-Сервис» в пользу ООО «ЗооЦентр-Айболит-Н» взысканы судебные расходы в размере 144 982 руб. 26 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителей до 60 000 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судебные расходы в пользу истца взысканы в чрезмерном размере.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор на оказание услуг от 19.09.2019, дополнительное соглашение от 20.08.2020 к договору, договор на оказание услуг от 17.02.2020, акт об оказании юридических услуг от 01.07.2020 по договору от 17.02.2020, акт об оказании юридических услуг от 13.11.2020 по договору от 01.09.2019, расходный кассовый ордер от 21.09.2019 на 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 01.07.2020 на 30 000 руб., расходный кассовый ордер от 13.11.2020 на 80 000 руб. 

Частичное удовлетворение заявления ООО «ЗооЦентр-Айболит-Н»  о взыскании с ответчика судебных расходов явилось причиной подачи ООО «УК «Жилище-Сервис» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу указанной статьи к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и т.п.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. 

Суд признал разумными и справедливыми расходы ООО «УК «Жилище-Сервис», связанные с оплатой услуг представителя, в размере 144 982 руб. 26 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, 19.09.2019 ООО «ЗооЦентр-Айболит-Н» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, представлять интересы заказчика по спору с ООО «УК «Жилище-Сервис», а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя. Цена услуг по договору составляет 100 000 руб.

В силу дополнительного соглашения от 20.08.2020 к указанному договору исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции, стоимостью 30 000 руб.

Кроме того, 17.02.2020 истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, представлять интересы заказчика по спору с ООО «УК «Жилище-Сервис», а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя. Цена услуг по договору составляет 30 000 руб.

Согласно актам об оказании юридических услуг по договорам исполнителями оказаны, а ООО «ЗооЦентр-Айболит-Н» приняты юридические услуги общей стоимостью 160 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных представителями услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 21.09.2019 на 50 000 руб., от 01.07.2020 на 30 000 руб., от 13.11.2020 на 80 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу об удовлетворении требований заявления ООО «ЗооЦентр-Айболит-Н» частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (90,61% от заявленных требований) в размере 144 982 руб. 26 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена судом первой инстанции с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО «УК «Жилище-Сервис» в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов истца на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным. Апелляционный суд полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерный характер подлежащих взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения судебных расходов заявителя с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ООО «ЗооЦентр-Айболит-Н» в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №  А75-6867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А. В. Веревкин