АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        

                                                                                                                       Дело №А65-12378/2019 

 

Дата принятия решения – 29 июля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВС", Московская область, г. Балашиха, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку грузов в размере 7 003 928 руб. (с учетом уточнения), суммы неустойки за несвоевременную оплату по договору-заявке в размере 350 196,40 руб. (с учетом уточнения), расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 19.02.2019, 

в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВС", Московская область, г.Балашиха (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку грузов в размере 8 503 928 руб., суммы неустойки за несвоевременную оплату по договору-заявке в размере 1 062 991 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 принято уточнение исковых требований в части уменьшения неустойки до 425 194,40 руб., дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований до 7 003 928 руб. долга, 350 196,40 руб. неустойки.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 13.11.2018 заключен договор №13/11 транспортной экспедиции, по условиям которого исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционное обслуживание.

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с заявками заказчика, оформляемыми по форме, согласованной сторонами в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Условия выполнения транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых исполнителем при организации конкретной перевозки груза, согласовываются сторонами в заявках заказчика. В случае возникновения расхождений в толковании условий договора приоритетными являются условия, указанные в заявке заказчика.

24.01.2019 сторонами заключен договор-заявка к договору №13/11 от 13.11.2018, в котором согласованы маршрут перевозки (г. Сургут – г. Усть-Кут – Игнялинское месторождение), адреса погрузки и выгрузки, общая стоимость перевозки (8 503 928 руб.), срок оплаты (в течение 45 дней с момента разгрузки последней единицы оборудования).

В последующем в целях конкретизации условий сделки сторонами заключены следующие договоры-заявки, предусматривающие наименование груза, сроки перевозки и иные условия:

1) договор-заявка №22096 от 29.01.2019: дата погрузки – 28.01.2019, дата разгрузки – 08.02.2019, груз – криогенная емкость 25 тн. – 2 единицы, стоимость перевозки – 1 000 000 руб., водитель – ФИО2

2) договор-заявка №22162 от 29.01.2019: дата погрузки – 29.01.2019, дата разгрузки – 08.02.2019, груз – вагон-дом 14 тн. – 2 единицы, стоимость перевозки – 890 000 руб., водитель – ФИО3

3) договор-заявка №22094 от 29.01.2019: дата погрузки – 27.01.2019, дата разгрузки – 07.02.2019, груз – насосный агрегат 24 тн., азотная установка NP-10 17 тн., стоимость перевозки – 1 040 000 руб., водитель – ФИО4

4) договор-заявка №22095 от 29.01.2019: дата погрузки – 27.01.2019, дата разгрузки – 07.02.2019, груз – установка ГНКТ 47 тн., стоимость перевозки – 1 320 000 руб., водитель – ФИО5

5) договор-заявка №22097 от 29.01.2019: дата погрузки – 28.01.2019, дата разгрузки – 08.02.2019, груз – вагон-дом 14 тн. – 2 единицы, стоимость перевозки – 890 000 руб., водитель – ФИО6

6) договор-заявка №22098 от 29.01.2019: дата погрузки – 30.01.2019, дата разгрузки – 07.02.2019, груз – вагон-дом, стоимость перевозки – 445 000 руб., водитель – ФИО7

7) договор-заявка №22131 от 30.01.2019: дата погрузки – 30.01.2019, дата разгрузки – 07.02.2019, груз – желобоная емкость 13 тн., стоимость перевозки – 405 000 руб., водитель – ФИО8

8) договор-заявка №22140 от 30.01.2019: дата погрузки – 30.01.2019, дата разгрузки – 07.02.2019, груз – автокран 32 тн. на базе Камаз 40 тн., стоимость перевозки – 1 320 000 руб., водитель – ФИО9

Соответственно, между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации  о перевозке.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вместе с тем, как разъяснено Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п.20 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные и акты приема-передачи груза с отметками грузополучателя о принятии груза, в том числе товарно-транспортная накладная №1033 от 29.01.2019, акт приема-передачи груза №1 от 12.02.2019, товарно-транспортная накладная №1017 от 27.01.2019, акт приема-передачи груза №2 от 12.02.2019, товарно-транспортная накладная №1030 от 28.01.2019, товарно-транспортная накладная №1036 от 01.2019, товарно-транспортная накладная №1037 от 31.01.2019.

Кроме того, пунктом 2.2 договора №13/11 от 13.11.2018 сторонами согласовано, что факт оказания услуг также подтверждается актом об оказанных услугах либо универсальным передаточном документом, направляемым исполнителем для подписания заказчику после оказания услуг.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ №206 от 12.02.2019 на сумму 8 503 928 руб., подписанный ответчиком без замечаний и скрепленный его печатью. 

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы и доказательства, опровергающие исполнение истцом обязательств по перевозке груза, ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно договору-заявке от 24.01.2019 к договору №13/11 от 13.11.2018 и договорам-заявкам на каждый перевозимый груз срок оплаты установлен равным 45 дням с момента разгрузки последней единицы оборудования.

Из вышеуказанных первичных документов следует, что последняя единица груза передана грузополучателю 12.02.2019, соответственно, срок оплаты наступил 29.03.2019.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг перевозчика в полном объеме, материалы дела не содержат.

При этом ответчиком указано и истцом признано, что плата за перевозку груза внесена лишь частично в размере 1 500 000 руб. платежным поручением от 05.04.2019.

В соответствии с п.4.12 договора-заявки от 24.01.2019 за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от размера просроченного платежа.

По состоянию на 23.04.2019 (дату подачи иска, указанную истцом при расчете неустойки) сумма неустойки составляет 927 991 руб.

Вместе с тем, с учетом установленного сторонами ограничения в 5% от суммы долга (7 003 928 руб.), подлежащая взысканию неустойка составляет 350 196,40 руб., что следует также из позиции обеих сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки ниже установленной договором, поскольку ответчиком не обоснована и не доказана ее явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, несопоставимость суммы неустойки размеру неисполненного обязательства, учитывая, что сторонами установлен максимальный размер неустойки (5% от размера задолженности), который в достаточной мере защищает интересы ответчика (к примеру, исходя из обычно применяемого в предпринимательской деятельности размера неустойки, равного 0,1% в день от размера задолженности, в отсутствие договорного предела неустойки на дату заседания кредитор (истец) был бы вправе рассчитывать на неустойку в сумме 829 959,58 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истец  просит  взыскать с ответчика судебные  расходы на представителя  в сумме 20 000 руб., в обоснование несения которых представлены договор на оказание юридических услуг от 02.04.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 02.04.2019 на сумму 20 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Возражения относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлены.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

 

С учетом оказанных представителем истца услуг (составление претензии, иска, представление интересов в судебных заседаниях) арбитражный суд находит расходы на представителя в размере 20 000 руб. разумными и не выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 771 руб. подлежат возложения на ответчика путем взыскания с него в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 11 064 руб., являющаяся излишне уплаченной в связи с принятием уменьшения исковых требований, подлежит возвращению истцу применительно к ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВС", Московская область, г. Балашиха, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору-заявке на перевозку грузов в размере 7 003 928 руб., сумму неустойки за несвоевременную оплату по договору-заявке в размере 350 196, 40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 771,00 руб.

Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на возврат с федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 064, 00 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов