702/2020-126702(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-1564/2020

Дело № А40-233167/19

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., 

судей: Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  культурного наследия города Москвы  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-233167/19,  принятое судьей Девицкой Н.Е.  

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Российский государственный университет  правосудия» (ИНН 

<

***>)  

к Департаменту культурного наследия города Москвы (ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 10.10.2019; от заинтересованного ФИО3 по дов. от 30.12.2019; лица: 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУВО «РГУП» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительным предписаний  Департамента культурного наследия города Москвы (далее также – Мосгорнаследие)  от 08.02.2019 № ПР-АТС-117/2019, 27.06.2019 № ПР-191/2019 о проведении работ по  сохранению объекта культурного наследия.  

Решением от 12.12.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные  требования ФГБОУВО «РГУП» удовлетворил.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мосгорнаследие  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  Ссылается на исполнимость предписания, а также на пропуск заявителем срока на  обжалование предписаний.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Мосгорнаследия поддержал доводы жалобы, представитель ФГБОУВО «РГУП»  поддержал решение суда по основаниям изложенным в отзыве.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и  268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных  

доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушанного  мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, основываясь на следующем.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

Здание по адресу: 

<

...>, принято под  государственную охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия  "Главный дом городской усадьбы ФИО4 - ФИО5, конец XVIII в. -  середина XIX в.; с 1866 г. Усачевско-Чернявское женское Училище, 2-я половина XIX  в. - начало XX в.; с 1930-х гг. общежитие Военной академии им. М.Ф. Фрунзе, 1939 г.,  архитектор ФИО6, инженер А. Аллендорф под руководством ФИО7"  (далее - Объект) на основании решения Москомнаследия от 13.10.2010 о рассмотрении  заключения государственной историко-культурной экспертизы.  

Заявитель является пользователем объекта на праве оперативного управления  (запись государственной регистрации права от 05.03.2001 № 77-01/00-020/2001-9039,  выписка из единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2019 №  77/100/134/2019-24004).  

Мосгорнаследием в адрес ФГБОУВО «РГУП» выданы: предписание № ПР- АТС-117/2019и от 08.02.2019 о проведении работ по сохранению объекта культурного  наследия, выявленного объекта культурного наследия (далее - Предписание от  08.02.2019), с требованием разработать на основе инженерно-технического  обследования проект по сохранению здания, находящегося по адресу: 

<

...> (далее - объект/здание) в срок до 15.10.2019; предписание №  ПР-191/2019 от 27.06.2019 о проведении работ по сохранению объекта культурного  наследия, выявленного объекта культурного наследия (далее -предписание от  27.06.2019), с требованием выполнить противоаварийные работы на объекте, в срок до  10.09.2019.  

Заявитель, полагая предписания от 08.02.2019 и 27.06.2019 необоснованными, не  отвечающими требованиям исполнимости, так как они ставят заявителя в зависимость  от воли третьих лиц или наступления необходимых событий, обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции  обоснованно счел соблюденными на основании следующего.  

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных  правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение  трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их  прав и законных интересов.  

В связи с предложением Мосгорнаследия (письмо № ДКН-16-09-893/9-4 от  15.08.2019) подать заявку в рамках распоряжения № Р-1465 от 22.10.2018  Министерства культуры Российской Федерации и на основании нереализованной  инициативы Мосгорнаследия включить в 2018 здание в реестр объектов культурного  наследия днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных  интересов является дата поступления вышеуказанного письма, а именно 27.08.2019  Таким образом, срок подачи заявления истекает 27.11.2019. Заявление подано  04.09.2019, то есть до истечения трехмесячного срока.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал  нормы материального и процессуального права и на их основании сделал  обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для  удовлетворения заявленных требований.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и  государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации регулируются нормами Федерального  закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках  истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №  73-ФЗ), направленными на реализацию конституционного права каждого на доступ к  культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о  сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и  культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в  Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной  самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды  обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии  культуры  

Согласно ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), выявленные объекты культурного  наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения,  разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер  объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения  установленного порядка их использования, незаконного перемещения и  предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного  наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей  среды и от иных негативных воздействий.  

В соответствии с п. 5 ст.16.1 Федерального закона № 73-ФЗ выявленные  объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в единый  государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации либо об отказе во включении их в указанный  реестр подлежат государственной охране в соответствии с требованиями данного  закона.  

Учитывая нормы подп.3 п.6 ст.11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ,  постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 № 154-ПП «Об утверждении  Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы» суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что оспариваемые предписания вынесены  Мосгорнаследием в рамках его компетенции.  

Согласно части 2 статьи 10 Закона города Москвы № 26 «Об охране и  использовании недвижимых памятников истории и культуры» предписания  государственного органа охраны памятников в пределах его компетенции обязательны  для юридических лиц и граждан, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном  управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и  культуры и их территории.  

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о  неисполнимости предписаний в связи с отсутствием финансирования.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений  

юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований  или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные  лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля,  проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу,  индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с  указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по  предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным,  растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным  коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо  ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской  Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное  значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности  государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных  федеральными законами.  

По смыслу упомянутых норм предписание должно содержать только законные  требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по  устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу  закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.  

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду  ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание  исходит от органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный  характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение  которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания  следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный  срок выявленное нарушение.  

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие  невозможность исполнить требования предписаний 08.02.2019 и 27.06.2019.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, выделение средств из  федерального бюджета на реконструкцию здания, находящегося по адресу: 

<

...> (объект/здание) не было включено в проект Федерального  закона «О федеральном бюджете на 2018 года и на плановый период 2019 и 2020  годов», что исключило возможность выполнить необходимые работы на объекте в  текущий период.  

В качестве подтверждения невозможности использовать объект в рамках  исполнения государственного задания, что в соответствии со статьей 179.1 БК РФ,  исключает возможность подать заявку в рамках Федеральной адресной  инвестиционной программы с целью предоставления бюджетных субсидий и  инвестиций на реконструкцию здания.  

Заявителем представлено обоснование о том, что в настоящее время здание  включено в перечень объектов недвижимого имущества, планируемых к передаче  Акционерному обществу «Дом.РФ», для вовлечения в хозяйственный оборот в рамках  Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного  строительства».  

Решением Московского городского суда от 10.09.2019 № 7-10863/2019  вышеуказанные обстоятельства установлены.  

Требования Мосгорнаследия, изложенные в предписаниях от 08.02.2019 и от  27.062019, основаны на аналогичных требованиях ранее выданных предписаний № Пр- АТС-90/2018и от 26.03.2018, № ПР-241/2018 от 06.11.2018, № ПР-58/2019 от 18.03.2019  (предписания 2018/2019).  

За неисполнение требований, изложенных в предписаниях 2018/2019,  Мосгорнаследием составлены протоколы № 16-36АД2019 от 14.02.2019, № 16- 49АД2019 от 28.02.2019, № 16-184АД2019 от 24.06.2019.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судебные акты по делам  об административных правонарушениях по аналогии обладают таким же  преюдициальным значением, как и приговоры по уголовным делам.  

Решением Московского городского суда № 7-5951/2019 от 24.05.2019, № 7- 6791/2019 от 16.07.2019, Постановлением Черемушкинского районного суда № 5-615/19  от 31.07.2019 установлено отсутствие вины заявителя ввиду принятых  организационных мероприятий по включению объекта на реконструкцию в проект  Федерального закона «О федеральном бюджете на 2018 года и на плановый период  2019 и 2020 годов».  

Данные обстоятельства подтверждают несоответствие предписаний от  08.02.2019 и от 27.06.2019 требованию исполнимости, так как ставят заявителя в  зависимость от воли третьих лиц и наступления необходимых событий.  

24.12.2018 Мосгорнаследием вынесено постановление о прекращении  производства по делу об административном правонарушении № 16-282 АД 2018, в  котором был установлен факт принятия заявителем необходимых мер, направленных  на выполнение соответствующих обязанностей, в течение продолжительного периода.  

Факт отсутствия средств финансирования на объект в течение  продолжительного периода по обстоятельствам не зависящим от заявителя также был  установлен в указанном постановлении.  

17.07.2019 заявителем направлено обращение в адрес Мосгорнаследия № 211/1142 с вопросом об оказании содействия в выделении бюджетных средств в целях  исполнения требований, изложенных в предписаниях от 08.02.2019 и от 27.06.2019.  

Рассмотрев указанное обращение, Мосгорнаследие направило письмо № ДКН- 16-09-893/9-4 от 15.08.2019 с предложением направить заявку на финансирование  мероприятий по сохранению объектов культурного наследия в рамках Распоряжения №  Р-1465 от 22.10.2018 Министерства культуры Российской Федерации (Распоряжение  Минкульта).  

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по подготовке  заявок на финансирование мероприятий по сохранению объектов культурного наследия  за счет средств федерального бюджета, утвержденного Распоряжением Минкульта,  сбор заявок на финансирование осуществляется по следующим направлениям:  сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации гражданской, промышленной и культовой архитектуры;  сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации деревянного зодчества; сохранение находящихся в  собственности религиозных организаций объектов культурного наследия, включенных  в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников  истории и культуры) народов Российской Федерации, и выявленных объектов  культурного наследия религиозного назначения; сохранение объектов культурного  наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации,  включенных в проект «Историческая память».  

Уведомлением о выявленном объекте культурного наследия Мосгорнаследия №  ДКН-16-24-2210/6-49 от 29.08.2016 установлено, что здание отнесено к выявленным  объектам культурного наследия.  

Предложение Мосгорнаследия о возможности подачи заявки в рамках  Распоряжения Минкульта несостоятельно ввиду статуса объекта, не предусмотренного  направлениями для бюджетного финансирования.  

В соответствии с запросом Росимущества № 06/22928 от 09.06.2017 (письмо исх.   № 06/29694 от 27.07.2017), включение здания в единый государственный реестр  объектов культурного наследия запланировано Мосгорнаследием на 2018.  

В настоящее время указанная инициатива не реализована, что ограничивает  заявителя подать заявку для выделения бюджетных средств в рамках Распоряжения  Минкульта».  

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства,  свидетельствуют об отсутствии реальной возможности устранить указанное  нарушение, так как требования Мосгорнаследия ставят заявителя в зависимость от  воли третьих лиц или наступления необходимых событий.  

При обстоятельствах настоящего спора, судебная коллегия соглашается  выводами суда первой инстанций, что предписания от 08.02.2019 и от 27.06.2019 о  проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, не соответствуют  принципам исполнимости в связи с отсутствием финансирования, а следовательно  предписания противоречат требованиям действующего законодательства и нарушает  права и законные интересы заявителя.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А40- 233167/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин  Судьи: М.В. Кочешкова  

 Т.Т. Маркова  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.