ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70248/16

16 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года                                

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,  

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БАМ Строй+В» ФИО1, доверенность от 09.11.2016, ФИО2, ген.директор,

от муниципального бюджетного учреждения культуры клубного типа «Культурно-спортивный центр «Часцовский» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Реформа» не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 января 2018  года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАМ Строй+В»

на решение от 22 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 26 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Хомяковым Э.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАМ Строй+В»

к муниципальному бюджетному учреждению культуры клубного типа «Культурно-спортивный центр «Часцовский»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Реформа», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАМ Строй+В» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению культуры клубного типа «Культурно-спортивный центр «Часцовский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 17.05.2016 № 01 в размере 1 600 000 руб.

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реформа». 

        Решением от 22 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 26 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 856 635 руб., в удовлетворении остальной иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 22 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить в указанной части, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МБУККТ «Культурно-спортивный центр Часцовский» (заказчик) и ООО «БАМ Строй+В» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.05.2016 № 01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания заказчика, а также осуществить авторский надзор за выполнением работ по капитальному ремонту здания заказчика в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 1 600 000 руб.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает работы в течение 30-ти банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 муниципального контракта.

Письмами от 13 мая 20116 № 38 - 40 и от 08 июня 2016 года № 44 истец просил ответчика предоставить необходимые исходные данные (кадастровый план участка, поэтажный план (БТИ и др.).

В ответ на указанное обращение ответчик направил истцу письмо от 15 июня 2016 года № 11, в котором сообщил об отсутствии некоторых необходимых данных и предложил расторгнуть муниципальный контракт.

Письмом от 17 июня 2016 года № 45 истец известил ответчика о том, что подрядчик не согласен на расторжение муниципального контракта и попробует самостоятельно получить необходимые исходные данные, а в случае невозможности получения таких данных «принимать условные и усредненные параметры».

17 июня 2016 года сторонами было проведено совместное совещание, на котором были согласованы некоторые исходные данные.

На основании указанного протокола совещания и иных данных истцом был разработан альбом «Планировочные и стилистические решения», который был утвержден ответчиком.

Письмом от 14 июля 2016 года № 56 истец сообщил ответчику о том, что работа выполнена на 90%, а результат работ будет передан ответчику в предусмотренные муниципальным контрактом сроки.

Письмом от 14 июля 2016 года № 57 истец просил ответчика согласовать «проектное решение» с визуализацией фасада здания, также аналогичная просьба содержится в письме от 15 июля 2016 года № 58.

Письмом от 20 июля 2016 года № 61 истец просил ответчика согласовать до 22 июля 2016 года «решение по архитектурному освещению фасада», «отделочные материалы для фасада», «решение по декоративному оформлению здания», а письмами от 27 июля 2016 года № 64 и № 66 просил ответчика до 28 июля 2016 года согласовать «решение по интерьерному освещению», «отделочные материалы, используемые в проекте», «тип и арку оборудования, мебели, используемые в проекте», «решение по принятой цветовой гамме».

Письмом от 19 июля 2016 года № 14 ответчик попросил истца предоставить информацию о выполненных работах в виде чертежей, схем, таблиц и ином виде.

В ответ письмом от 29 июля 2016 года № 67 истец сообщил ответчику, что осуществляет взаимную увязку разделов проектной документации, но муниципальным контрактом не предусмотрена сдача промежуточных результатов работ в виде чертежей, таблиц и т.д.

12 августа 2016 года истец передал ответчику результат работ, включая проектно-сметную документацию.

Согласно пункту 4.2.2 муниципального контракта ответчик направил истцу пожелания по сданной отчетной документации (от 15 августа 2016 года), которые истец учел и дал ответчику разъяснения по выполненному проекту. Всю отчетную документацию истец направил ответчику почтой, в том числе повторный акт сдачи-приемки работ и счет на оплату (накладная от 25 сентября 2016 года № 3).

19 сентября 2016 года истец получил от ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

26 сентября 2016 года истец отправил ответчику досудебную претензию с просьбой перечислить на счет истца за выполненные работы 1 600 000 руб.

Поскольку выполненные работы заказчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

 Проведенной по делу экспертизой установлено, что стоимость разработанной истцом документации, которую можно использовать по назначению составляет 856 635 руб.

        По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Положениями пункта 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

        В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

        Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, в том числе результаты экспертного заключения, принимая во внимание, что проведенной по делу экспертизой установлен объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «БАМ Строй+В» работ, имеющих потребительскую ценность, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 856 635 руб.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При этом критическая оценка выводов, по существу обусловленная исключительно несогласием общества с ограниченной ответственностью «БАМ Строй+В» с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта обоснованы, неточностей и противоречий в них не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 22 июня 2017 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  26сентября  2017  года по делу № А41-70248/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Л.В. Завирюха

 

 

А.А. Малюшин