АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31585/2024

26 февраля 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Утебаевой А.З., 

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Ломоносовъ» (г. Энгельс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района (г. Энгельс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества за жилое помещение № 224 в многоквартирном доме № 29 по ул. Ломоносова в г. Энгельсе за период с 01.11.2021 по 31.07.2024 в размере 98615 руб. 59 коп., пени за несвоевременную и неполную оплату услуг период с 10.12.2021 по 01.11.2024 в размере 37483 руб. 96 коп., а начиная с 01.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 98615 руб. 59 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11805 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация Энгельсского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании после перерыва:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников недвижимости «Ломоносовъ» (далее - истец) с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества за жилое помещение №224 в многоквартирном доме №29 по адресу: ул. Ломоносова в г. Энгельсе за период с 01.09.2021 по 31.07.2024 в размере 110 442 руб. 18 коп., пени за несвоевременную и неполную оплату услуг период с 2022 по 17.09.2024 в размере 34520 руб. 58 коп., а начиная с 18.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 110 442 руб. 18 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 248 руб. 00 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.09.2021 по 31.07.2021.

От товарищества собственников недвижимости «Ломоносовъ» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества за жилое помещение № 224 в многоквартирном доме № 29 по ул. Ломоносова в г. Энгельсе за период с 01.11.2021 по 31.07.2024 в размере 98615 руб. 59 коп., пени за несвоевременную и неполную оплату услуг период с 10.12.2021 по 01.11.2024 в размере 37483 руб. 96 коп., а начиная с 01.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 98615 руб. 59 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11805 руб. 00 коп.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 января 2025 года объявлен перерыв до 12 февраля 2025 года до 10 часов 50 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников недвижимости «Ломоносовъ» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Ломоносова, д. 29. 

Собственником жилого помещения по адресу: 

<

...> (общая площадь – 61,2 кв.м., кадастровый номер: 64:50:021505:3637) является Энгельсский муниципальный район Саратовской области.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области «Об отдельных вопросах осуществления администрацией Энгельсского муниципального района функций и полномочий местной администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» от 9 апреля 2015 года № 1843 установлено, что функции и полномочия местной администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в части управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом, находящимся в собственности поселения, осуществляет Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (далее - ответчик).

В соответствии с положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, утвержденным решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 22 декабря 2016 года № 89/08-05, ответчик является органом администрации Энгельсского муниципального района, осуществляющим функции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере развития коммунальной инфраструктуры, транспорта, связи, экологии, реализации государственной политики в сфере реформирования жилищно-коммунального хозяйства, выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством.

Согласно вышеуказанному положению ответчик является юридическим лицом, которое приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, ответчик является главным распорядителем средств бюджета Энгельсского муниципального район, выделяемых на реализацию его задач.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества за жилое помещение № 224 в многоквартирном доме № 29 по ул. Ломоносова в г. Энгельсе, в связи с чем за период с 01.11.2021 по 31.07.2024 образовалась задолженность в размере 98615 руб. 59 коп.

В связи с наличием задолженности истец 08.08.2024 направил комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района и Главе Энгельсского муниципального района Саратовской области претензии с требованием об оплате задолженности. Однако претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию за период с 02.11.2021 по 31.07.2024.

С учетом возражений ответчика, истец уточнил исковые требования, изменив период и сумму взыскания задолженности.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.11.2021 по 31.07.2024 составляет 98615 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

Однако, в случае не достижения сторонами соглашения (отсутствии договора), закрепляющих обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности услуг указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные и капитальные услуги.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), разъяснено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (пункт 16 Правил содержания общего имущества).

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из пункта 12 Правил содержания общего имущества и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества за жилое помещение, за период с 01.11.2021 по 31.07.2024  составляет 98615 руб. 59 коп.

Арбитражный суд, проверив расчет исковых требований истца, признает его обоснованным.

Ответчиком контррасчета арбитражному суду не представлено, доказательств оплаты за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества за жилое помещение, в размере 98615 руб. 59 коп. не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества за жилое помещение № 224 в многоквартирном доме № 29 по ул. Ломоносова в г. Энгельсе за период с 01.11.2021 по 31.07.2024 в размере 98615 руб. 59 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме и в установленный законом срок истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную и неполную оплату услуг период с 10.12.2021 по 01.11.2024 в размере 37483 руб. 96 коп., а начиная с 01.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 98615 руб. 59 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пени, суд установил, что истцом неправильно определен период расчета неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, начисление неустойки следует производить с 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

Суд самостоятельно произвел расчет пени. По расчету суда пени подлежит начислению с 11.12.2021 по 01.11.2024 и составляет 37415 руб. 16 коп.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 37415 руб. 16 коп. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Кроме того, поскольку на день вынесения решения задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика пени с 01.12.2024 по день фактического исполнения обязательств на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, указал, что, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, вина комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района в просрочке исполнения обязательств по указанном договору отсутствует, поскольку Комитет является учреждением, финансируемым из бюджетов муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района и Энгельсского муниципального района, и выделение ему денежных средств является целевым, при этом Комитет самостоятельно не распоряжается денежными средствами, а перечисляет их сразу после поступления на его расчетный счет, при этом ответчик предпринимал все необходимые меры для получения средств для оплаты выполненных истцом работ.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты взносов на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг и освобождением от ответственности за просрочку оплаты.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим. 

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, и (или) о наступлении исключительности случая, влекущего применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, сумму неисполненного основного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества за жилое помещение, а также наличия задолженности в ином (меньшем) размере, ответчиком суду не представлено, расчет задолженности и неустойки ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования товарищества собственников недвижимости «Ломоносовъ» к комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества за жилое помещение №224 в многоквартирном доме №29 по адресу: ул. Ломоносова в г. Энгельсе за период с 01.11.2021 по 31.07.2024 в размере 98615 руб. 59 коп., пени за несвоевременную и неполную оплату услуг за период с 11.12.2021 по 01.11.2024 в размере 37415 руб. 16 коп., а начиная с 01.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из не оплаченной суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 12248 руб., исходя из цены иска 144962 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением №385 от 27.09.2024 (л.д. 9). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию именно судебные расходы по ее уплате, понесенные истцом.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска, равно как и оснований для уменьшения судебных расходов, не имеется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11799 руб. Истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне оплаченная государственная пошлина в размере 443 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников недвижимости «Ломоносовъ» удовлетворить в части.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района (г. Энгельс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Ломоносовъ» (г. Энгельс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества за жилое помещение №224 в многоквартирном доме №29 по адресу: ул. Ломоносова в г. Энгельсе за период с 01.11.2021 по 31.07.2024 в размере 98615 руб. 59 коп., пени за несвоевременную и неполную оплату услуг за период с 11.12.2021 по 01.11.2024 в размере 37415 руб. 16 коп., а начиная с 01.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из не оплаченной суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11799 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Ломоносовъ» (г. Энгельс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №385 от 27.09.2024 государственную пошлину в размере 443 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

                   Д.И. Ахонова