ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8133/2018

Дело № А40-205431/17

г. Москва

16 апреля 2018 года

Судья  В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Индекс-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2018 по делу № А40-205431/17, принятое судьей Гедрайтис О.С.

в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВиК-Сервис» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-М» 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» 

о взыскании денежных средств вследствие утраты груза, 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВиК-Сервис» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Индекс-М» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств вследствие утраты груза в размере 147 900 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 22 марта 2017 года между ООО «Индекс-М» (Поставщик) и ООО «ВиК-Сервис» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (заказ покупателя № 834 от 22 марта 2017 года) оборудования: контрольно-кассовой техники «Меркурий-115Ф» (с GSM и Wi-Fi модулями) в количестве 10 штук по цене 14 900 (Четырнадцать тысяч девятьсот) рублей за 1 штуку.

На основании этого Поставщиком был выставлен счет № 834 от 22 марта 2017 года на сумму 149 000 рублей.

23 марта 2017 года Покупатель произвел оплату по счету платежным поручением № 46 от 23 марта 2017 года, назначение платежа: «Оплата за ККТ Меркурий счет 834 от 22.03.2017г., в том числе, НДС 18 % - 22728.81».

Приобретенный товар был отпущен на основании товарной накладной № 1234 от 20 апреля 2017 года и счета-фактуры № 1234 от 20 апреля 2017 года.

20 апреля 2017 года Поставщик отправил товар посредством ООО «ЖелДорЭкспедиция» согласно товарно-транспортной накладной № 2252-0962-1543-5001.

Согласно условиям транспортной накладной стоимость доставки была определена в 540 рублей по месту прибытия.

Однако 17 мая 2017 года представителями ООО «ЖелДорЭкспедиция» и Покупателя было зафиксировано полное неприбытие груза, принятого к доставке по товарно-транспортной накладной № 2252-0962-1543-5001, оформленное коммерческим актом № 32 от 17 мая 2017 года.

Учитывая факт неприбытия груза в пользу Покупателя в полном объеме, Поставщик ООО «Индекс-М» не исполнил предварительно оплаченный договор поставки, поскольку не организовал доставку груза надлежащим образом.

На основании изложенного, истец отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовал от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы за вычетом компенсированных ООО «ЖелДорЭкспедиция» 1100 руб., т.е. 147 900 руб., что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об удовлетворении исковых требований, указывает на следующее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней, до наступления периода поставки.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Согласно п.1 ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поскольку формальный договор между Поставщиком и Покупателем не заключался, а был оформлен заказ покупателя № 834 от 22 марта 2017 года, Поставщик самостоятельно определил способ доставки товара.

Из материалов дела следует, что учитывая факт неприбытия груза в пользу Покупателя в полном объеме, Поставщик ООО «Индекс-М» не исполнил предварительно оплаченный договор поставки, поскольку не организовал доставку груза надлежащим образом.

Следовательно, обязанности по договору поставки не исполнены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Индекс-М» не несёт ответственности за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ЖелДорЭкспедиция» договора поставки, являются необоснованными, поскольку отношения между ООО «Индекс-М» и ООО «ЖелДорЭкспедиция» регулируются договором поставки в соответствии с товарно-транспортной накладной № 2252-0962-1543-5001 от 20 апреля 2017 года.

В соответствии с указаниями грузоотправителя (ООО «Индекс-М») в товарно-транспортной накладной № 2252-0962-1543-5001 зафиксировано «Отказ от страхования. Стоимость груза не более 100 рублей за кг».

По указанным доводам ООО «ЖелДорЭкспедиция» отказалось возмещать убытки свыше 1100 рублей (стоимость 10 кг. груза по 100 рублей), добровольно возместив 1 100 рублей.

Таким образом, ООО «Индекс-М» не застраховало ответственность перед ООО «ВиК-Сервис» вследствие возможной не поставки груза ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Поскольку ООО «ВиК-Сервис» не имело отношения к выбору способа доставки приобретенного оборудования, ответственность за не поставку оборудования возлагается на ответчика ООО «Индекс-М».

Как было указано в исковом заявлении, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 313 деятельность, связанная с криптографическими средствами подлежит лицензированию ФСБ РФ, что обязывает вести строжайший внутренний учёт передвижения продукции.

По указанным причинам ООО «ВиК-Сервис» обратилось к ответчику с письмом, в котором просило сообщить серийные номера ККТ и установленных в них блоков ФН-1 для возможности поиска утерянной продукции.

Также истец просил сообщить, предпринимались ли меры по поиску товара по их номерам в ОФД и УФНС или блокировки возможности их использования путём исключения данных заводских номеров ККТ и ФН-1 из Реестра.

Следовательно, истец принял меры к поиску пропавшего оборудования, однако ответчик не принял необходимых мер для поиска оборудования.

Ответчик в жалобе указывает, что судом не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Данный довод подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Положениями ч. 2 ст. 46 АПК РФ предусмотрено процессуальное соучастие при наличии следующих обстоятельств: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально-правовой обязанности изначально указанного ответчика по требованиям, заявленным истцом.

Между тем, как следует из толкования части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель замену ненадлежащего ответчика рассматривает как право, а не как обязанность арбитражного суда, поэтому в случае заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика суд, проверив обоснованность такого ходатайства, может отказать в его удовлетворении при наличии соответствующих оснований.

При этом, как ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, так и процессуальное действие арбитражного суда по замене ненадлежащего ответчика, должно быть мотивированным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что указанного ходатайства сторонами по делу заявлено не было.

Кроме того, из обстоятельств настоящего дела следует, что договор заключен между истцом и ответчиком, на которого в силу Закона и возложена обязанность по его исполнению, то есть он является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными, доказанными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2018 по делу № А40-205431/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                                      В.И. Попов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.