ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.01.2020

                      Дело № А40-42818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.01.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авента» - ФИО2, по доверенности от 07 июля 2019 года;

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агро трейд» 

на определение от 29 августа 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агро Трейд» о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 9 971 563 руб. 50 коп. в адрес ООО «Авента» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агро Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Агро Трейд» (ООО «Агро Трейд») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года конкурсным управляющим ООО «Агро Трейд» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 9 971 563 руб. 50 коп. в адрес ООО «Авента» и применении последствий недействительности сделки.

В суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, а также о вызове в суд лиц в качестве свидетелей, в том числе генерального директора ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года, в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о вызове свидетелей и об обязании ответчика представить документы отказано, как и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 9 971 563 руб. 50 коп. в пользу ООО «Авента».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 декабря 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО «Авента» на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства им было установлено, что в период с 01.03.2016 по 01.10.2016 должником в адрес ООО «Авента» было безвозмездно осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 9 971 563 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, полагает, что данные платежи являются недействительными в силу положений п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства перечислены должником в отсутствие реальных обязательств.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие встречного исполнения по сделке и мнимый характер операций, не представлено, при этом, как указали суды, заявитель не представил доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что спорные сделки заключены в период, когда заявитель фактически перестал осуществлять хозяйственную деятельность и был занят только выводом поступающих на его счета денежных средств, при этом надлежащих доказательств реальности правоотношений сторон не представлено, поскольку не подтверждены полномочия лиц, получивших товар от имени должника, ответчик зарегистрирован по адресу массовой регистрации, а товар сбыт по сфальсифицированным документам аффилированным по отношению к должнику лицам.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на противоречия в представленной первичной документации в части установления места отгрузки товара и места его поставки, при этом, как считает заявитель, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств  и вызове в суд свидетелей.

Кроме того, заявитель полагает, что суды не приняли во внимание преднамеренный характер банкротства ООО «Агро Трейд».

В судебном заседании представитель ООО «Авента» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Авента», проверив законность судебных актов  в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование требований о признании сделки недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 170 ГК РФ  конкурсный управляющий ссылался на совершение платежей в период наличия у должника признаков неплатежеспособности при отсутствии реальных правоотношений между сторонами спора и встречного предоставления по сделке.

Между тем, суды установили, что оспариваемые платежи совершены должником во исполнение заключенного сторонами спора договора поставки товаров № АВ/64/16 от 07.04.2016 и Спецификаций № 1-4 к нему, согласно которым на условиях предоплаты и самовывоза ответчик обязался поставить в адрес должника арахис бланшированный сплит (половинки) и арахис сырой 40/50 производства ARG DE GRAAF S.A., Аргентина.

Суды установили, что указанный товар был закуплен ответчиком у поставщика - ARG DE GRAAF S.A. (Аргентина), ввезен на территорию Российской Федерации, прошел все необходимые таможенные процедуры, предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, и был выпущен для внутреннего потребления на территории РФ, что подтверждается представленными в материалы дела декларациями на товар № 10216110/100416/0021550/1 от 10.04.2016, № 10216110/230516/0031945/1 от 23.05.2016, № 10216110/140616/0037489/1 от 14.06.2016, № 10216110/200616/0038805/1 от 20.06.2016, № 10216110/100216/0007840/1 от 10.02.2016.

Далее, как указали суды, после прохождения таможенных процедур товар был вывезен из порта г. Санкт-Петербурга и доставлен на склад ответчика, что подтверждается договором оказания транспортно-экспедиционных услуг № 01/10 от 01.10.2015, заключенным между ответчиком и ООО «ПРОФИКС РУС», а также соответствующими транспортными накладными.

После заключения договора поставки между ответчиком и должником товар был получен ответчиком со склада ООО «УК «Грандо», с которым у него  были заключены договоры на оказание услуг по хранению (договор об условиях хранения грузов и оказания услуг, связанным с хранением, № 005/2015 от 08.05.2015; договор складского хранения товаров № 057/2016 от 09.05.2016), что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме МХ-3.

В указанные в спецификациях к договору поставки сроки ответчиком указанный товар был передан должнику на условиях самовывоза, что подтверждается товарными накладными № УТ-140 от 25.04.2016, № УТ-231 от 03.06.2016, № УТ-243 от 08.06.2016, № УТ-248 от 09.06.2016, № УТ-268 от 22.06.2016, № УТ-306 от 08.07.2016, № УТ-239 от 06.08.2016 и счетами-фактурами № УТ-140 от 25.04, № УТ-231 от 03.06.2016, № УТ-243 от 08.06.2016, № УТ-248 от 09.06.2016, № УТ-268 от 22.06.2016, № УТ-306 от 08.07.2016, № УТ-239 от 06.08.2016.

Также суды указали, что, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик осуществлял поставки идентичного товара в 2016 г. другим покупателям, что, в частности, подтверждается следующими документами: Договором поставки товаров № АВ/54/16 от 19.02.2016 г., заключенным между ответчиком и ООО «Продинвест-Шахты», товарной накладной к нему № УТ-241 от 07.06.2016 г., счетом-фактурой № УТ-241 от 07.06.2016 г.; договором поставки № СО21-15 от 01.10.2015, заключенным между ответчиком и ООО «Сиборех», товарной накладной к нему № УТ-139 от 25.04.2016, счетом-фактурой № УТ-139 от 25.04.2016; договором поставки товаров № АВ/09/15 от 08.06.2015, заключенным между ответчиком и ООО «СК-Консалт», товарной накладной к нему № УТ-138 от 25.04.2016, счетом-фактурой № УТ-138 от 25.04.2016; договором поставки товаров № АВ/51/16 от 27.01.2016, заключенным между ответчиком и ООО «ТД Суприм», товарной накладной к нему № УТ-246 от 08.06.2016, счетом-фактурой № УТ-246 от 08.06.2016;  договором поставки товаров № АВ/97/16 от 06.06.2016, заключенным между ответчиком и ООО «Ореховый мир», товарной накладной к нему № УТ-308 от 08.07.2016, счетом-фактурой № УТ-308 от 08.07.2016; договором № 1708/2015 от 17.08.2015, заключенным между ответчиком и ООО «Русагриком», Дополнительным соглашением к нему № 1 от 24.05.2016, товарной накладной к нему № УТ-292 от 05.07.2016, счетом-фактурой № УТ-292 от 05.07.2016, товарной накладной № УТ-293 от 05.07.2016, счетом-фактурой № УТ-293 от 05.07.2016; договором поставки товаров № АВ/28/15 от 27.08.2015, заключенным между ответчиком и ООО «ТД ФИО5», товарной накладной к нему № УТ-256 от 15.06.2016, счетом-фактурой № 15.06.2016.

Также суды сослались на то, что ООО «Авента» не является аффилированным лицом по отношению к должнику, доказательств обратного в материалы дела не представлено,, при этом конкурсным управляющим не доказано, что ООО «Авента» знало или должно был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные документы, суды пришли к выводу, что указанные сделки не могут быть признаны мнимыми или притворными, поскольку они фактически были исполнены обеими сторонами, что подтверждается вышеуказанными документами по факту исполнения сделок, при этом неравноценность встречного исполнения по сделке конкурсным управляющим не доказана.

В связи с вышеизложенным суды не нашли оснований для признания сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и ст. 170 ГК РФ.

Ссылаясь на п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждает, что оспариваемая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 принято к производству заявление ЗАО «Континент» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агро Трейд», возбуждено производство по настоящему делу,  оспариваемые сделки совершены в период с 22.04.2016 по 05.07.2016, а, следовательно, как правильно указали суды, они не подпадают под периоды, установленные ст. 61.3. Закона о банкротстве и не могут быть признаны недействительными на основании указанной нормы права.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности в данном обособленном споре не имеется, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агро Трейд» ФИО4

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа отмечает, что в кассационной жалобе конкурсным управляющим заявлены новые доводы, которые не являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, а, следовательно, не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу № А40-42818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Д.В. Каменецкий 

                                                                                        В.Я. Голобородько