﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-309/2019(30)-АК

Дело № А60-71877/2017

03 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 февраля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                               Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при  участии  в судебном  заседании:

Русалев Э.А.,  паспорт;

иные лица, не явились,  извещены;

(лица,  участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Русалева Эдуарда Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 декабря 2020 года 

о прекращении производства по заявлению Русалева Эдуарда Анатольевича о взыскании судебных расходов с Кушекова Марата Адельбековича, ООО СтройМеталлИндустрии»

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., 

в рамках дела № А60-71877/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройИндустрия» (ИНН 6623080622, ОГРН 1116623007357), 

 

установил:

26.12.2017 открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «СтройИндустрия» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Британов Константин Геннадьевич (Британов К.Г.).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области  от 10.09.2018 ООО «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 03.03.2019; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Британов Константин Геннадьевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 01.04.2019 года.

В адрес суда 05.10.2020 поступило заявление Русалева Эдуарда Анатольевича) о взыскании судебных расходов с Кушекова Марата Адельбековича в размере 15064,80 руб., с ООО СтройМеталлИндустрия» в размере 15 064,80 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Кредитор Русалев Эдуард Анатольевич (далее – Русалев Э.А.), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок для подачи заявления о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ознакомившись с аудиопротоколом судебного заседания, на котором оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, суд не объявил, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и не разъяснил порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Полагает, что резолютивная часть не содержит сведений  о том,  по  какому заявлению  Русалева  Э.А.  прекращено производство по делу, поскольку  в тот же день было рассмотрено заявление о распределении судебных расходов в пользу Нифонтова М.Д. Полагает, что суд первой инстанции неверно исчислил срок пропуска на подачу заявления о распределении судебных расходов. Указывает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 года опубликовано в системе «Мой Арбитр» - дата публикации 03.07.2020 года в 19:20:45 московского времени, в связи с чем считает, что срок нал течь с 04.07.2020 года, днем его окончания является 03.10.2020 года суббота, не рабочий день, следовательно, последний день подачи заявления 05.10.2020 (первый рабочий день после выходных). Считает, что на основании изложенного имеются основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

До судебного заседания в материалы от Кушекова М.А. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от ООО «СтройМеталлИндустрия» поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу Русалева Э.А. оставить без рассмотрения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2020 с 10 час. 10 мин., в связи с необходимостью проведения ВКС по делу №А60-539/2020.

Судебное заседание прервано 28.01.2020.

Судебное заседание возобновлено после перерыва 28.01.2020 в 10 час. 36 мин.

Кредитор Русалев Э.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.09.2018 в отношении ООО «СтройИндустрия»  введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 03.03.2019; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Определением суда от 29.01.2020 заявление Нифонтова Максима Дмитриевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора Русалева Эдуарда Анатольевича на правопреемника Нифонтова Максима Дмитриевича с суммой требования в размере 1 438 685,74 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение суда от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Русалев Э.А. ссылается на несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовых расходов в размере 129,6 руб. при рассмотрении спора о процессуальном правопреемстве,   просит  взыскать их  с Кушекова М.А. в сумме 15 000 руб. на услуги представителя  и   почтовые в сумме 64 руб. 80 коп.; с ООО «СтройМеталлИндустрия» в  сумме 15 000 руб. на услуги  представителя  и  64 руб. 80 коп. почтовые.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов,  суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истёк, уважительных причин пропуска процессуального срока судом не установлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью  1 статьи  223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части  2 статьи  112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции; либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть  2 статьи  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

На основании части  4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока (часть 1 статьи  114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов  дела следует, что 25.11.2019  в Арбитражный  суд Свердловской  области поступило заявление Нифонтова М.Д. о процессуальном правопреемстве кредитора ИП Русалева Э.А. на Нифонтова М.Д. к  ООО «СтройИндустрия» в размере 1 438 685,74 рубля, основанного на договоре уступки права требований от 25.10.2019, заключенного между Русалевым Э.А. и Нифонтовым М.Д. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) заявление Нифонтова М.Д.  о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора Русалева Э.А.  на правопреемника Нифонтова М.Д.  с суммой требования в размере 1 438 685,74 руб.

Постановлением  Семнадцатого  арбитражного суда  от 02.07.2020 (резолютивная часть оглашена 30.06.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020  оставлено без  изменения, апелляционная  жалоба Кушекова  М.А. без удовлетворения.

В пункте  2 Постановления ВАС РФ  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что  процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее. К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации. Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Постановление в полном объеме судом апелляционной инстанции изготовлено 02.07.2020, следовательно, последним днем на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 02.10.2020.

При  том,   сроки  на предъявление  заявлений о взыскании  судебных расходов не зависят от сроков опубликования  судебных актов в Картотеке  арбитражных дел.

В силу абз. 2 пункта  2 статьи  112, пункта 2 статьи  117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 постановления № 12 в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 28-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей  117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к ч. 2 ст. 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 названного постановления).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (п. 34 данного постановления).

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела следует, что Русалев Э. А. был  надлежащим образом извещен о рассмотрении дела,  его представитель кредитора Ковалюк С.Н. по , доверенности от 02.09.2019 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где объявлена резолютивная часть постановления, постановление суда апелляционной инстанции размещено в публичном доступе в сети Интернет своевременно.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что Русалев Э.А. является профессиональным участником правовых отношений (определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015  по делу №А60-48980/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптеки Вагонки» (ОГРН 1046601228850, ИНН 6623017525, место нахождения: 622018, г. Нижний Тагил, ул. Окунева, д.33А) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Русалев Эдуард Анатольевич (ИНН 662303052920, СНИЛС 026-758-433 77) — член НП «СРО АУ «Северо-Запада» (ОГРН СРО 1027809209471, ИНН СРО 7825489593, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3) имел возможность предъявить  в течение трех месяцев  заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того,  Русалев  Э.А. активно  участвует  в рассмотрении  обособленных споров в деле о банкротстве   ООО «Стройиндустрия».

С учетом того, что указанное Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу А60-71877/2017 вступило в законную силу 02.07.2020 (четверг), предусмотренный статьей  112 АПК РФ срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 02.10.2020 (пятница), о чем правильно указано судом первой инстанции вопреки доводу апелляционной жалобы.

Как выше установлено,  заявление истца о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Свердловской области 05.10.2020 (понедельник), то есть за пределами установленного частью 2 статьи  112 Кодекса трехмесячного срока.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на такое обращение. Вводя срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

При таких обстоятельствах, ввиду пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и отсутствия доказательств наличия уважительных причин его пропуска, произвольное восстановление срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов повлекло бы нарушение прав лица, к которому обращено такое требование и неопределенность в спорном правоотношении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017, тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

Апеллянт, пропустив срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, ходатайство о восстановлении срока на его подачу с обоснованием причин такого нарушения не заявлял.

Кроме того, следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ», о том, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Следовательно, срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов Русалевым Э. А. был пропущен, в связи с чем заявление не подлежало рассмотрению по существу.

Доводы апеллянта о том, что судом при рассмотрении заявления Русалева Э.А. нарушено процессуальное право стороны, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции ознакомился с аудиозаписью судебного заседания от 20.11.2020, из которой следует, что судом статья  153 АПК РФ и статьи 166 АПК РФ не нарушены. Оснований для перехода к рассмотрению  дела по правилам  суда первой инстанции отсутсвуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Судом первой инстанции верно пришел  к выводу, что   трехмесячный  срок на подачу   заявления  Русалевым  Э.А. о взыскании судебных расходов  с Кушекова  М.А. и ООО «СтройМеталлИндустрия» пропущен,    уважительности  причин пропуска  не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу № А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров