860/2019-173891(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37740/2019

Дело № А40-3490/17

г. Москва

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьев, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019  по делу № А40-3490/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,  

об удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» частично; включении в  реестр требований кредиторов ФИО2 требования ОАО  АКБ «Пробизнесбанк» в размере 183 225 531,44 рублей основного долга, 178 816  358,43 рублей – процентов, 60 000 рублей суммы уплаты государственной пошлины - в  третью очередь реестра требований кредиторов должника; 183 225 531,44 рублей  неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как  подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2017 поступило заявление КБ  «ЛОКО-Банк» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 суд утвердил  мировое соглашение между кредитором и должником.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 расторгнуто  Мировое соглашение, заключенное 18.05.2017 между должником ФИО2 и кредитором КБ «ЛОКО-Банк» (АО).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

Финансовым управляющим Потоцкого Дмитрия Владимировича утвержден  Тарасов Алексей Викторович (члена Ассоциации саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, ИНН 772608485123,  рег.номер: 436, адрес для направления корреспонденции: 117208, г. Москва, ул.  Кировоградская, д. 6, к.2, кв. 55).  

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2019 поступило требование ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» о включении задолженности в реестр требований гражданина- должника ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 требование  ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворено частично. Включено в реестр требований  кредиторов ФИО2 требование ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» в размере 183 225 531,44 рублей основного долга, 178 816 358,43  рублей – процентов, 60 000 рублей суммы уплаты государственной пошлины - в третью  очередь реестра требований кредиторов должника; 183 225 531,44 рублей неустойки - в  третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению  после погашения требований кредиторов третьей очереди.  

Не согласившись с определением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице  конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суди города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-3490/17, принять  новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере  183 225 531,44 рублей основного долга, 178 816 358,43 рублей – процентов, 60 000  рублей суммы уплаты государственной пошлины - в третью очередь реестра  требований кредиторов должника; 183 225 531,44 рублей неустойки - в третью очередь  реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после  погашения требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом  имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) № 055-810/13ю-ДИ -  однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 62,5 кв.м.,  расположенной: 

<

...>, кадастровый  номер: 77:07:0013004:19035.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное  выявление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.  Кроме того, апеллянт указывает, что залоговый статус кредитора не отражен в  резолютивной части обжалуемого судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив имеющиеся в деле  доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения  апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.02.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и ООО «Бриз» (далее -  Заемщик) был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования № 055- 810/13ю. Процентная ставка за пользование кредитом согласно уведомлению от  26.05.2014, уведомлению от 01.07.2014, уведомлению от 05.08.2014, уведомлению от  12.12.2014 составляет 19.8 % годовых, согласно уведомлению от 15.01.2015,  уведомлению от 02.02.2015 - 33 % годовых.  

Согласно условий кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик  уплачивает Банку пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки.  

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не  исполнены.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком  и ФИО2 был заключен договор поручительства № 055810/13ю-ДП-1 от 18.02.2013.  

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется  предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить  проценты на нее.  

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа и право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с  процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной  части займа.  

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  

отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том  же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек  по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником.  

Кроме того, кредитором за нарушение должником сроков исполнения  обязательств была рассчитана неустойка в общей сумме 794 083 234,73 рублей.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, задатком, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными  законом.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

С учетом заявленных должником возражений в части уменьшения размера  неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основным критерием несоразмерности при определении величины  достаточной для компенсации потерь кредитора, является двукратная учетная ставка  Банка России, существовавшая в период нарушения обязательства.  

При решении вопроса о взыскании неустойки судом может быть принято во  внимание, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность  неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки  рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по  взысканию задолженности.  

По смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» обязательным условием  для взыскания неустойки является доказательство несения кредитором потерь в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств должником. При  этом доказывать убытки кредитор не обязан.  

П.п. 1.2 договора поручительства № 055-810/13ю-ДП-1 от 18.02.2013  предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом  заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3 % от суммы, уплата которой  просрочена, за каждый день просрочки.  

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является неустойка.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установив основания для уменьшения  размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  размер ответственности кредитора значительно меньше размера ответственности  должника при неисполнении обязательств по договору, в связи с чем уменьшил размер  неустойки до 183 225 531,44 рублей.  

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной  выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том  числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и  подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о признании требований обоснованными в части и  включении требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 183 225 531,44 рублей  основного долга, 178 816 358,43 рублей – процентов, 60 000 рублей суммы уплаты  государственной пошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов  должника; 183 225 531,44 рублей неустойки - в третью очередь реестра требований  кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований  кредиторов третьей очереди Оснований для иных выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Кроме того как усматривается из материалов дела, 31.03.2014 между Банком и  ФИО2 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 055-810/13ю- ДИ, по условиям которого, ФИО2 представил в залог однокомнатную  квартиру, назначение: жилое, общей площадью 62,5 кв.м., расположенной: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0013004:19035.  

Наличие задолженности и залога подтверждено решением Никулинского  районного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу № 2-366/16.  

Согласно ч. 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел следует, что дополнительным  определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 установлено  требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 183 225 531,44 рублей основного  долга, 178 816 358,43 рублей – процентов, 60 000 рублей, 183 225 531,44 рублей  неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки  (залога недвижимости) № 055-810/13ю-ДИ – однокомнатной квартиры, назначение:  жилое, общ.площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0013004:19035.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным требование ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» установлено как обеспеченное залогом имущества должника, в связи  с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от  28.05.2019, не имеется.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции  и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не  исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены  определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу № А40- 3490/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И. М. Клеандров  Судьи:  А.Н. Григорьев  

 В.С. Гарипов