АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17107/2022

Дело № А65-12539/2021

г. Казань

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 

по делу № А65-12539/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: АНО Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций «СОДФУ», общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – ООО «ЛК Газинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО Страховая компания «Армеец», АО СК «Армеец») о взыскании 36 715 руб. 93 коп., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов за рассмотрение обращения финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., неустойку в размере 290 418 руб. 73 коп.

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АНО Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций «СОДФУ»; общество с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, исковые требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» оставлены без удовлетворения. С ООО «ЛК Газинвестгрупп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 143 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 с ООО «ЛК Газинвестгрупп» в пользу АО Страховая компания «Армеец» взыскано 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 исправлены опечатки по всему тексту определения суда от 13.12.2021 и дополнительного решения от 23.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021). Определено читать: в платежном поручении от 30.08.2021 № 174 сумму перечисленной истцом в размере «7500 руб.» вместо «7000 руб.», расходы по оплате на выплату страховой компании в размере «12 500 руб.», вместо «13 000 руб.».

Первый и второй абзацы резолютивной части определения от 13.12.2021 вместо «Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 руб., по реквизитам, указанным в счете на оплату от 08.10.2021 № 44447/10, перечисленные на депозитный счет  Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г. Казань по платежному поручению от 30.08.2021 № 1747 в сумме 7000 руб. и Акционерным обществом Страховая компания «Армеец», г. Казань по платежному поручению от 06.09.2021 № 27668 в сумме 20 000 руб.» и «Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу Страховая компания «Армеец», г. Казань денежную сумму в размере 7000 руб., излишне внесенную по платежному поручению от 06.09.2021 № 27668 в сумме 20 000 руб., по реквизитам, указанным в данном платежном поручении от 06.09.2021 № 27668» определено читать в следующей редакции:

«Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 руб., по реквизитам, указанным в счете на оплату от 08.10.2021 № 44447/10-4, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г. Казань по платежному поручению от 30.08.2021 № 174 в сумме 7500 руб. и 12 500 руб., перечисленные акционерным обществом Страховая компания «Армеец», г. Казань по платежному поручению от 06.09.2021 № 27668 в сумме 20 000 руб.»

«Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу Страховая компания «Армеец», г. Казань денежную сумму в размере 7500 руб., внесенную по платежному поручению от 06.09.2021 № 27668 в сумме 20 000 руб., по реквизитам, указанным в данном платежном поручении от 06.09.2021 № 27668».

В первом абзаце резолютивной части дополнительного решения после слов «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу», вместо «акционерному обществу Страховая компания «Армеец», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта», определено читать «акционерного общества Страховая компания «Армеец», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта».

В кассационной жалобе ООО «ЛК Газинвестгрупп» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что договор уступки права требования, положенный в обоснование исковых требований, был с участием ФИО2, между тем она не привлечена к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 26.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «БМВ» государственный регистрационный знак А450НХ116РУС под управлением ФИО3 и «Мерседес» государственный регистрационный знак А709АВ716РУС под управлением ФИО4

Постановлением ГИБДД УМВД России по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности.

Собственником автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак А450НХ116РУС является ФИО2

В результате данного происшествия автомобилю «БМВ» был причинен ущерб в размере 139 479 руб. 73 коп., что, по мнению истца, подтверждается экспертным заключением. Расходы на оценку составили 15 000 руб.

АО «СК «Армеец» выплатило страховое возмещение в размере 102 763 руб. 80 коп., соответственно невыплаченным остается 36 715 руб. 93 коп.

По договору уступки права требования ФИО2 уступила свои права обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр».

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр» уступило свои права ООО «ЛК Газинвестгрупп».

На указанную сумму истец начислил неустойку в размере 290 418 руб. 73 коп. за период с 11.04.2018 (дата обращения к финансовому уполномоченному) по 26.05.2021, продолжая начисление до момента фактического исполнения обязательства.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходов на оценку

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) от 08.10.2021 № 44447/10, пришел к выводу о том, что ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 102 763 руб. 80 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1 (420081, 

<

...>). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 26.03.2018, в соответствии с постановлением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА).

Расчет произвести в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П)», в том числе с учетом среднерыночных цен.

- Соответствуют ли повреждения транспортного средства «БМВ» с государственным номером 

<

***> заявленным обстоятельствам ДТП от 26.03.2018?

- Определить стоимость ремонта транспортного средства «БМВ» с государственным номером 

<

***> получившего повреждения при ДТП от 26.03.2018, с учетом Единой методики и справочников РСА, исходя из ответа на первый вопрос.

Согласно представленной экспертизе не все повреждения автомобиля «БМВ 320i xDrive» государственный номер 

<

***> отраженные в материалах дела и акте осмотра от 28.03.2018 № 102/28/3 ИП ФИО5 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.03.2018. Повреждения абсорбера переднего бампера, правой накладки ПТФ, нижней решетки бампера автомобиля не соответствуют и не могли быть образованы в результате ДТП от 26.03.2018 по причинам, подробно изложенным в пункте 5.3 исследовательской части вопроса. Остальные повреждения, отраженные в акте осмотра от 28.03.2018 № 102/28/3 и в материалах дела, могут соответствовать и могли быть образованы в результате ДТП от 26.03.2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320i xDrive» государственный номер 

<

***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 26.03.2018, с учетом справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, с учетом износа составляет 89 100 руб., с учетом среднерыночной стоимости запасных частей материалов и норма часов, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА) составляет с учетом износа 103 100 руб.

Кроме того, эксперт ФИО1 по судебной экспертизе в судебном заседании пояснил, что им использовался электронный ресурс, который исключает человеческий фактор. На данном интернет-ресурсе используются и заказываются оригинальные дилерские запчасти. Используется наиболее рациональная цена. Согласно Методике Минюста, утвержденной в 2018 году, используется минимальная сумма доставки.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО1 от 08.10.2021 № 44447/10, суды пришли к выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним; не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При этом наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Как следует из материалов дела, признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 102 763 руб. 80 коп.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт согласно заключению эксперта и выплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет менее чем 10%, то размер выплаченного страхового возмещения обоснованно признан судом верным, находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, расходов за рассмотрение обращения финансового уполномоченного и неустойки также правомерно отклонены.

Судами также учтено, что 28.03.2018 между АО СК «Армеец» и потерпевшей в ДТП – ФИО2, было достигнуто соглашение в соответствии с пунктом «ж» статьи 16 Закона об ОСАГО, согласно которому размер выплаты страхового возмещения производится на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Потерпевший в соответствии с соглашением согласен с определением размера ущерба в соответствии с требованием страхового законодательства, определенным страховщиком.

Кроме того, Шестым кассационным судом общей юрисдикции в рамках дела № 88-21967/2020, установлено, что ФИО2 уже отремонтировала транспортное средство за счет страховой выплаты, полученной от АО СК «Армеец».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в рамках дела № 88?21967/2020, суд исходил из того, что ФИО2, добровольно заключив со страховщиком соглашение о страховой выплате, реализовала свое право на получение страхового возмещения, при этом изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в меньшем размере.

Таким образом, поскольку обязательства по страховому возмещения исполнены АО СК «Армеец» надлежащим образом в установленный законом срок, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

ООО «ЛК Газинвестгрупп» в кассационной жалобе утверждает, что договор уступки права требования, положенный в обоснование исковых требований, был с участием ФИО2, между тем она не привлечена к участию в деле.

Данный довод не является основанием к отмене судебных актов.

По договору уступки права требования ФИО2 уступила свои права обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр».

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр» уступило свои права ООО «ЛК Газинвестгрупп».

Следовательно, ООО «ЛК Газинвестгрупп» заключило договор уступки права требования не с ФИО2, а с обществом с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр».

Кроме того, ООО «ЛК Газинвестгрупп», являясь участником дела, при добросовестном процессуальном поведении мог заявить о привлечении ФИО2 к участию в деле в суде первой инстанции, а не в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу № А12?27235/2020 судом не принимается, так как по указанному делу установлены иные обстоятельства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А65-12539/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова