АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7602/2023

04 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА-Лес»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023

по делу № А43-7602/2023 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА-Лес» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконными постановления Приволжской электронной таможни 

от 06.03.2023 № 10418000-213/2023 и представления от 10.03.2023 № 10418000-213/2023 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СВЕЗА-Лес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными постановления Приволжской электронной таможни (далее – Таможня) от 06.03.2023                    № 10418000-213/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и представления от 10.03.2023       № 10418000-213/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (с учетом уточнения заявления в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает на отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку в графе 44 ошибочно указало неверный код, обозначающий неполное таможенное декларирование, и, соответственно, в срок, установленной в пункте 3 статьи 115 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, не требовалось представление железнодорожной транспортной накладной.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Таможни с применением электронной формы таможенного декларирования Общество подало неполную таможенную декларацию № 10418010/300720/0206956 в соответствии с таможенной процедурой экспорта, по которой задекларировало товар – «фанера клееная многослойная лиственная общего назначения, состоящая исключительно из листов березового шпона, толщиной 1,15 – 2,00 мм, в том числе оба наружных слоя. Кромки опилены с четырех сторон. Изготовлена в соответствии с техническими условиями. Товар упакован согласно регламенту по упаковке и маркировке некондиционными фанерными листами или ДВП, перетянутыми специальной лентой. 1.30 пач. 22 лист фанера березовая ламинированная размер 2.500 х 1.250 х 0.018 м. Производитель: ООО «СВЕЗА УРАЛЬСКИЙ», товарный знак: СВЕЗА, марка: ЕХТ / ФСФ, количество: 37,14 кубического метра, СТО 52654419-006-2018, сорт: 1/1 F/F DB LOGO 120/120, сортимент: БЕРЕЗА, классификационный код товара в соответствии ЕТН ВЭД ЕАЭС 4412330000, фактурная стоимость – 15413,1 евро, страна происхождения – Российская Федерация».

Согласно указанной декларации Общество не в полном объеме заявило сведения о транспортных средствах, используемых для перевозки декларируемого товара.

Товар выпущен Таможней 30.07.2020.

Общество в нарушение пункта 3 статьи 115 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в установленный срок (до 30.03.2021) не представило недостающих документов и сведений о транспортных средствах, используемых для перевозки декларируемых товаров (сведения представлены 16.02.2023, то есть с нарушением срока на 687 дней).

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Таможни составило протокол об административном правонарушении от 20.02.2023 и вынесло постановление от 06.03.2023 № 10418000-213/2013 о привлечении Общества к административной ответственности в виде предупреждения. 

Таможня выдала Обществу представление от 10.03.2023 № 10418000-213/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество посчитало постановление и представление Таможни незаконными и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 84, 104, 106, 108, 111, 115, 128, 132 ТК ЕАЭС, статьями 1.6, 2.1, 2.9, 4.1, 16.12, 26.1, 26.2 КоАП РФ, статьей 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о совершении Обществом вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ТК ЕАЭС декларант обязан представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций.

В декларации на товары, в числе иных основных сведений, подлежат указанию сведения о транспортных средствах международной перевозки, а также документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС, в том числе, транспортных (перевозочных) документах (подпункт 3 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. 

Согласно пункту 1 статьи 115 ТК ЕАЭС неполное таможенное декларирование осуществляется в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза.

При неполном таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары в соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС, за исключением следующих сведений, которые могут не указываться: 1) о получателе товаров; 2) о стране назначения товаров и (или) торгующей стране; 3) о транспортных средствах, используемых для перевозки декларируемых товаров; 4) об упаковках товаров (количество, вид, маркировка и порядковые номера) (пункт 2 статьи 115 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 3 статьи 115 ТК ЕАЭС после выпуска товаров, декларант обязан представить таможенному органу недостающие сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров, если менее продолжительные сроки не установлены законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, установлена в части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в ДТ № 10418010/300720/0206956 Общество не в полном объеме заявило сведения о транспортных средствах, используемых для перевозки декларируемого товара (графа 21 ДТ), а также не представило железнодорожную накладную (графа 18 ДТ).

В срок, установленный пунктом 3 статьи 115 ТК ЕАЭС, Общество недостающие сведения в таможенный орган не представило.

Доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований ТК ЕАЭС, а также отсутствие у данного лица возможности выполнения этих требований в силу объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Позиция Общества относительно отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения в связи с ошибочным указанием кода, обозначающего неполное таможенное декларирование, несостоятельна, поскольку при подаче ДТ № 10418010/300720/0206956 Общество не указало сведения о транспортных средствах (номера железнодорожных вагонов и наименование морского судна).

Наказание в виде предупреждения назначено Обществу по правилам статьи 4.1     КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах размера санкций, предусмотренных этой статьей.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения Общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судами не установлено.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет административную ответственность по статье 19.6 КоАП РФ.

Учитывая, что оспариваемое Обществом представление внесено Таможней в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях Общества административным органом доказан, указанное представление обоснованно признано судами обеих инстанций соответствующим действующему законодательству. Данное представление является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на факт совершения неправомерных действий (бездействия) лицом, привлекаемым к административной ответственности, и направлено на предупреждение и недопущение совершения административных правонарушений в будущем.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского   округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А43-7602/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА-Лес» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

           

 Судья                                                                                О.А. Шемякина