﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89101/2019

28 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6938/2020)  ООО  "Порядок" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-89101/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО  "Порядок"

к  Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт экспериментальной медицины "

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Порядок" (ОГРН:  1147847420049; далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Институт экспериментальной медицины" (ОГРН: 1167847055243; далее - ответчик) о взыскании 352 688, 07 руб. штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту №2016.54225 от 25.02.2016 из расчета 44 086, 02 руб. за 8 случаев нарушения обязательств по не допуску специалистов истца для проведения планового технического обслуживания оборудования.

Решением суда от 21.01.2020 с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Институт экспериментальной медицины" в пользу ООО "Порядок" взыскано 11 021, 50 руб. штрафа, а также 314 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.  В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылается на то, что судом сделан неправомерный вывод об отсутствии оснований для многократного применения штрафа за каждый факт нарушения  обязательств.

  Определением суда от 20.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Cуда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 20.04.2020 на 27.05.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 25.02.2016 № 2016.54225 на оказание в 2016 году услуг по техническому обслуживанию программно-аппаратных средств автоматической телефонной станции и местных коммуникационных сетей до оконечных устройств, расположенных в зданиях ФГБНУ «ИЭМ». 

Решением от 24.05.2016 ответчик отказался от исполнения контракта по мотиву непредставления истцом документов, подтверждающих наличие трудовых отношений со специалистами, обладающими необходимой квалификацией для оказания услуг. 

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании действий заказчика по отказу от исполнения контракта незаконными и взыскании упущенной выгоды в виде разницы между ценой контракта и затратами, необходимыми для его исполнения.

При рассмотрении дела №А56-17292/2017 установлено, что неисполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом, было обусловлено тем, что работники исполнителя не были допущены к оборудованию, обслуживание которого предполагалось. При этом квалификация специалистов, подтвержденная необходимыми документами, не опровергнута в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, решением арбитражного суда от 08.08.2017 признан незаконным отказ от исполнения контракта по тем мотивам, которые были изложены в решении от 24.05.2016. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2017 решение суда в этой части оставлено без изменения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, что выразилось в недопуске квалифицированных сотрудников истца для оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

 Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия об ответственности Заказчика регулированы сторонами в пункте 5.1.1 Контракта.

Согласно п. 5.1.1 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 11 021, 50 руб. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела А56-17292/2017 судом установлены обстоятельства невозможности исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с тем, что работники исполнителя не были допущены к оборудованию, техническое обслуживание которого предполагалось осуществить во исполнение контракта. 

При этом квалификация специалистов была подтверждена необходимыми документами, соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе о закупке услуг, являющихся предметом контракта, и техническим заданием к контракту (пунктом 4).

Доказательств, подтверждающих несоответствие истца требованиям, заявленным как в документации об электронном аукционе, так и техническим требованиям, указанным в пункте 4 ТЗ к контракту, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 2.2.1, 4.3 контракта, что является основанием для начисления штрафных санкций, установленных пунктом 5.1.1 контракта.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на допустимость применения к ответчику ответственности в виде взыскания однократного штрафа в соответствии с пунктом 5.1.1 контракта в размере 11 021, 50 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств из расчета ставки 2,5% от цены контракта, тогда как оснований для многократного применения штрафа за каждый факт нарушения обязательств судом не установлено

Вместе с тем, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1.4. Контракта установлено, что Заказчик вправе осуществлять контроль за порядком и сроками оказания услуг, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя.

Так, Заказчиком совершено восемь фактов недопусков представителя Исполнителя для выполнения обязанностей по Контракту: 29.02.2016, 03.03.2016, 19.03.2016, 22.03.2016, 11.04.2016, 13.05.2016, 24.05.2016, 27.05.2016 г.г., что является также нарушением п.2.1.4. Контракта.

Согласно п.5.5 раздела 5 Контракта указанная в настоящем разделе неустойка взимается за каждое нарушение в отдельности.

Поскольку условиями контратка согласовано применение штрафа за каждое нарушение, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для однократного применения штрафа. 

Согласно расчету апелляционной коллегии исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 88 172 руб., из расчета 11 021, 50 руб.*8.

Правила определения размера неустойки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, которые применены истцом при расчет штрафа, в данном случае не подлежат применению, поскольку они применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления, то есть возникшим с 09.09.2017, тогда как настоящий контракт заключен 25.02.2016.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 не содержат условия о его применении к условиям договоров, заключенных до дня введения их в действие.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2020 по делу №  А56-89101/2019  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

 Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Институт экспериментальной медицины" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Порядок" 88 172  штрафа, а также 2514 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева