АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-4920/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Бедерина М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2022 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-4920/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305860330500087, ИНН 

<

***>, далее – должник, ИП ФИО2), принятые по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о процессуальном правопреемстве, заявления общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русщит» (далее – ООО ЧОО «Русщит») о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, о признании незаконными действий арбитражного управляющего.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника рассмотрены заявления ИП ФИО3 о замене взыскателя ИП ФИО2 ИП ФИО3 по обособленным спорам по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок должника к ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО ЧОО «Русщит» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 по продаже имущества в виде прав требований должника ИП ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи имущественных прав требований (дебиторской задолженности) к ФИО5 и ФИО5 в размере 1 100 000 руб. и 2 100 000 руб., ФИО7 в размере 6 209 000 руб., ФИО6 в размере 699 209,23 руб.; ФИО8 в размере 11 985 179,70 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, удовлетворено заявление ИП ФИО3 о замене взыскателя ИП ФИО2 ИП ФИО3 по обособленным спорам с правом требования взыскания задолженности в указанном размере; производство по заявлению ООО ЧОО «Русщит» прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Должник в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 04.04.2022 и постановление апелляционного суда от 17.06.2022, принять по делу новый судебный акт: прекратить производство по заявлению ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве; признать недействительными договоры купли-продажи прав требований от 09.07.2020, заключенные между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в лице его финансового управляющего ФИО4

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: продажа прав требования должника к третьим лицам возможна лишь путем проведения торгов в электронной форме независимо от их стоимости; спорная дебиторская задолженность возникла в ходе осуществления конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы, поэтому к бухгалтерскому учету не принималась, ее балансовая стоимость не определялась, поэтому отсутствуют правовые основания полагать, что ее стоимость составляет менее 100 000 руб.; собрание кредиторов не имело право менять способ реализации данной задолженности с реализации на публичных торгах в электронной форме на заключение прямых договоров, поскольку данное решение нарушает прямое предписание Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем заключенные в результате осуществления незаконных действий финансового управляющего сделки являются недействительными (ничтожными); должник полагает, что, если суд первой инстанции счел невозможным рассмотрение жалобы ООО ЧОО «Русщит» по существу, то аналогичным образом не подлежало рассмотрению заявление ИП ФИО3, поданное уже после завершения процедуры по делу о банкротстве должника.

Представленный арбитражным управляющим ФИО9 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, в котором он возражал против ее удовлетворения и указывал на пропуск срока на ее подачу. В части пропуска должником срока на кассационное обжалование довод арбитражного управляющего не подтвержден надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку в материалы дела представлена квитанция об отправке кассационной жалобы курьерской службой DHL Express, датированная 17.07.2022. Длительность доставки курьерской службой отправления и невозможность его отслеживания по номеру, в отсутствие иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о недостоверности даты отправки кассационной жалобы должником, сами по себе не подтверждают факт нарушения кассатором установленных АПК РФ сроков на ее подачу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО10 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 переданы ИП ФИО3 права требования (дебиторская задолженность): к ФИО5 в размере 1 100 000 руб., возникшие на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по настоящему делу; к ФИО5 в размере 2 100 000 руб., возникшие на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по настоящему делу; к ФИО7 в размере 6 209 000 руб., возникшие на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2019 по настоящему делу; к ФИО6 в размере 699 209,23 руб., возникшие на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по настоящему делу.

При этом указанная дебиторская задолженность вытекает из судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества должника в его конкурсную массу. Ввиду того, что имущество ответчиками было отчуждено дальнейшим добросовестным приобретателям, в порядке изменения способа и порядка исполнения принятых судебных актов с ответчиков взыскана в пользу должника его рыночная стоимость.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя ИП ФИО2 ИП ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 382, 384 ГК РФ и исходили из установления факта перехода прав требования к указанным лицам от должника к ИП ФИО3 Прекращая производство по заявлению ООО ЧОО «Русщит», суды исходили из того, что процедура реализации имущества гражданина завершена и в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Возражения должника против осуществления замены взыскателя мотивированы нарушением со стороны финансового управляющего ФИО10 порядка продажи имущества должника и повторяют собой доводы заявления ООО ЧОО «Русщит», производство по которому прекращено судом первой инстанции в связи с завершением процедуры по делу о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ИП ФИО2 завершена, в указанной части судебный акт отменен не был.

Приняв во внимание, что определение о завершении процедуры реализации имущества по делу о банкротстве в отношении должника подлежит немедленному исполнению с момента вынесения и не зависит от обжалования такого определения лицами, участвующими в деле, заключил, что данное обстоятельство является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных после завершения процедуры.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осуществление процессуальной замены взыскателя по реституционному требованию, принадлежащему ФИО2 к ответчикам по недействительным сделкам, возможно на любой стадии арбитражного процесса, само правопреемство в материальном плане осуществлено до завершения процедуры реализации имущества гражданина и совершено уполномоченным лицом – финансовым управляющим, таким образом завершение процедуры банкротства не препятствует осуществлению замены взыскателя, тем более в ситуации, когда должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032(2,3)).

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для процессуального правопреемства по заявлению ИП ФИО3 соответствуют положениям статей 382, 384, 387 ГК РФ и статьи 48 АПК РФ.

В части признания незаконными действий финансового управляющего и недействительными сделок по продаже прав требования (дебиторской задолженности) должника ИП ФИО3, производство по заявлению ООО ЧОО «Русщит» прекращено и кредиторами, чьи требования в рамках дела о банкротстве признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, не обжаловалось.

При этом вступившими в законную силу судебными актами подтверждаются факты недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, в связи с чем ФИО2 не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами: в преддверии банкротства или сразу после возбуждения производства по настоящему делу ФИО2 совершен ряд недействительных подозрительных сделок по безвозмездному отчуждению имущества третьим лицам, признанных недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; должником совершены действия, направленные на уклонение от погашения задолженности перед кредиторами, по выводу активов из конкурсной массы, сокрытии имущества от финансового управляющего; чинились препятствия при ведении процедуры банкротства (скрывались доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, оказывалось противодействие при формировании конкурсной массы, не предоставлялась необходимая информация финансовому управляющему).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в сложившейся ситуации у должника нет нарушенных прав и охраняемых законом интересов, подлежащих судебной защите, поэтому удовлетворение жалобы не может привести к их восстановлению или защите.

При этом доводы кассатора о несоответствии цены реализации дебиторской задолженности и невозможности ее продажи путем заключения прямых договоров не подкреплены надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А75-4920/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1