ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12674/2018, 18АП-12795/2018

Дело № А47-1514/2018

01 октября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2018 по делу № А47-1514/2018 (судья Бабердина Е.Г).

В судебном  заседании приняли участие:

 ФИО3, его представитель ФИО4 (доверенность от 05.03.2018);

 ФИО6 – ФИО5  (доверенность от 13.03.2018).

 

12.02.2018 ФИО6  (далее - ФИО6, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 315565800080982) (далее - ФИО3, должник).  

Определением суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотая Куница».

Определением суда от 24.04.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

С данным решением не согласились ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3, обратившись с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе утверждает, что  с его стороны в суд первой инстанции направлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что на момент проведения первого собрания кредиторов он не был включен в реестр требований кредиторов должника, не мог голосовать и представить план реструктуризации долгов гражданина. Однако в обжалуемом решении указанное ходатайство не указано, основания для его отклонения не приведены.  Податель жалобы также указывает, что его кредиторские требования были направлены в предусмотренный  законом срок, однако приняты  к производству лишь  24.07.2018. Тогда как собрание кредиторов было проведено 23.07.2018. При этом на момент проведения собрания кредиторов были не рассмотрены требования и иных кредиторов (ФИО8, ООО «Шкид», ПАО Банк ВТБ, ПАО КБ «УБРиР», НМК «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства»). ФИО2 также указывает, что им предпринимались попытки наложения обеспечительных мер на проведение собрания кредиторов, однако  в их принятии было отказано. В данном случае для апеллянта более приемлемым было бы утверждение плана реструктуризации либо заключение мирового соглашения, что позволило бы получить сумму основного долга хоть и в более продолжительном времени, но в полном объеме. Проекты плана реструктуризации не просто не были представлены, а не могли быть представлены в силу объективной невозможности. ФИО2 также утверждает, что суду следовало применить статью 213.12 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, ФИО2 просит решение суда от 31.07.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым  продлить процедуру реструктуризации долгов должника до рассмотрения требований иных кредиторов.

ФИО3 в апелляционной жалобе утверждает, что суд не дал оценку его доводам, в частности, судом не принято во внимание, что к моменту проведения первого собрания кредиторов и рассмотрения ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества,  рассмотрены и признаны обоснованными  требования лишь единственного кредитора – ФИО6 Между тем на сегодняшний день в реестр требований кредиторов должника включаются множество иных кредиторов в общей сумме 19 378 978 руб. 76 коп. (84% голосов). Из всей голосующей кредиторской задолженности должника  сумма включенной в реестр задолженности перед ФИО6 составляет лишь 14%. При этом принятое решение ФИО9 идет в разрез с мнением иных кредиторов, чей процент голосов в совокупности превышает в 5 раз процент голосов  ФИО6 Также по мнению должника, судом без мотивированного обоснования отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. С учетом суммы кредиторской задолженности, большую целесообразность  и реальность исполнения представляло бы заключение мирового соглашения, а не утверждение плана реструктуризации. Судом также не дана оценка доводам должника относительно возможности восстановления его платежеспособности. Фактически неоплата задолженности ФИО3 связана не с уклонением  от оплаты задолженности, а с непризнанием долга, основанном на фиктивной расписке, а также длительными и сложными процессами в попытках доказать фиктивность данной расписки.

На основании изложенного, должник  просит решение суда от 31.07.2018 отменить, принять новое решение о продлении процедуры реструктуризации долга.

До начала судебного заседания по почте  от ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых должник ссылается на злоупотребление правом со стороны финансового управляющего, выразившееся в установлении  срока проведения собрания кредиторов  более раннего, чем установленного законом. Добросовестный финансовый управляющий должен был назначить собрание кредиторов не ранее 20.08.2018.  По мнению должника, закон должен действовать не только в защиту интересов кредиторов, но и соблюдать баланс интересов должника.

Вместе с дополнениями к апелляционной жалобе ФИО3 представил проект плана реструктуризации  долгов гражданина.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых заявитель возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, указанным в отзывах, просит судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания по почте от финансового управляющего  ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 с дополнительными доказательствами, в котором ФИО7 просит отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, указанным в отзыве. Финансовый управляющий также просит отказать должнику в удовлетворении ходатайства об утверждении проекта плана реструктуризации долгов гражданина и в приобщении приложенных  к  ходатайству доказательств.

Отзывы ФИО6 на апелляционные жалобы, ФИО7 на апелляционную  жалобу ФИО3  с дополнительными доказательствами приобщены к материалам дела, а также проект плана реструктуризации  долгов гражданина, в целях полного и всестороннего   исследования обстоятельств дела (статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания по почте от ФИО7 поступило ходатайство  о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 Финансовый управляющий указал, что ФИО2 нельзя признать лицом, которое вправе пользоваться общими процессуальными правилами обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника. Также финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, а решение по делу оставить в силе.

В судебном заседании представитель  должника  поддержал доводы   своей апелляционной  жалобы.

Представитель  ФИО6 возражал против  доводов  апелляционной  жалобы, заявив  ходатайство о приобщении к  материалам  дела договора  аренды №4-6 от 01.10.2017, дополнительных соглашений  от 01.05.2018 к договорам  аренды  помещений, патенты  на право  применения  патентной  системы налогообложения  от 15.12.2017 на 2018 год с приложениями.

Указанные  дополнительные  доказательства, в целях полного и всестороннего исследования  обстоятельств по  делу,  приобщены судом к материалам  дела  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2018 ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО3

Определением суда от 24.04.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО6 в сумме 4 371 683 руб. 02 коп. (т.2, л.д.30-32).

По инициативе финансового управляющего 23.07.2018 проведено собрание кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.07.2018 (т.2, л.д.55-57), на собрании присутствовал единственный кредитор – ФИО6 (100% голосов), а также должник ФИО3 (без права голоса).

По результатам проведенного собрания кредитором были приняты следующие решения:

- принять отчет финансового управляющего к сведению;

- не утверждать план реструктуризации долгов ФИО3;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и  введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

25.07.2018 финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, дополнительно указал, что план реструктуризации долгов должником, кредитором ему не был представлен. Финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры банкротства, материалы по первому собранию кредиторов, анализ финансового состояния должника. 

Согласно выводам финансового управляющего, восстановление платежеспособности должника в рамках процедуры реструктуризации долгов невозможно, целесообразным является введение процедуры реализации имущества;  принадлежащих должнику имущества и доходов достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;  основания, предусмотренные главой 3.1 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса РФ для оспаривания сделок должника, отсутствуют; признаки преднамеренного банкротства должника отсутствуют; основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

В суде первой инстанции ФИО3 просил отложить судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом на более поздний срок (т.4, л.д.33-35).  Указал, что в реестр требований кредиторов включаются множество иных кредиторов в общей сумме 19 378 978 руб. 76 коп., что составляет  84% голосов. Должник также сослался на то, что им подано заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов от 23.07.2018.

Кроме того, ФИО2 также представил ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на то, что на момент проведения собрания кредиторов не был  включен в реестр требований кредиторов (т.4, л.д.44-45).

ФИО6 представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, а также  удовлетворить ходатайство финансового управляющего и ввести процедуру реализации имущества должника (т.4, л.д.56-57).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд признал должника банкротом с введением процедуры реализации его имущества.

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав представленные  в материалы дела  доказательства, в том числе проект плана  реструктуризации   долгов,  суд  апелляционной инстанции  приходит  к выводу о наличии  оснований  для    отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе должника  доводам.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлены основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, а именно: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Закона о банкротстве.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Суд  первой  инстанции при введении процедуры  банкротства  исходил  из того, что  ФИО3 либо его кредиторами план реструктуризации долгов не был представлен, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, должником не погашена, а согласно  выводам  финансового  управляющего,  должник  не сможет погасить  задолженность.

Между  тем, судом  не учтено, что  на момент  принятия  решения  состав и размер  задолженности, для погашения  которой и составляется план  реструктуризации  долгов,  не определен,  требования  кредиторов   находились на рассмотрении  либо  оспорены должником в части установления  суммы неустойки по требованию ФИО6 (размер  требования  составлял 11 088 000 руб., определен  судом в размере 5 544 000 руб.).

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации   было опубликовано 05.05.2018  в газете  «Коммерсант» и  28.04.2018 в ЕФРСБ.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона  о  банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

На момент проведения  собрания на рассмотрении  находились  требования:

- ПАО Банк  ВТБ на сумму 4 777 251 руб. 85 коп. ( судебное  заседание  назначено на  07.08.2018);

- ПАО КБ «УБРиР» на  сумму 2 502 922 руб. 91 коп.( судебное  заседание  назначено на 06.08.2018);

- ФИО2 на сумму  9 700 000 руб. (определением  от  10.07.2018 оставлено  без движения);

- ФИО8 на сумму  750 000 руб.(определением  от  10.07.2018 оставлено  без движения);

- ООО «ШКИД» в размере 300 000 руб. .(определением  от  10.07.2018 оставлено  без движения);

- Некоммерческая   микрофинансовая  компания «Оренбургский областной  фонд поддержки малого  предпринимательства» на сумму 1 348 804 руб. (судебное  заседание  отложено на  08.08.2018).

Следовательно, общая  сумма  задолженности  по основному  долгу, не включенному в  реестр, составляет  около 19 млн. руб.

Как следует  из  финансового анализа деятельности  должника,  размер  обязательств  на  дату проведения анализа составляет 32 239 187 руб. 06 коп. (т.2, л.д.112), размер  активов - 37 499 021 руб. 29 коп. (л.д.111).

При  таких обстоятельствах   должник  по объективным  причинам не мог подготовить  проект плана реструктуризации  долгов.

В соответствии с порядком, установленным  статьей 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на дату проведения собрания кредиторов должника  23.07.2015 в реестр требований кредиторов были включены требования  одного кредитора  ФИО6 суммой основного  долга 3 622 658 руб. 02 коп.  (т.2, л.д.55).

На данном собрании присутствовал кредитор – ФИО6  с количеством голосов 3 622 658 руб. 02 коп. (100% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, и имеющих право голоса), а также  должник  ФИО3

Должник  заявил  ходатайство  об отложении  проведения собрания для  установления  требований  всех  кредиторов,  однако, как следует из протокола,  собранием  кредиторов принято  решение  о введении   процедуры   реализации  имущества должника (т.2, л.д.56).

Вместе с  тем, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответствующие действия, связанные с отложением проведения первого собрания кредиторов могут предпринять как должник, так и кредиторы при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Указанные  разъяснения могут  быть применены  по  аналогии с учетом положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, согласно которым  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Установленная законодательством о несостоятельности необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на таком собрании, поскольку в большинстве случаев именно собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлено на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный на стадии апелляционного производства ФИО3 проект плана реструктуризации долгов гражданина, приходит к следующим выводам.

Так, согласно указанному проекту плана,  кредиторская задолженность ФИО3 составляет 31 473 028 руб. 91. коп.

Начиная с 15.09.2018 по 15.08.2021 ФИО3 планирует ежемесячно выплачивать кредиторам в общей сумме примерно 656 271 руб. 69 коп. (сумма всех выплат с 15.09.2018). При этом с 15.09.2020 данная сумма возрастет до 703 557 руб. 46 коп. в месяц.

Согласно справке из Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО3  состоит на учете как получатель страховой пенсии по старости в размере 18 622 руб. 37 коп. и ежемесячной денежной выплаты как инвалид 3 группы в размере 2 073 руб. 51 коп. (т.4, л.д.14).

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ,  общая сумма дохода ФИО3 за 2015 год составила 841 577 руб. 11 коп., за 2016 год – 971 834 руб., за 2017 год – 644 679 руб.

Вместе с тем, в суд  апелляционной  инстанции  представлены   договоры на сдачу должником в  аренду нежилых помещений, патенты  на право  применения  патентной  системы налогообложения  от 15.12.2017 на 2018 год с приложениями, согласно которым  по  одному  объекту годовая выручка  от сдачи в аренду  нежилых помещений составляет 186 764 руб.,  по 13 объектам – 2 340 000 руб.

Указанные  доказательства не  были предметом  исследования  собрания кредиторов и  суда  первой  инстанции по причине отказа в отложении собрания  кредиторов и  судебного заседания.

Вместе с тем, основной  задачей   процедур  банкротства  является наиболее  полное  удовлетворение  требований  кредиторов и при  наличии  дохода от предпринимательской деятельности, позволяющей погасить  задолженность  с рассрочкой  платежа, введение  реализации  имущества,  за счет  которого  данный  доход  может  быть получен,  может существенным  образом  ущемить интересы  должника. С  этой  целью  законодатель   предусмотрел  вначале  реабилитационную процедуру банкротства - реструктуризация  долгов, однако,  ввиду  спорности  ряда  требований кредиторов,  должник  не смог  определить объем обязательств и, соответственно,  период  погашения  требований с учетом  ежемесячного  дохода.

Поскольку  суд  апелляционной  инстанции  не компетентен рассматривать вопрос  об утверждении плана реструктуризации  долгов, который по уважительной причине    не мог  быть  представлен  в суд  первой  инстанции, суд  апелляционной  инстанции,  с учетом  положений  пункта 2 части  4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым  направить  данный  вопрос  на  рассмотрение  в суд первой  инстанции с одновременной отменой судебного акта   в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Также суд апелляционной  инстанции приходит к выводу  о том, что производство по  апелляционной  жалобе  ФИО2  подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими процедуры банкротства, кредиторы участвуют в деле о банкротстве через процедуру проверки судом обоснованности требования к должнику, по результатам которой арбитражный суд выносит определение о включении требования в реестр требований кредиторов или об отказе в этом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона  о  банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

Сведения о введении процедуры  реструктуризации опубликованы финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.05.2018 . 

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Исходя из вышеизложенных норм права, ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о введении  процедуры банкротства и  порядке предъявления требований к должнику в деле о банкротстве. 

Однако ФИО2 на дату рассмотрения апелляционной жалобы статусом лица, участвующего в деле о банкротстве ИП ФИО10, не обладает, его требование к должнику предъявлено и принято судом к производству, судебный акт по результатам рассмотрения требования не вынесен, судебное разбирательство назначено на 17.09.2018, отложено на 01.10.2018.

С учетом изложенного, ФИО2 не может быть признан судом ни лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по этому делу; ни лицом, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 права на обжалование решения суда от 31.07.2018. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой в суд  должник уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. (т.4 л.д.82),  при размере  государственной  пошлины 150 руб.,  соответственно,  сумма 2 850 руб.  подлежит возвращению из федерального бюджета на основании  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой ФИО2,  отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит возмещению.

Руководствуясь ст. 176, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2018 по делу № А47-1514/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., как излишне уплаченную. 

Производство по  апелляционной  жалобе  ФИО2 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в части  прекращения производства  по  жалобе  - в течение  одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                     Л.В. Забутырина

 

                                                                                 Ф.И. Тихоновский