﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2020 года

Дело №

А56-33339/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,             

рассмотрев 16.01.2020  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китмедиа Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А56-33339/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 83, лит. А, ОГРН 1157847329342,                      ИНН 7801290199 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Китмедиа Групп», адрес: 107140, Москва, Красносельский тупик, д. 5, пом. I, оф. 3, эт. 1, ОГРН 1167746430906, ИНН 7708289858 (далее – Компания), о взыскании 197 610 руб. задолженности по договору на оказание услуг по комплексному обеспечению мероприятия от 03.12.2018 № 151218-10685 (далее – Договор), 66 970 руб. 56 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из  материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 03.12.2018 заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по комплексному обеспечению 15 декабря 2018 года мероприятия на 150 персон. 

Услуги по Договору оказаны Обществом на 697 610 руб. в согласованный сторонами срок, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2018 № 67.

Согласно пунктам 3.1 – 3.2 Договора Компания должна была оплатить оказанные услуги не позднее 18.12.2018.

 Обществом выставлены счета на оплату от 03.12.2018 № 138 на 300 000 руб., от 10.12.2018  № 144 на 397 610 руб.

Компания оплатила услуги  частично в размере 500 000 руб.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком порядка  и сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от общей суммы услуг по Договору за каждый день просрочки.

Общество направило в адрес Компании претензию  с требованием об уплате  197 610 руб. задолженности и 66 970 руб. 56 коп. пеней.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.

Суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Поскольку Компания не представила доказательств оплаты оказанных Обществом услуг, суды правомерно взыскали задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Довод Компании о неправомерности исчисления от цены Договора размера неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав надлежащим образом по правилам статьи 431 ГК РФ условия Договора, суды установили, что в пункте 7.3 Договора стороны согласовали начисление пеней от общей суммы услуг по Договору.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Довод Компании о ненадлежащем извещении ее о принятии искового заявления к производству рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела, копия определения от 01.04.2019 о принятии искового заявления к производству была направлена судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 19085435561652) по адресу Компании, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», почтовое отправление № 19085435561652 возвращено за истечением срока хранения.

При таком положении Компания в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежаще извещенной о начавшемся в отношении ее судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

От Компании 23.05.2019 в суд первой инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, при этом никаких возражений относительно взыскания задолженности и неустойки ходатайство не содержало.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо было исследовать дополнительные доказательства, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 этого Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи              228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи             227 АПК РФ).

Настаивая на рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего искового производства. 

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не установил совокупности оснований для вынесения судом первой инстанции определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А56-33339/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китмедиа Групп» - без удовлетворения. 

 

Судья

М.Г. Власова