СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-11802/2020

город Томск

09 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (№ 07АП-7553/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2020 по делу № А27-11802/2020 (Судья Козина К.В.) по иску муниципального образования «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 278 784,5 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (далее по тексту МКУ «Служба заказчика ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее ООО «Радуга», ответчик) о взыскании 278 784,5 руб. штрафа по муниципальному контракту № 748-Б от 27.05.2019.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.08.2020 (резолютивная часть изготовлена 24.07.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МКУ «Служба заказчика ЖКХ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не учел, что при производстве работ имело место отступление подрядчика от требований ГОСТ.

ООО «Радуга» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.08.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2019 между муниципальным образованием Беловский городской округ в лице муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (заказчик) и ООО «Радуга» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 748-Б, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту участка автодороги по ул. Пржевальского, от ул. Киевская до ул. Тухачевского, г. Белово, Кемеровской области (п.1.1-1.2 контракта).

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 5 575 960 руб.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора ответчик выполнил работы на общую сумму 5 575 690 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 17.06.2019, подписанным в двустороннем порядке без претензий и возражений относительно качества и объема выполненных работ. 

Согласно п. 3.4.5 контракта № 748-Б от 27.05.2019 сторонами предусмотрено право заказчика привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и т.п., для участия в приемке выполненных работ. 

Согласно протоколу № 2089 от 31.07.2019 ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» 10.07.2019 был осуществлен отбор проб асфальтобетонного покрытия, а в период с 19.07.2019 по 31.07.2019 проведены испытания образцов, по результатам которых установлено несоответствие образца требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения и соответствие ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению. Асфальтобетонная смесь по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявляемым к плотным смесям типа Б.

В соответствии с п. 6.1 и п. 6.2.4 контракта № 748-Б от 27.05.2019 за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если ценна контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) и составляет 278 784,5 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий муниципального контракта № 748-Б от 27.05.2019 в части качества выполненных работ и не удовлетворение претензионных требований о добровольной уплате штрафа в размере 278 784,5 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о нарушении ответчиком условий контракта в отношении качества выполненных работ не подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ о подряде.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000).

Судом первой инстанции обоснованно применены нормы материального права, дана оценка всем представленным доказательствам, правильно установлены юридически значимые обстоятельства.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком не допущены нарушения контракта, за которые с него надлежит взыскать установленные п. 6.1 и п. 6.2.4 муниципального контракта № 748-Б от 27.05.2019 штрафные санкции. 

Доводы подателя жалобы о том, что при производстве работ имело место отступление подрядчика от требований ГОСТ, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку заказчиком работы были приняты без замечаний, результат выполненных подрядчиком работ эксплуатируется заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения штрафных санкций к ответчику по заявленным истцом основаниям. 

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2020 по делу № А27-11802/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2020 по делу № А27-11802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

 

                  Д.Г. Ярцев