ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51058/2019

Дело № А40-251399/2018

г. Москва

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

О1 GROUPLIMITED (О1 ГРУП ЛИМИТЕД) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года 

по делу № А40- 251399/18,  принятое судьей Худобко И.В., 

по иску Открытого акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Первый русский пенсионный фонд» 

к О1 GROUPLIMITED (О1 ГРУП ЛИМИТЕД) 

третьи лица: ООО «Вейл финанс», ООО «Лигал кэпитал инвестор сервисез» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.04.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Первый русский пенсионный фонд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к О1 GROUPLIMITED (О1 ГРУП ЛИМИТЕД) (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 260 907 500 руб., пени в размере 74 619 545 руб. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вейл финанс», ООО «Лигал кэпитал инвестор сервисез».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что соглашение о новации не имеет правового значения для настоящего спора.

Ссылается на то обстоятельство, что соглашение о новации устранило одно из двух условий, предусмотренных офертой для возникновения у истца права на акцепт оферты, в связи с чем, заявление истца об акцепте оферты не породило соответствующего правового эффекта.

Обращает внимание на то, что обязательство ответчика прекратилось 27.03.2018 на основании пункта 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что ответчик правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи облигаций на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на невозможность исполнения обязательства со стороны истца.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, истец совершил все необходимые действия для акцепта оферты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные возражения на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт.

Негосударственный пенсионный фонд «Первый Русский Пенсионный Фонд» является владельцем 250 000 облигаций (далее – облигации) со следующими характеристиками: облигации купонные, документарные, процентные, неконвертируемые, на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01, государственный регистрационный номер 4-01-36435-R от 04.02.2014, полное фирменное наименование эмитента: общество с ограниченной ответственностью «Вейл Финанс», сокращенное фирменное наименование эмитента: ООО «Вейл Финанс», место нахождения эмитента: Россия, город Москва, ОГРН эмитента: 1097746806453, ИНН эмитента: 7718788824, способ размещения облигаций: открытая подписка, тип размещения: публичное, номинал: 1000 руб., непогашенный номинал: 1000 руб., объем эмиссии: 8 000 000 000 руб., объем в обращении по непогашенному номиналу: 8 000 000 000 руб., ставка текущего купона: 8,75 %, периодичность выплаты купона: 2 раза в год, установленная при первичном размещении дата погашения – 13.03.2019. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской IS1806012690 от 01.06.2018 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

07.04.2017 истцом от О1 GROUP LIMITED (O1 ГРУП ЛИМИТЕД) получена безотзывная оферта о выкупе принадлежащих истцу облигаций (далее – оферта) в количестве 100 процентов в случае неисполнения эмитентом обязательств по выплате основного долга либо купонного дохода по облигациям. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела текстом названной оферты (том 1 л.д. 15-22) и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Из п. 1.5 данной оферты следует, что ответчик под датой неисполнения обязательств понимает шестой рабочий день неисполнения эмитентом своих обязательств по облигациям, включая, но не ограничиваясь: 

- неисполнение и/или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по выплате накопленного купонного дохода по облигациям; 

- неисполнение и/или ненадлежащее исполнением эмитентом обязательств по выплате сумм основного долга по облигациям; 

- неисполнение и/или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по досрочному погашению облигаци; 

- неисполнение и/или ненадлежащее исполнением эмитентом обязательств по досрочному приобретению облигаций.

Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15.03.2018 ООО «Вейл Финанс» опубликовало в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщение о неисполнении обязательств по выплате дохода по облигациям за восьмой купонный период. При этом объем неисполненных обязательств составил 349 040 000 руб., ставка 1–10 купонов – 8.75% годовых. 

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 оферты цена приобретения одной облигации оферентом рассчитывается как 100 процентов номинальной стоимости облигации, увеличенной на сумму накопленного купонного дохода, рассчитанную на дату приобретения. Согласно сообщению эмитента им не был выплачен купонный доход за восьмой купонный период в общей сумме 349 040 000 руб., что составляет 43,63 руб. за одну облигацию. 

Расчет дохода за одну облигацию: 1000 × 8,75/100 ×182/365 = 43,63 руб. 

Расчет купонного дохода: 250 000 облигаций × 43,63 = 10 907 500 руб. 

Таким образом, цена приобретения всех облигаций облигации, принадлежащей истцу, составляет: 260 907 500 руб. (1000 руб. (номинальная стоимость одной Облигации) + 43,63 руб. (невыплаченный купонный доход за восьмой купонный период) х 250 000 руб. (общее количество облигаций, принадлежащих истцу). 

Лица, участвующие в деле, не оспаривают обстоятельства, связанные с размещением названной выше информации эмитентом о неисполнении обязательств, а также данными лицами не было заявлено при рассмотрении дела каких-либо возражений по определению истцом стоимости пакета принадлежащих ему облигация в целях принятия условий ответчика, содержащихся в соответствующей оферте.

22.03.2017 ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «РОН Инвест» был заключен агентский договор по приобретению облигаций, в соответствии с условиям которого, агент (ООО «РОН Инвест») принял на себя обязанности за вознаграждение по поручению оферента совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет оферента по исполнению обязательств оферента по приобретению облигаций в соответствии с офертой.

В соответствии с условиями оферты, 09.04.2018 истцом ответчику через агента было направлено заявление об акцепте оферты (том 1 л.д. 36- 38). 

Заявление об акцепте направлялось агентом ответчику дважды и было получено ответчиком 10.04.2018 и 12.04.2018 (том 1, л.д. 48-53) 

В пункте 1.4. оферты стороны установили, что датой приобретения ответчиком облигаций у истца будет являться шестой рабочий день с даты получения оферентом заявления истца об акцепте, т.е. облигации подлежали выкупу ответчиком на торгах на шестой рабочий день с даты получения заявления об акцепте, т.е. 18.04.2018 либо 20.04.2018.

18.04.2018, 19.04.2018 и 20.04.2018 истцом через брокера - ООО Брокерская компания «РЕГИОН» в системе торгов подавались заявки на продажу облигаций, однако ответчиком обязанность по приобретению указанных облигаций исполнена не была. Согласно информации, представленной истцу агентом, ответчик поручения на совершение сделок по приобретению облигаций агенту не давал, наличие денежных средств на специальном брокерском счете агента в сумме, достаточной для совершения сделки по приобретению облигаций, не обеспечил, в связи с чем, договор купли-продажи облигаций ответчиком исполнен не был.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, определяющие порядок заключения договоров, посредствам направления оферты и последующего его акцепта, а также фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о наличии у истца права на акцепт выставленной ответчиком оферты, и последующей реализации истцом данного права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами настоящего спора сложились правоотношения по купли-продажи принадлежащих истцу облигаций, согласно которым, у ответчика возникла обязанность по оплате данных облигаций в сумме 260 907 500 руб., а у истца по передаче ответчику спорных облигаций.

Несмотря на попытки истца передать ответчику спорные облигации, последним в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении им встречной обязанности по оплате, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания денежных средств в размере 260 907 500 руб., составляющем стоимость всех принадлежащих истцу облигаций ООО «Вейл Финанс».

Истец также воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными пунктом 4.1 оферты, и начислил ответчику пени в размере 74 619 545 руб. по состоянию на 10.09.2018.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно того, что соглашение о новации не имеет правового значения для настоящего спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В качестве обоснования отсутствия у истца права на акцепт Оферты и на подачу искового заявления ответчик ссылается на факт проведения 13.03.2018 общего собрания владельцев Облигаций и принятое им решение о даче согласия на заключение от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям предоставлением отступного или новацией, а также об утверждении условий указанного соглашения.

Исходя из системного толкования статей 29.6, 29.7 Закона о рынке ценных бумаг и общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, общее собрание владельцев облигаций обладает исключительно полномочиями на дачу согласия на новацию или отступное, а правовые последствия обязательства из новации или отступного возникают с момента заключения соответствующего соглашения.

Во исполнение решения общего собрания владельцев Облигаций 27.03.2017 Эмитентом подписано соглашение о новации, которым были изменены сроки выплаты купонного дохода за восьмой купонный период.

Таким образом, просрочка в исполнении Эмитентом обязательств по выплате купонного дохода за восьмой купонный период составила 12 календарных дней (с 15.03.2018 по 27.03.2018).

В связи с изложенным, вывод суда о том, что заключение эмитентом соглашения о новации не имело значения для рассмотрения дела, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что соглашение о новации устранило одно из двух условий, предусмотренных офертой для возникновения у истца права на акцепт оферты, в связи с чем, заявление истца об акцепте оферты не породило соответствующего правового эффекта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1.5, 1.9. Оферты, составленной и подписанной ответчиком, период предъявления истцом акцепта должен исчисляться События, которые могут быть квалифицированы как неисполнениеЭмитентом обязательств по облигациям, определены Оферентом в пункте 1.5 Оферты как «неисполнение и/или ненадлежащее исполнениеЭмитентом обязательств по выплате купонного дохода по облигациям;неисполнение     и/или     ненадлежащее     исполнениеЭмитентом

обязательств по выплате сумм основного долга по облигациям; неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Эмитентом обязательств по досрочному погашению облигаций; неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Эмитентом обязательств по досрочному приобретению облигаций».

Исходя из содержания пункта 1.5. Оферты, указанный перечень является открытым, поскольку содержит формулировку «включая, но не ограничиваясь», что подразумевает также наличие иных событий, которые могут быть рассмотрены как неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Эмитентом обязательств по Облигациям.

Истцом указано, что 15.03.2018 Эмитент опубликовал сообщение о неисполнении обязательств по выплате купонного дохода по Облигациям за восьмой купонный период. Указанное обстоятельство подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Исходя из буквального толкования условий Оферты (пункты 1.9, 1.5), указанное неисполнение обязательств по выплате купонного дохода является   событием,   от   которого   исчисляется   дата неисполнения Эмитентом обязательство по Облигациям и дата предъявления акцепта истцом ответчику.

С учетом того, что просрочка исполнения Эмитентом обязательство по Облигациям наступила 15.03.2018 и имела длящийся характер, истец полагает, что условие для акцепта Оферты наступило.

При этом не имеют значения последующего совершенные Эмитентом действия, в т.ч. заключение соглашения о новации обязательства, которое истец считает ничтожной сделкой, совершенной Эмитентом и его аффилированными лицами с целью прощения долга Эмитента перед держателями Облигаций. Правовые последствия совершенных впоследствии сделок касаются исключительно Эмитента и держателей Облигаций и не могут затрагивать права и обязанности ответчика-Оферента.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика прекратилось 27.03.2018 на основании пункта 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, выданная ответчиком Оферта не является обеспечительным обязательством.

Что касается специальных норм законодательства о ценных бумагах, которые подлежат применению в настоящем деле, то статьями 22 и 27.2 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрен закрытый перечень видов обеспечения, которые могут использоваться при эмиссии ценных бумаг, а также требования, связанные с таким обеспечением.

В частности, согласно статье 27.2 Закона о рынке ценных бумаг, облигациями с обеспечением признаются облигации, исполнение обязательств по которым полностью или в части обеспечивается залогом, поручительством, независимой гарантией, государственной или муниципальной гарантией.

Иных видов обеспечения для облигаций законом не предусмотрено.

При этом согласно статьям 22, 27.2 указанного закона, при эмиссии облигаций с обеспечением сведения об условиях обеспечения и о лице, предоставляющем обеспечение, должны содержаться в решении о выпуске облигаций и проспекте облигаций, а в случае выпуска облигаций с обеспечением лицо, предоставившее обеспечение, обязано подписать проспект ценных бумаг, подтверждая тем самым достоверность информации об обеспечении.

Как следует из пункта 12.1. Проспекта эмиссии Облигаций, единственным обеспечением по Облигациям является поручительство Частной компании с ограниченной ответственностью «ВЕСПЕР РИЭЛ ЭСТЕЙТ (КИПР) ЛИМИТЕД». Иного обеспечения ни проспектом эмиссии Облигаций, ни решением о выпуске Облигаций, не предусмотрено.

Следовательно, доводы ответчика об обеспечительном характере сделки не подтверждены доказательствами и не соответствуют закону.

В связи с изложенным, Оферта не является акцессорным обязательством и обязательства из Оферты не могут быть прекращены новацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи облигаций на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, в силу следующего.

Ответчик ссылается на пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Между    тем,    в    материалах   дела    имеются    доказательства предоставления исполнения со стороны истца.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании указанной нормы закона истец считается исполнившим обязательство по передаче Облигаций после осуществления действий по выставлению заявок в системе торгов ПАО «Московская биржа», что исключает применение к правоотношениям пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основываясь на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности сторон (пункт 3 статьи 307, пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), Пленум Верховного Суда РФ закрепляет необходимость предупреждения контрагента в ситуации, когда сторона намеревается приостановить свое встречное исполнение (отказаться от исполнения договора) из-за возникновения обстоятельств, свидетельствующих о реальности угрозы будущего нарушения со стороны контрагента.

Указанные нормы закона и разъяснения подразумевают, что приостановление исполнения обязательства стороной возможно только в случае если обязательство второй стороной не было исполнено, срок исполнения обязательства не наступил и имеются все основания считать, что указанное обязательство исполнено не будет.

31.05.2019 истцом было получено уведомление Ответчика о намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи Облигаций на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, намерение отказаться от исполнения обязательства со ссылкой на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ответчиком после истечения      установленного      срока      исполнения      обязательства, осуществления надлежащего исполнения обязательства со стороны истца, виновного отказа в принятии исполнения со стороны ответчика, получение ответчиком досудебной претензии, подачи истцом иска о взыскании задолженности и в процессе рассмотрения иска судом.

Таким образом, данное поведение ответчика не соответствуют принципу разумности и добросовестности поведения сторон гражданского оборота, может быть квалифицировано как попытка уклонения от исполнения заключенного договора и злоупотребление правом, что исключает применение к правоотношениям сторон части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства со стороны истца, не соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что ценные бумаги ему не могут быть переданы, поскольку должны составлять конкурсную массу истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что ссылки ответчика по положения статей 126 и 131 Закона о банкротстве приведены им без учета специальных норм, регулирующих процедуру конкурсного производства негосударственных пенсионных фондов.

Так, пунктом 2 статьи 187.7 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что средства пенсионных накоплений в конкурсную массу фонда не включаются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» на средства пенсионных накоплений и активы, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, не может быть обращено взыскание по обязательствам фонда, вкладчиков, страхователя, управляющей компании, специализированного депозитария и иных лиц, включая застрахованных лиц и участников, к ним также не могут применяться меры по обеспечению заявленных требований, в том числе арест имущества.

Облигации, в которые были инвестированы средства пенсионных накоплений, не являются частью конкурсной массы истца, что подтверждается представленным в материалы дела истцом Договором доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией № 02/ДУ от 08.10.2014; передаточным актом № 8 от 13.04.2017; Отчетом брокера за период с 01.04.2017 по 30.04.2017; Письмом ООО «УК «Север Эссет Менеджмент» от 05.07.2016 № 02/16-05/03, Письмом ООО «УК «Север Эссет Менеджмент» от 20.07.2016 № 02/16-7-20/01.

Истец, акцептуя оферту ответчика, которая предусматривала продажу ценных бумаг посредством подачи адресной заявки через систему торгов ПАО «Московская биржа», совершил действия, направленные на реализацию принадлежащих фонду ценных бумаг в полном соответствии с нормами Закона о банкротстве, регулирующим процедуру конкурсного производства в отношении соответствующего вида участников делового оборота.

При этом передача Облигаций ответчику на организованных торгах не состоялась по вине ответчика, который, не выставив встречную заявку на приобретение Облигаций в системе торгов, тем самым создал препятствия к передаче ему Облигаций.

Ссылка ответчика на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, истец совершил все необходимые действия для акцепта оферты, не принимается судом апелляционной инстанции.

По условиям Оферты, а также с учетом специфики предмета сделки, спорные облигации подлежали передаче ответчику путем подачи истцом адресной заявки на их продажу в системе торгов на бирже и подачи эмитентом встречной адресной заявки.

Истец такую заявку подал, то есть в силу правил статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации совершил все зависящие от его воли действия по исполнению обязательства по передаче товара.

В свою очередь, покупатель встречную адресную заявку на приобретение облигаций не подал, тем самым отказавшись от принятия товара.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу № А40- 251399/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:          М.Е. Верстова 

Судьи:          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

         О.О. Петрова