﻿ 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-10251/2020

г. Тула

16 марта 2021 года

20АП-1398/2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                                                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                             пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2021 по делу № А62-10251/2020 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск,                     ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шеметову Алексею Викторовичу (г. Смоленск,                                       ОГРНИП 305673113840272, ИНН 673100678491) (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 16 227 рублей и пени в сумме 2 201 рублей 90 копеек. 

Также в заявлении налоговый орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2021 заявленное требование оставлено без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. 

В апелляционной жалобе налоговый орган просит данное решение суда отменить                и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции указывает на наличие оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд, поскольку в связи с переходом налоговых органов на автоматизированную информационную систему нового поколения «Налог-3» отсутствовала возможность своевременно в автоматизированном режиме сформировать решение о взыскании за счет денежных средств в рамках статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении предпринимателя по выставленному требованию. Также полагает, что большой объем работы сотрудников юридического отдела может быть признан уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела усматривается, что в связи с неуплатой налога налоговым органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей)  по состоянию на 15.04.2019 № 32966, согласно которому предпринимателю сообщено                          о числившейся недоимки и пени в общей сумме 35 231 рубля 15 копеек (33 028 рублей – задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; 2 203 рубля 15 копеек – пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы), со сроком уплаты до 24.05.2019.

Задолженность предпринимателем погашена не была, что явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. 

На основании пункта 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится                                  по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или                                  в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. 

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. 

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании                         с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. 

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках. 

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. 

Согласно пункту 7 статьи  46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. 

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

 В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса. 

В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3                        статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). 

В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

 Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о вынесении налоговым органом решения по статье 46 НК РФ, а также о наличии исполнительных производств, позволяющих сделать вывод об отсутствии денежных средств, в связи с чем двухлетний срок обращения в суд с иском, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, в рассматриваемом случае не подлежит применению.

В данном случае подлежит применению шестимесячный срок, исчисляемый с даты исполнения требования, установленный частью 3 статьи 46 НК РФ. 

В пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска суд обязан проверить соблюдение налоговым органом указанных требований законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что                                 предусмотренный  статьей 46 НК РФ срок для обращения с заявлением о взыскании                              задолженности в отношении требования от 15.04.2019 со сроком исполнения                          до 24.05.2019 истекал 24.11.2019.

С настоящим заявлением налоговый орган обратился в суд 26.11.2020, то есть по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для обращения с заявлением о взыскании спорной задолженности в судебном порядке.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание сумм налоговой задолженности инспекция сослалась на большой объем работы сотрудников юридического отдела, а также на переход налоговых органов на автоматизированную информационную систему нового поколения «Налог-3», что не позволило своевременно в автоматизированном режиме сформировать решение о взыскании за счет денежных средств в рамках статьи 46 НК РФ в отношении предпринимателя по выставленному требованию.

  Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не признал данные причины, которые являются внутренними организационными, объективным препятствием, ограничивающим инспекцию в своевременном обращении в суд с заявлением о взыскании спорной суммы задолженности и, как следствие, отказал инспекции в удовлетворении заявленного ходатайства, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Достаточных правовых оснований для иной оценки указанных инспекцией  обстоятельств  в качестве уважительных причин пропуска упомянутого срока у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, то суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований инспекции о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу в сумме 16 227 рублей и пени в сумме 2 201 рублей 90 копеек. 

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2021 по делу                                  № А62-10251/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Еремичева