АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-7558/2020

г. Йошкар-Ола

23» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Находка-3» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от прокурора – старший помощник прокурора Алтынбаева Ф.Р.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Находка-3» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении и в судебном заседании прокурор указал, что актом осмотра, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, иными собранными в рамках закона доказательствами подтверждается реализация обществом пищевой продукции с нарушением требований технических регламентов (л.д. 3-10).

 

Ответчик в отзыве на заявление и в предварительном судебном заседании событие административного правонарушения и вину в его совершении признал. В то же время он просил назначить ему предупреждение по правилам статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду того, что является субъектом малого предпринимательства и правонарушение совершено впервые (л.д. 83-84, 85).

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало требование прокурора в полном объеме (л.д. 87-88). 

Для участия в деле ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия. При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление прокурора по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя прокурора г. Йошкар-Олы № 196 от 22.10.2020 в рамках прокурорского надзора проведена проверка исполнения ООО «Находка-3» законодательства, регулирующего оборот спиртосодержащей продукции, санитарно-эпидемиологического законодательства (л.д. 28). 

22 октября 2020 года в рамках проверки помощником прокурора г. Йошкар-Олы проведен осмотр помещения бара «Пивзалив», расположенного по адресу: 

<

...>, арендуемого обществом по договору от 18.06.2018 (л.д. 63-69). В ходе осмотра были выявлены нарушения, отраженные в акте осмотра от 22.10.2020 и приложенных к нему материалах фотосъемки (л.д. 29-32). Так, в баре на реализации находилась продукция с истекшим сроком годности:

- жевательная резинка без сахара с ароматом мяты в количестве 7 шт., производитель – ООО «Марс», расположенное по адресу: г. 

<

...>, дата изготовления – 28.05.2019, срок годности – 12 месяцев;

- жевательная резинка «Орбит белоснежный» без сахара с ароматом перечной мяты в количестве 3 шт., производитель – ООО «Марс», расположенное по адресу: г. 

<

...>, дата изготовления – 04.04.2019, срок годности – 12 месяцев;

- жевательная резинка «Орбит белоснежный» без сахара с ароматом фруктов и мяты в количестве 1 шт., производитель – ООО «Марс», расположенное по адресу: г. 

<

...>, дата изготовления – 21.03.2019, срок годности – 12 месяцев;

- жевательная резинка с ароматом мяты и ментола в количестве 1 шт., производитель – ООО «Марс», расположенное по адресу: г. 

<

...>, дата изготовления – 21.03.2019, срок годности – 12 месяцев;

- кулинарная продукция с датой выработки – 21.10.2020 в 08:00, срок годности – 24 часа: пицца с ветчиной (1 шт.), чебурек с мясом (2 шт.), эчпочмак (3 шт.), пирожок с капустой и яйцом (2 шт.).

Кроме того, в баре на реализации находились пищевые продукты без надлежащей маркировки и в отсутствие товарно-сопроводительных документов: пирожок с картофелем жареный (4 шт.), беляш с мясом (2 шт.), минтай жареный (5 кусков), яйца вареные (4 шт.), бутерброды с колбасой (6шт.), бутерброд с грудинкой (5 шт.), бутерброд с икрой (5 шт.), бутерброд с сельдью (6 шт.).

Также в баре реализовывалась расфасованная в пакеты продукция без маркировки: арахис соленый жареный (4 пакетика по 50 г), арахис глазированный со вкусом вассаби (11 пакетиков по 50 г), арахис глазированный со вкусом креветок (5 пакетиков по 50 г), арахис со вкусом бекона (5 пакетиков по 50 г), фисташки (4 пакетика по 50 г), минтай с перцем (4 пакетика по 50 г), минтай соломкой (3 пакетика по 50 г),горбуша (6 пакетов по 50 гр.), желтый полосатик (3 пакетика по 50 г).

27 октября 2020 года заместителем прокурора г. Йошкар-Олы в отношении ООО «Находка-3» в присутствии директора общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15-22). Согласно постановлению совершенное обществом противоправное действие состоит в нарушении при реализации пищевой продукции требований принятых в соответствии с международными договорами технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - технический регламент «О безопасности пищевой продукции»), технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – технический регламент «Пищевая продукция в части ее маркировки»).

 

В соответствии с правилами статьи 28.4 КоАП РФ и параграфа 1 главы 25 АПК РФ прокурор просит привлечь ООО «Находка-3» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правомерность заявления проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Прямое действие на территории Таможенного союза, а значит, и на территории Российской Федерации, являющейся членом этого союза, имеет ряд технических регламентов, принятых в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, в том числе технический регламент «О безопасности пищевой продукции» и технический регламент «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Как следует из статьи 4 технического регламента «О безопасности пищевой продукции» под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе жевательная резинка. 

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным техническими регламентами Таможенного союза, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению. 

Согласно пункту 12 статьи 17 технического регламента «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5).

Материалами административного дела, в частности, актом осмотра от 22.10.2020, материалами фотосъемки, объяснениями законного представителя общества подтверждается, что на момент проведения осмотра в баре ООО «Находка-3» при наличии ценников предлагалась к продаже пищевая продукция (жевательная резинка, кулинарная продукция) с истекшим сроком годности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 технического регламента «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, под которой согласно статье 4 понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. 

При этом пищевая продукция должна соответствовать требованиям к маркировке пищевой продукции, содержащимся в частях 4.1 и 4.2 статьи 4 технического регламента «Пищевая продукция в части ее маркировки», согласно которым маркировка включает следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав и количество пищевой продукции; дату изготовления, срок годности пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции. 

Между тем, как следует из материалов дела, некоторые пищевые продукты (кулинарная продукция, арахис, фисташки и сушено-вяленая рыбная продукция) реализовывались в кафе без указания в маркировке сведений о производителе, сроке годности и условиях хранения. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен товарно-сопроводительный документ, обеспечивающий прослеживаемость кулинарной продукции (пирожок с картофелем жареный, беляш с мясом, минтай жареный, яйца вареные, бутерброды с колбасой, бутерброд с грудинкой, бутерброд с икрой, бутерброд с сельдью), поэтому факт нарушения требования пункта 3 статьи 5 технического регламента «О безопасности пищевой продукции» арбитражный суд признает недоказанным (л.д. 74).

Исходя из содержания диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, субъектом правонарушения является, в том числе, продавец продукции, под которым согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

С учетом изложенного арбитражный суд считает доказанным нарушение обществом как продавцом при реализации пищевой продукции требований технических регламентов о сроке годности и о маркировке.

 

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает доказанной вину ООО «Находка-3» в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как им не были предприняты все зависящие от него меры для обеспечения своевременного изъятия работниками магазина из обращения пищевой продукции с истекшим сроком годности, для обозначения реализуемой пищевой продукции надлежащей маркировкой. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

 

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

 

Возможности освобождения ответчика от административной ответственности арбитражным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 постановления указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, размером вреда и тяжестью наступивших последствий.

В связи с нарушением нескольких требований технических регламентов, касающихся условий о сроке годности продукции и ее маркировки, арбитражный суд считает невозможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении ООО «Находка-3» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

 

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. В то же время арбитражный суд считает возможным назначить наказание, не предусмотренное указанной санкцией.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ООО «Находка-3» является субъектом малого предпринимательства (л.д. 57-58), сведения о его привлечении за совершение аналогичного правонарушения отсутствуют, причинение вреда жизни и здоровью потребителей либо угроза причинения такого вреда в результате правонарушения не доказаны, принимая во внимание устранение обществом нарушений путем утилизации продукции с истекшим сроком годности (л.д. 71, 72), арбитражный суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Находка-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 424007, 

<

...>, дата государственной регистрации юридического лица 27.11.2002) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                              В.В. Лежнин