ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1735/2020

г. Киров

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                      28 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2020 по делу № А17-1735/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени и процентов за пользование коммерческим кредитом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – Покупатель, Ответчик, Заявитель)  217 327 руб. 14 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 03.01.2019 по 25.08.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем комбикорма (далее – Комбикорм), поставленного Поставщиком в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 09.10.2017 № 1681, а также 543 392 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 03.01.2019 по 25.08.2019.

Решением Суда от 28.10.2020 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что необходимость приобретения у Общества Комбикорма обусловлена тем, что предназначенные на корм крупному рогатому скоту сельскохозяйственные культуры погибли в результате чрезвычайной ситуации (неблагоприятных погодных условий). При этом финансирование ликвидации последствий чрезвычайной ситуации повлекло невозможность своевременно рассчитаться с Поставщиком за приобретенный у него Комбикорм. В связи с этим Заявитель полагает, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований Общества.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ, а также пункту 3 статьи 401 ГК РФ Ответчик не представил доказательства того, что ненадлежащее исполнение Покупателем своего обязательства по оплате Комбикорма было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

Ссылка Заявителя на неблагоприятные погодные условия, повлекшие гибель сельскохозяйственных культур, которые предназначались на корм крупному рогатому скоту, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Покупателем обязательства оплатить поставленный Поставщиком Комбикорм.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов, а также суммы Неустойки и Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2020 по делу № А17-1735/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных