Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3619/2017

г. Владивосток

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие»,

апелляционное производство № 05АП-5570/2018

на решение от 28.05.2018 

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-3619/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, неустойки

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистый город» (далее по тексту  – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «УК Доверие» (далее по тексту  – ответчик) о взыскании сумм долга за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере 568 496,48 рублей, неустойки в размере 32 765,79 рублей.

         Решением суда от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Доверие» в пользу ООО «Чистый город» задолженность за выполненные работы в размере 472 276,46 руб., проценты в размере 62780,68 руб., всего 535 057 руб. 14 копеек. В остальной части иска отказал. 

         Кроме того, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 13696 рублей. Взыскал с истца государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 72 руб. 

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

         В доводах жалобы указывает на то, что после 01.01.2013 стороны вправе самостоятельно устанавливать в своих организациях формы первичных учетных документов, в связи с чем, квитанция №000052 от 19.05.2016 является полноценным и допустимым доказательством, подтверждающим оплату ответчиком истцу денежных средств в сумме 100 000 руб.

         Далее ответчик указывает на то, что согласно расходному кассовому ордеру №75а от 19.05.2016 истец получил 100 000 руб., а также оплату истцом ответчику по платежному поручению от 19.01.2018 №36 в размере 64 836,45 руб. за минусом 25 000 руб. по оплате услуг транспорта, в связи с чем задолженности не имеется.

         В судебном заседании 04.04.2018 истец представил кассовую книгу ООО «Чистый город» за май – декабрь 2016, в которой содержится копия квитанции №000052 от 19.05.2016, подтверждающая факт внесения непосредственно ответчиком в лице его руководителя в кассу истца 100 000 руб., и приходный кассовый ордер №111 от 19.05.2016, подтверждающий внесение руководителем ответчика в кассу истца 100 000 руб., полученных истцом в лице его руководителя от ответчика по расходному кассовому ордеру №75а от 19.05.2016 на эту же сумму.

         На этом основании ответчик считает доказанным тот факт, что 29.05.2016 ООО «УК «Доверие» на основании расходного кассового ордера №75а от 19.05.2016 на сумму 100 000 руб. и квитанции №000052 от 19.05.2016 на эту же сумму оплатило истцу денежные средства в наличной форме на общую сумму 200 000 руб. за оказанные услуги по вывозу ТБО.

         Учитывая изложенное, неотражение в листе кассы ООО «Чистый город» за 19.05.2016 факта получения истцом от ответчика денежных средств в сумме 100 000 руб. по квитанции №000052 от 19.05.2016, свидетельствует о нарушении кассовой дисциплины и правил ведения документов бухгалтерского учета и отчетности в организации, что является внутренними организационными проблемами истца.

         Представителем (руководителем) ООО «Доверие» в расходный кассовый ордер №75а от 19.05.2016  и в квитанцию №000052 от 19.05.2016 никаких исправлений не вносилось.

         Таким образом, внесение работниками истца каких-либо исправлений, тем более, карандашом, в кассовые документы является недопустимым, а внесение исправлений в остальные первичные учетные документы представителями (руководителем) ООО «Доверие» с подтверждением таких исправлений подписями представителей (руководителя) ООО «Доверие», так же являются недопустимыми, как нарушающие нормы Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.

         Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

         Из материалов дела судом установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) на период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. ежемесячно заключались договоры на сбор и вывоз отходов производства: 

         1) по вывозу отходов производства от помещений, расположенных по адресу: г. Оха, ул.50 лет Октября, дом 25, корпус 5,9,10; ул. 60 лет СССР, дом 19, корпус 1,3,5; ул.Ленина, дом 42, ул.Ленина, дом 44, общей площадью обслуживания 19 449,7 кв.м.: заключались ежемесячные договоры с января по декабрь 2016 года, в том числе договоры №№ 5-01/10-16 от 01.10.2016г., №5-01/11-16 от 01.11.2016г., №5-01/12-16 от 01.12.2016г., стоимостью работ 62239,04 руб. в месяц (с применением тарифа 3,2 рубля за обслуживание 1 кв.м.); 

         2) по вывозу отходов производства от помещений, расположенных по адресу: 

<

...> общей площадью обслуживания 27 756,20 кв.м: заключались ежемесячные договоры с января по декабрь 2016 года, в том числе договоры №№ 5-02/09-16 от 01.09.2016г., №5-02/10-16 от 01.10.2016г., №5-02/11-16 от 01.11.2016г., №5-02/12-16 от 01.12.2016г., стоимостью работ 88 819,84 рубля в месяц (с применением тарифа 3,2 рубля за 1 кв.м.). 

         Согласно данным договорам, они заключались сторонами на 1 календарный месяц, и в соответствии пунктами 3.3 этих договоров Заказчик производит оплату за оказанные услуги в соответствии с выставленным счетом на оплату в течение 10 банковских дней с момента получения счета. 

         Истец обязательства по данным договорам выполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, часть из которых подписана ответчиком без замечаний, а часть актов не подписана, при этом оснований для отказа в подписании данных актов в них заказчиком не указано. 

         На основании данных актов выполненных работ истцом были выставлены в адрес ответчика счета на их оплату: 

         1) по первому блоку договоров на ежемесячную сумму 62 239,04 рубля – счета №№ 1165 от 31.10.2016г. на сумму 62 239,04 рубля , № 1273 от 30.11.2016г на сумму 62 239,04 рубля, № 1405 от 30.12.2016г. на сумму 62 239,04 рубля, по которым оплата ответчиком произведена не была, долг составил 186 717,12руб.; 

         2) по второму блоку договоров на ежемесячную сумму 88 819,84 рубля - счета №№ 1096 от 30.09.2016г. на сумму 88 819,84 рубля, № 1166 от 31.10.2016г на сумму 88 819,84 рубля, № 1274 от 30.11.2016г на сумму 88 819,84 рубля., № 1406 от 30.12.2016г. на сумму 88 819,84 рубля, по которым оплата произведена не была, долг составил 355 279,36 руб. 

         01.01.2016 между сторонами был заключен договор №06-ЧГ-УК на предоставление истцом ответчику услуг специальной техникой, по которому истцом в сентябре 2016 года были предоставлены данные услуги на сумму 76 500 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом оказания услуг, и истцом выставлен счет № 1105 от 30.09.2016 г. на оплату данной суммы. 

         Оплата по данному счету ответчиком произведена в сумме 50 000 рублей, в связи с чем осталась задолженность в размере 26 500 рублей. 

         Претензией от 22.06.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в общей сумме 568 496,48 рублей (в которую также была включена сумма долга в размере 26 500 рублей по оплате услуг по договору №06-ЧГ-УК). 

         С учетом данных платежей, истцом было заявлено об уменьшении цены исковых требований (заявление от 29.01.2018 г. (т.2 л.д.116)), и к взысканию заявлены суммы долга за вычетом данных платежей и сумм, погашенных взаимозачетом, тем самым спорной суммой долга является сумма 472 276 рублей 46 копеек ((186 717,12руб.+ 355 279,36 руб. + 26500 рублей) – 64 836,45 рублей - 29 081,83 руб. – 2301,74 рубля), как сумма долга по договорам об оказании услуг по вывозу ТБО.

         Поскольку ответчик оплату по выставленной претензии не произвел, истец обратился в суд с соответствующим иском.

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 названного Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

  Изучив условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как возникающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами глав 22 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Учитывая положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отметил, что при рассмотрении настоящего спора исполнитель (предприниматель) должен подтвердить факт оказания услуг и их объем.

         В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик не подписывал актов выполненных истцом работ, при этом доказательств мотивированности данного отказа (неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом его обязательств) ответчик суду не представил. При этом следует учитывать, что услуги по вывозу ТБО по своей сути являются непрерывными, т.е. истец не мог приостановить исполнение обязательств по договору, несмотря на отказ ответчика подписывать акты выполненных работ, поскольку иное повлекло бы нарушение норм Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».  

       Установив, что фактически услуги истца были заказаны ответчиком в целях надлежащего оказания последним услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, учитывая обязательства ООО «УК «Доверие» перед собственниками жилых помещений, и данные услуги были оказаны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом работы по оказанию услуг в заявленный период были выполнены в полном объеме, в связи с чем подлежат оплате.

         Оспаривая факт задолженности перед истцом, ответчик указывает на то, что в представленных истцом документах отражены их фактические выплаты, произведенные по иным договорам (за транспорт, аренду, абонентскую плату), в то время как данные договоры представлены не были, тем самым эти суммы оплаты произведены в счет платежей по договорам на вывоз ТБО. 

         Проверив данный довод ответчика, суд, находит его несостоятельным, поскольку платежные поручения на выплату денежных сумм готовил сам ответчик, он же производил данные выплаты и указывал в платежных поручениях целевое назначение выплачиваемых сумм, в связи с чем эти платежи не могут быть расценены как оплата за иные услуги, чем отражено в платежных поручениях. 

         Из материалов дела также усматривается, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты сверок для согласования сумм долга, которые ответчик не подписывал, не представляя, однако, никаких возражений. Аналогичным образом ответчик уклонялся от подписания актов взаиморасчетов, а также получения счетов на оплату выполненных истцом работ. 

         Судом установлено, что ответчик, не соглашаясь с предъявленными ему требованиями, своими действиями фактически затягивал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

         Так, заявив о недостоверности доказательств (актов и счетов), несмотря на неоднократные предложения суда обосновать данный довод и представить соответствующие доказательства, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств не представил и суду пояснений  не дал. Впоследствии ответчик изменил свою позицию по данному вопросу, сославшись на оплату им выполненных истцом работ путем внесения платежей с иным целевым назначением. Доказательств соответствующих платежей ответчик в материалы дела также не представил.

         Таким образом, оценивая данное поведение ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и недобросовестности по отношению к истцу.

         В доводах жалобы ответчик указал на оплату в пользу истца 200 000 руб. 19.05.2016 двумя платежами по 100.000 рублей, представив в материалы дела расходный кассовый ордер №75а от 19.05.2016 г и квитанцию № 000052 от 19.05.2016 г. 

         Истец с данным доводом не согласился, указав на то, что им получено только 100 000 рублей, непосредственно директором ООО «Чистый город» от директора ООО «УК Доверие». 

         Как следует из представленных ответчиком документов в подтверждение данных платежей, расходный кассовый ордер № 75а от 19.05.2016 г. подтверждает факт передачи директором ООО «УК Доверие» директору ООО «Чистый город» денежной суммы 100 000 руб. в счет оплаты по счетам №№ 1424 от 30.11.2015, 1425 от 15.12.2015, 1426 от 30.11.2015, 1427 от 15.12.2015,86 от 31.01.2016, 213 от 29.02.2016. 

         В квитанции № 000052 от 19.05.2016 г. на сумму 100 000 руб., указаны аналогичные счета, за которые произведена уплата.

        Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что она получила и оприходовала только одну сумму в размере 100.000 рублей, которые ей передал директор ООО «Чистый город» ФИО3, затем к ней подошла директор ООО «Доверие» ФИО4, которая сообщила, что у них неправильно были оформлены документы по передаче ФИО3 100.000 рублей для ООО «Чистый город» и попросила выдать как по ранее сложившейся практике квитанцию о получении бухгалтером данных сумм, пообещав при этом уничтожить расходный ордер, подписанный ФИО3 В связи с этим ею как бухгалтером и была выдана квитанцию ФИО4 о получении сумм долга с указанием тех же счетов, по которым на тот момент образовался остаток долга. Пояснила, что денежные суммы от ФИО4 она не получала, и для себя сделала пометку на копии расходного ордера, который вместе с приходным ордером о получении сумм от ФИО3 и был подшит в кассу. 

          Опрошенная судом в качестве свидетеля директор ООО «УК Доверие» ФИО4 опровергала данные пояснения бухгалтера ООО «Чистый город», утверждая, что она лично передала одну сумму ФИО3, а вторую сумму – бухгалтеру ООО «Чистый город». 

         Ответчик в подтверждение произведенного платежа представил суду  кассовую книгу, из которой усматривается, что из кассы ответчика 19.05.2016 г. им были произведены две выплаты по 100 000 руб., при этом одна из сумм 100 000 руб. в тот же день была внесена директором ответчика в кассу как полученная от ООО «УК «Доверие» в подотчет в этот же день путем перечисления на ее личный счет, а вторая сумма имелась в кассе в наличии.  Однако, согласно кассе истца, в его кассе в этот день оприходована только одна сумма 100 000 руб., как полученная от директора ФИО3 в качестве платежа от ООО «УК Доверие». Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в кассу истца была внесена только одна сумма в размере 100 000 руб., второго платежа на такую же сумму в кассу истца не поступало. 

         Квитанция №000052 от 19.05.2016 г., не может являться доказательством оплаты, поскольку данная квитанция не соответствует документам первичной бухгалтерской отчетности, по которым производится оплата услуг. 

         Так, в  соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих Альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах. 

         Перечень форм первичной учетной документации утвержден Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88, в которой предусмотрены для проведения кассовых операций такие формы как – приходный кассовый ордер и расходный кассовый ордер.

        Квитанция, представленная  ответчиком, данным Постановлением не предусмотрена в качестве документа первичного учета кассовых операций. 

         Согласно указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации, утвержденных данным Постановлением Госкомстата РФ, приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. 

         Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Расходный же кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №КО-3). 

         В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. 

         В результате изучения представленных сторонами кассовых книг, судом установлено, что ответчиком в качестве выдачи денежных сумм из кассы надлежащим образом оформлен расходный кассовый ордер №75а от 19.05.2016 г. о выдаче директору ООО «Чистый город» ФИО5 100 000 руб., в то время как квитанция №000052 от 19.05.2016 г. не соответствует требованиям расходного кассового ордера, и из ее содержания усматривается, что этот документ оформлен в качестве квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Чистый город» о получении 100 000 руб. 

         Таким образом, данный документ подтверждает факт получения и оприходования ООО «Чистый город» 100 000 руб., полученных директором ФИО5 из кассы ответчика и внесенных им в кассу ООО «Чистый город». 

         То обстоятельство, что в кассовой книге ответчика отражен факт выдачи два раза по 100 000 руб., не свидетельствует с достоверностью о фактической выплате ответчиком в пользу ООО «Чистый город» 200 000 руб., поскольку кассовая книга, представленная в материалы дела в оригинале, в нарушение требований Федерального закона от 21.11. 1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата от 18.08.1998 №88 не обеспечивает достоверность имеющейся в ней информации, поскольку она не пронумерована, не прошнурована и не опечатана печатью на последней странице, отсутствуют заверительная надпись с указанием количества пронумерованных и прошнурованных листов, а также подписи должностных лиц (руководителя и главного бухгалтера). 

         При таких обстоятельствах, доводы ответчика об уплате истцу   дополнительно 100 000 руб., материалами дела не подтверждены. 

         Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком расходный кассовый ордер и квитанция от 19.05.2016 г. не относятся к предмету настоящего спора, поскольку истцом заявлены требования в отношении платежей по конкретным счетам, выставленным за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, в то время как платежи, на которые ссылается ответчик, произведены им по более ранним счетам, в том числе, за 2015 год, в отношении которых истцом спор отсутствует.

         Установив отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком выполненной истцом работы за период с сентября по декабрь 2016, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования в сумме 472 276,46 руб.

         В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         В соответствии с пунктами 4.1. вышеприведенных договоров на оказание услуг по вывозу ТБО, сторонами установлена ответственность за нарушение сроков оплаты, в соответствии с которой за нарушение срока оплаты услуг Исполнителя, установленного пунктом 3.3. договора, заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. 

         Истцом произведен расчет процентов с применением ключевой ставки, действовавшей на момент данного расчета – 7,5%, в соответствии с которым сумма процентов составила 65 017,08 руб. 

         Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет и установлено, что в нем не учтен факт частичной выплаты денежных сумм, произведенных ответчиком путем взаимозачета по актам взаимозачета №16 от 24.07.2017 г. на сумму 29 081,83 руб. (погашена часть долга по счету №1096 от 31.09.2016), по акту №17 от 18.09.2017 на сумму 2301,74 руб. (погашена часть долга по этому же счету), а также платеж, произведенный ответчиком 19.01.2018 г. в размере 38336,45 руб. как оплата по счетам №№982 от 31.08.2016 и 1096 от 30.09.2016. 

         Из пояснений истца и представленных им расчетов судом установлено, что 38 336,45 руб. фактически уплачены ответчиком в счет погашения сумм долга по счету № 1096 от 30.09.2016 г., так как по счету № 982 от 31.08.2016 задолженность была погашена ранее по акту взаимозачета от 24.07.2017.

         Таким образом, с учетом данных платежей, размер процентов, подлежащих уплате истцу, составляет 62 780,68 руб. с применением ключевой ставки, заявленной истцом.

         Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

         Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем 63 780,68 руб. неустойки также обоснованно взыскано судом с ответчика.

         Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2018  по делу №А59-3619/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

 

А.В. Пяткова

 

Е.Л. Сидорович