АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10695/2023

г. Владимир

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена

25.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено

25.10.2024

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» (601650, 

<

...>, этаж 7, офис 703; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Владимирского филиала АО «АльфаСтрахование» (600000, 

<

...>) о взыскании 1 358 972 руб.           28 коп., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190020, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (600032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 322 от 10.01.2023 (сроком действия до 31.12.2024); ФИО2, представитель по доверенности № 339 от 09.08.2023 (сроком действия один год);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 0360/24N от 09.01.2024 (сроком действия по 31.12.2024);

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» (далее – истец, ООО «ВАЛФ-РУС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Владимирского филиала АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование», страховая компания) о взыскании страхового возмещения по правилам полной гибели автомобиля – Лада Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска 2003, пострадавшего в результате ДТП 24.06.2023, в сумме 1 268 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1667 руб. 58 коп. за период с 15.09.2023 по 18.09.2023.

Заявлением от 08.07.2024 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 268 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 912 руб. 28 коп. за период с 27.01.2024 по 08.07.2024.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик в возражениях вх. от 21.11.2023 и дополнениях к ним вх. от 06.03.2024, от 22.03.2024, от 03.06.2024 возразил против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что при рассмотрении заявления истца, о наступлении страхового события, ответчиком 03.06.202Зг. был организован осмотр поврежденного транспортного средства. На основании Акта осмотра было подготовлено Экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС LАDА NIVA, VIN 

<

***> составляет 129 073 руб. 82 коп. Таким образом, полная гибель застрахованного транспортного средства не наступила. 10.07.2023 страховой компанией подготовлено направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Автоград». На сайте ответчика размещена информация о том, что «АльфаСтрахование» внесла изменения в процесс урегулирования убытков по КАСКО. Если ремонт автомобиля невозможен по какой-либо причине или его сроки затянулись, по согласованию сторон страховой случай может быть урегулирован по правилам полной гибели. Ответчик пояснил, что предложение было размещено на сайте страховщика только для частных лиц, т.е. для физических лиц. Ни в договоре страхования, ни в правилах страхования нет ссылки на изменение условий договора путем изменения информации на сайте страховщика, следовательно взаимоотношения сторон осуществляются на основании условий, содержащихся как в тексте договора так и правилах страхования.

ООО «Балтийский лизинг» в письменных объяснениях от 11.03.2024 поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв истца от 22.01.2024, дополнительные письменные пояснения от 11.03.2024, от 25.03.2024, от 22.05.2024, от 05.06.2024.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов от 19.07.2024.

Определением суда от 14.08.2024 назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза».

05.09.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1230.

Истец представил ходатайство от 16.10.2024 об исключении результатов экспертизы из материалов дела. 

Ответчик разрешение ходатайства об исключении результатов экспертизы оставил на усмотрение суда.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 25.10.2024. 

Истец поддержал исковые требования. Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

09.03.2023 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «ВАЛФ-РУС» (лизингополучателем) заключен договор лизинга №70/23-ВЛМ, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного Лизингополучателем продавца (ООО «Центр ЛАДА») новое транспортное средство LADA NIVA TRAVEL 2023 г.в. и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «ВАЛФ-РУС».   

14.03.2023 между ООО «Балтийский лизинг» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 40917/046/000035/23, в соответствии с которым АО «АльфаСтрахование» приняло на страхование автомобиль марки LADA NIVA, VIN 

<

***>, по рискам: КАСКО полное (Повреждение, Хищение), страховая сумма 1 268 060 руб. Срок действия договора установлен сторонами на период с 14.03.2023 по 23.03.2024. Собственником застрахованного имущества является ООО «Балтийский лизинг».

Выплата страхового возмещения осуществляется путем направления транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (пункт 4 договора).

Выгодоприобретателем по рискам «повреждение» (в случае полной гибели застрахованного имущества) и «хищение» выступает ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель). По риску «Повреждение» (кроме случая полной гибели застрахованного имущества), а также по риску «Ущерб» по дополнительному оборудованию выступает лизингополучатель только с письменного согласования лизингодателя (ООО «Балтийский лизинг») (пункт 5 договора).

Указанный договор заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также действующих правилах страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемым приложением к полису и условиям генерального договора страхования средств транспорта от 31.08.2020 № Z6917/046/04451/20.

24.06.2023 в результате ДТП автомобиль LADA NIVA, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

29.06.2023 ООО «ВАЛФ-РУС» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту события от 24.06.2023. 

Автомобиль осмотрен страховой компанией, признав случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА - ООО «Автоград».

26.07.2023 автомобиль доставлен на вышеуказанное СТОА, что подтверждается актом приемки от 26.07.2023

ООО «Автоград» сообщило о невозможности организовать восстановительный ремонт ТС в виду отсутствия запчастей.

01.08.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании убытка № 4091/046/00211/23 на условиях полной гибели автомобиля, согласно предложению, размещенному на официальном сайте: https://www.alfastrah.ru/news/15805060/.

Страховая компания в ответе от 09.08.2023 № 11-23 уведомила ООО «ВАЛФ-РУС» о невозможности урегулировать страховой случай по автомобилю на условиях полной гибели, поскольку срок поставки запасных частей не превышает 6 месяцев, направление на ремонт является действующим, страховщиком не отозвано, СТОА не возращено, в связи с невозможностью проведения ремонта. Также АО «АльфаСтрахование» предложило отремонтировать транспортное средство на СТОА ИП ФИО4 (

<

...>).

Претензией от 14.08.2023 ООО «ВАЛФ-РУС» просило АО «АльфаСтрахование» выплатить страховое возмещение по правилам полной гибели автомобиля.

В ответе на претензию АО «Альфа-Страхование» указало, что ответчик не располагает основаниями для удовлетворения требований ООО «ВАЛФ-РУС», что послужило основание для обращения ООО «ВАЛФ-РУС» в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Договор страхования заключен также на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 03.07.2020 № 200 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Балтийский Лизинг» (страхователь) заключен договор страхования средств  наземного транспорта от 14.03.2023 № 40917/046/000035/23 (транспортное средство LADA NIVA, VIN 

<

***>). Срок действия договора 14.03.2023 по 23.03.2024. Страховая премия оплачена в полном объеме.

Страховой случай произошел 24.06.2023, то есть в период действия договора страхования, в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

На основании пункта 5 договора страхования выгодоприобретателем по рискам «повреждение» (в случае полной гибели застрахованного имущества) и «хищение» выступает ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель). По риску «Повреждение» (кроме случая полной гибели застрахованного имущества), а также по риску «Ущерб» по дополнительному оборудованию выступает лизингополучатель только с письменного согласования лизингодателя (ООО «Балтийский лизинг»).

Лизингополучателем является ООО «ВАЛФ-РУС». При подаче иска истцом заявлено требование об урегулировании убытка на условиях полной гибели транспортного средства на основании предложения, размещенного на официальном сайте: https://www.alfastrah.ru/news/15805060/.

ООО «Балтийский лизинг» в письменных пояснениях от 11.03.2024 указало, что поддерживает исковые требования истца. 

В ходе рассмотрения дела истцом уплачены все лизинговые платежи, что подтверждается договором от 13.03.2024 о переходе права собственности на транспортное средства, являвшегося объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по договору лизинга от 09.03.2023 № 70/23-ВЛМ, уведомлением о переходе права собственности на имущество от 13.03.2024 № 70/23-ВЛМ-ПС. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (статьи 387, 392.2, 393.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, по смыслу ст. 392.3 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, т.е. третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента), аналогичная позиция изложена в пункте 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Таким образом, если право собственности на вещь переходит после наступления страхового случая, к новому собственнику переходит и требование о выплате страхового возмещения.

Из указанного судом установлено, что с 13.03.2024 истец является выгодоприобретателем по договору страхования и имеет право требования выплаты страхового возмещения, в том числе по риску «полная гибель».

Как утверждает истец, согласно размещенному на официальном сайте предложению страховая компания внесла изменения в процесс урегулирования убытков по каско. Теперь, если ремонт автомобиля невозможно выполнить в установленные договором сроки, страховая компания выплатит его стоимость. Такая опция с 3 июля 2023 г. стала доступна для всех договоров классического каско. Если ремонт автомобиля невозможен по какой-либо причине или его сроки затянулись, по согласованию сторон страховой случай может быть урегулирован по правилам полной гибели. Клиент при этом получает 100% страховой суммы, а неисправный автомобиль переходит в собственность «АльфаСтрахование». Опция не требует доплаты и стала доступна по умолчанию для всех договоров каско по программам: «АльфаВсёВключено», «АльфаБизнес+», «АльфаБизнес», «КАСКО с пробегом», «Оптимальное КАСКО», «КАСКО 50?50» «Умное КАСКО» и «Легкое КАСКО». Это абсолютно бесплатно для клиентов и не требует заключения дополнительного соглашения к договору.

По мнению ООО «ВАЛФ-РУС», поскольку ремонт поврежденного транспортного средства до настоящего времени не произведен из-за отсутствия запчастей, все сроки проведения ремонта истекли, то ответчик обязан выплатить страховое возмещение по риску «полная гибель» в размере 1 268 060 руб. Если ремонт автомобиля невозможен по какой-либо причине или его сроки затянулись, по согласованию сторон страховой случай может быть урегулирован по правилам полной гибели

Вместе с тем, согласований со стороны страховой компании об урегулировании спора по правилам полной гибели в материалах дела не имеется. Согласовывать спор по правилам «полной гибели» страхования компания отказалась.

Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен между ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик). Страховщик и страхователь заключили спорный договор страхования на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются его неотъемлемой частью и условий Генерального договора страхования средств транспорта  № Z6917/046/04451/20 от 31.08.2020. Пунктом 1.2. генерального договора определено, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта в редакции от 03.07.2020.

Согласно подпункту «о» пункта 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, под «Полной гибелью» транспортного средства понимается повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного транспортного средства был произведен 03.06.2023, а также 14.02.2024 был организован осмотр скрытых повреждений. По результатам осмотров ООО «Автоград» был составлен заказ-наряд от 16.02.2024 № АГ00021900 на сумму 255 863 руб.        50 коп. (работы на сумму 95 052 руб. и запчасти на сумму 160 811 руб. 50 коп.).

Таким образом, спорное транспортное средство подлежит восстановлению. Из представленных документов не усматривается повреждение ТС до степени, когда оно не подлежит восстановлению, или нецелесообразность производства восстановительного ремонта ТС истца по причине высокой стоимости восстановительного ремонта, являющейся необходимым условием для установления факта полной гибели транспортного средства. Заключением экспертов страховщика, как того требует пп. «о» п. 1.7 Правил страхования, нецелесообразность восстановления ТС не установлена. В связи с этим материалами дела не подтверждается факт полной гибели ТС.

В силу пункта 10.9.1. Правил страхования в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанной в п.10.9.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения Страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:  стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

На основании пункта 10.9.2. Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. 

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное. 

Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для Договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п.6.3 настоящих Правил - находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор. 

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика. 

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

По представленным ответчиком справкам (ходатайство от 19.07.2024), в настоящее время в ближайших СТОА официальных дилеров, с которыми заключены договоры, восстановительный ремонт произвести невозможно из-за отсутствия в полном объеме необходимых запасных частей.

При этом, невозможность ремонта транспортного средства силами СТОА, имеющими с АО «АльфаСтрахование» договорные отношения и находящимися в разумной близости, не может являться основанием для установления полной гибели транспортного средства, поскольку сторонами пунктом 10.9.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования уже предусмотрен способ иного урегулирования страхового случая в связи с указанными обстоятельствами - путем выплаты страхового возмещения на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика. 

Более того, само по себе отсутствие детали ТС на рынке вовсе не свидетельствует о том, что транспортное средство не подлежит восстановлению. «Полная гибель» определяется либо повреждением ТС до степени, когда оно не подлежит восстановлению, либо экономической нецелесообразностью ремонта, но не может быть определена невозможностью ремонта ТС ввиду отсутствия какой-либо детали.

Доказательств отсутствия на российском рынке спорных деталей истцом не представлено: какого-либо исследования для установления данного обстоятельства в рамках рассмотрения дела не проводилось, соответствующее заключение в материалах дела отсутствует. Кроме того, страховой компанией истцу предлагалось отремонтировать автомобиль на СТОА ИП ФИО4 Истец данной возможностью не воспользовался.

В отсутствие подтверждения полной гибели имущества расчет размера страхового возмещения должен производиться, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа материалов на дату страхового случая (пункт 10.9.2. Правил страхования).

Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утратило силу в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, вступившего в силу 21.06.2021.

В силу абзаца второго пункта 3.4 Единой методики размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку при рассмотрении спора возникла необходимость в специальных знаниях, судом определением от 14.08.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза». 

В материалы дела поступило экспертное заключение от 05.09.2024 №1230, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA NIVA, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2023 по ценам официального дилера с учетом износа, составляет 199 100 руб., без учета износа 201 600 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Автоэкспертиза», оценено судом по правилам по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы экспертов сторонами надлежащим образом не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела, страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме 160 300 руб. платежным поручением от 04.04.2024 № 425530. Истец возвратил денежные средства в указанной сумме в адрес ответчика (платежное поручение от 17.05.2024 № 2780).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 199 100 руб. В остальной части требование подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2024 по 08.07.2024 в сумме 90 912 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично.

Пунктом 11.3.1. Правил страхования в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 (шесть) месяцев с даты начала ремонтных работ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 было выдано направление на ремонт, 26.07.2023 автомобиль был доставлен на СТОА, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения осмотра на выявление повреждений и скрытых дефектов (по заявке АГ00021900).

Следовательно, шестимесячный срок для ремонта истекает 26.01.2024, проценты подлежат начислению с 27.01.2024, с суммы 199 100 руб. (страховая выплата определенная экспертным заключением).

При этом, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 160 300 руб. платежным поручением от 04.04.2024 № 425530, тем самым исполнил свои обязательства по договору страхования частично. Добровольный возврат истцом денежных средств не влияет на исполнение ответчиком своих обязательств по перечислению страхового возмещения.

По расчету суда, проценты подлежат взысканию в размере 7617 руб.       01 коп. (на сумму 199 100 руб. за период с 27.01.2024 по 04.04.2024, на сумму 38 800 руб. за период с 05.04.2024 по 08.07.2024). В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ВАЛФ-РУС» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 199 100 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7617 руб. 01 коп. В остальной части иска отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению ООО «Автоэкспертиза» от 05.09.2024 № 1230 стоимость проведенной экспертизы составляет 30 000 руб. Оплата судебной экспертизы сторонами не производилась. Учитывая изложенное, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автоэкспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4563 руб. 38 коп., с ООО «ВАЛФ-РУС» в пользу ООО «Автоэкспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме      25 436 руб. 62 коп. 

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4044 руб. 68 коп., с ООО «ВАЛФ-РУС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 893 руб. (с учетом увеличения цены иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» страховое возмещение в сумме 199 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7617 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4044 руб. 68 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4563 руб. 38 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 436 руб. 62 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 893 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              С.А. Шпагина