ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18744/2018

г. Челябинск

21 февраля 2019 года

Дело № А76-18452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу №А76-18452/2018 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» - ФИО2 (паспорт, протокол № 35 от 27.02.2018),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области- ФИО3 (удостоверение, доверенность от 25.12.2018),

ФИО4- ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» (далее – заявитель, общество, ООО «АпексИнвестСтрой», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО6 (далее- ФИО6), судебному приставу Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО7 (далее- СПИ ФИО7, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, Управление) о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ФИО6, а также судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ФИО7 в части непринятия мер по обращению взыскания, нарушающим права и законные интересы заявителя-взыскателя в период с 01.12.2016 по 12.07.2018; обязании пристава в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по арестованному имуществу должника ФИО4: осуществить оценку арестованного имущества, передать его взыскателю; все расходы, связанные с исполнительными действиями возложить на должника (с учетом принятых судом уточнений).

По ходатайству заявителя ответчик – СПИ Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ФИО7, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменен на ответчика – СПИ Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ФИО8, в связи с увольнением СПИ ФИО7 и передачей СПИ ФИО8 спорного исполнительного производства на исполнение (т.2 л.д.35). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник - ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4, должник) (т.1 л.д.31- 32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АпексИнвестСтрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств проведения исполнительных действий в установленный срок. Полагает, что при наличии возможности реализации имущества должника, судебным приставом-исполнителем необходимые исполнительные действия не произведены, что повлекло за собой длительное неисполнение исполнительного документа. 

В судебном заседании представитель общества поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители УФССП по Челябинской области и должника, в свою очередь, выступили с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте. В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие СПИ ФИО8

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 28.05.2016 Арбитражным судом Челябинской области обществу «АпексИнвестСтрой» выдан исполнительный лист № 005379452, предмет исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу общества задолженности в общей сумме 4 822 317 руб. Общество обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Правобережный РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области.

10.06.2016 судебным приставом - исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24120/16/74061-ИП., на основании исполнительного листа серии ФС № 005379452 от 28.05.2016.

В ходе исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, произвели действия по запрету регистрационных действий с имуществом должника, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ОАО «Челиндбанк», по проведению зачета встречных однородных требований, передачи на ответственное хранение без права пользовании земельных участков должника, нежилого помещения, неоднократно направлялись запросы с целью установления имущества должника; производились действия, направленные на оценку имущества должника.

 Как указал заявитель, исполнительных документ не исполнялся судебным приставом-исполнителем в течение длительного периода времени, что свидетельствует о том, что СПИ ФИО7, старшим судебным приставом-исполнителем ФИО6 допущено незаконное бездействие в виде не совершения определенных исполнительных действий, необходимых для исполнения требований взыскателя. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АпексИнвестСтрой» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях исполнения возложенных на судебных приставов- исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 118-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем должно быть допущено необоснованное бездействие, которое нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, в рассматриваемом деле, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что еще до передачи спорного исполнительного производства на исполнение судебном приставу-исполнителю ФИО7 на имущество должника наложен арест 06.02.2017 (т.1, л.д.149). СПИ ФИО7, в свою очередь, для оценки арестованного имущества привлечен оценщик, о чем свидетельствует заявка на привлечение специалиста-оценщика от 23.11.2017, от 19.04.2018 (т.1, л.д.117), постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества от 19.04.2018(т.1 л.д.118-119), а также уведомление на имя главного судебного пристава Челябинской области от 07.05.2018 (т.1, л.д.115-116). В периоды, которые приводит заявитель (с 01.12.2016 по 30.08.2017, с 05.06.2018 по 12.07.2018), исполнительное производство не находилось в производстве СПИ ФИО7

В настоящее время, меры, направленные на оценку и реализацию имущества должника, производятся СПИ ФИО8, в производстве которой находится исполнительный документ. Так, 11.07.2018 СПИ ФИО8 обратилась в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника (земельный участок) (т.1, л.д.66-68), которое возвращено судом судебному приставу-исполнителю по причине неподсудности (т.1, л.д.64-65). 27.07.2018 СПИ ФИО8 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника (земельный участок) (т.1, л.д.58-60), которое принято к производству и находится на рассмотрении в суде общей юрисдикции (т.1 л.д.58).

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт бездействия со стороны СПИ ФИО7 либо СПИ ФИО8 

Кроме того, апеллянтом не приведено, какие конкретно исполнительные действия, по его мнению, должны были совершаться в целях исполнения исполнительного документа, не представлены доказательства того, что судебными приставами-исполнителями допускалось какое-либо бездействие, нарушившее права и законные интересы заявителя. 

Доводы общества о том, что бремя доказывания в административном производстве возложено на государственный орган либо должностное лицо, не отменяет обязанности заявителя аргументировать свои доводы и подтверждать их соответствующими доказательствами. При этом, службой судебных приставов представлены исчерпывающие доказательства осуществления необходимых исполнительных действий. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о наличии бездействия судебных приставов-исполнителей.

С учетом того, что совершение незаконного бездействия не установлено, оснований для удовлетворения требований общества не имелось. Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу № А76-18452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин