ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17657/2022

г. Вологда

19 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера Инком» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2023 года по делу                              № А66-17657/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера Инком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – ООО «Сфера Инком», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – министерство, административный орган) об отмене постановления от 21.11.2022                               № 21/1690-2022/ГСН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304770001275361, ИНН 

<

***>), Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2023 года по делу № А66-17657/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сфера Инком» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не отрицая наличие выявленных нарушений, полагает, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. 

Министерство в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 в министерство поступило извещение застройщика – индивидуального предпринимателя ФИО2 - о начале строительства объекта капитального строительства «Реконструкция здания, находящегося по адресу: 

<

...>» (далее – объект капитального строительства), из которого следует, что общество является юридическим лицом, осуществляющим строительство, привлекаемым застройщиком или техническим заказчиком на основании договора.

В связи с направлением проектной документации с внесенными изменениями на указанный объект, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, 30.08.2022 министерством утверждена скорректированная программа проведения проверок, приказом от 31.08.2022 № 855 назначена выездная проверка в отношении контролируемого лица – ООО « Сфера Инком».

В ходе проведенной 14.09.2022 проверки по указанному адресу министерством осуществлен осмотр объекта капитального строительства, по результатам которого составлен протокол осмотра и выявлены следующие нарушения: 

1. В составе кровли проведена замена негорючего минераловатного утеплителя на горючий материал, не обеспечены требуемые пожарно-технические характеристики покрытия. Представленные в министерство изменения (2022 года) в разд. «ПБ» не соответствуют описанию экспертизы. Требование: лист 8 заключения экспертизы от 27.07.2022 № 69-2-1-2-051051-2022, лист 33 заключения экспертизы от 17.03.2021№ 69-2-1-3-011728-2021, листы 15, 16 ш. 110/20-ПБ.ТЧ.

2. В осях 29-30 по оси Ж выполнен проем в стене машинного помещения лифта, не предусмотренный проектной документацией лист 4 110/20-КP изм. 1.

3. Не выполнена система противодымной вентиляции в помещениях и коридорах. Представленные в министерство изменения (2022 года) в разд. «ПБ», «ИОС4» не соответствуют описанию экспертизы. Нарушение: листы 8, 9 заключения экспертизы от 27.07.2022 № 69-2-1-2-051051-2022, листы 28, 34, 35 заключения экспертизы от 17.03.2021 № 69-2-1-3-011728-2021, лист 5 ш. 110/20-ИСО4.ПЗ, листы 28, 29 ш. 110/20-ПБ.ТЧ.

4. Изменена структурная схема размещения автоматической пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, проведена замена адресной системы на неадресную; не обеспечена 1-ая категория надежности электроснабжения. Требования проектной документации: лист 9 заключения экспертизы                          от 27.07.2022  № 69-2-1-2-051051-2022, лист 35 заключения экспертизы                        от 17.03.2021 № 69-2-1-3-011728-2021, лист 2 ш. 110/20-ПБ.ТЧ.

5. Не выполнено требуемое освещение помещений, проведена замена проектных светильников STRONG BASIC (IP 65) на другое оборудование, не имеющей требуемой степени защиты оболочки. Представленные в министерство изменения (2022 года) в раздел «ИОС1» не соответствуют описанию экспертизы. Требования проектной документации: лист 5 ш. 112/20-ИОС1ТЧ, лист 11 ш. 110/20-ИОС1.

6. Не выполнена отдельной (от рабочего освещения) линией электроснабжение аварийного освещения, не установлен щит ЩАО. Кабельная линия не имеет огнестойкого исполнения (FR). Представленные в министерство изменения (2022 года) в раздел «ИОС1» не соответствуют описанию экспертизы. Требования проектной документации: лист 5 ш. 112/20-ИОС1ТЧ, лист 8 ш. 110/20-ИОС1, лист 31 ш. 110/20-ПБ.ТЧ, п. 4.8. 4.9, 4.14 СП 6.3130.2013, п. 2.1.16 ПУЭ.

7. В системе внутреннего противопожарного водопровода не установлены пожарные краны DN65 с диаметром 19 мм (по факту установлены DN50) не обеспечен расход внутреннего противопожарного водопровода 2x5 л/сек. Представленные в министерство изменения (2022 года) в разделах «ПБ», «ИОС2» не соответствуют описанию экспертизы. Требования проектной документации: лист 9 заключения экспертизы от 27 07.2022 № 69-2-1-2-051051-2022, листы 29, 30 ш. 110/20-ПБ.ТЧ, лист 4 ш. 110/20-ИОС2.ТЧ.

8. Изменена схема внутреннего противопожарного водопровода, не в полном объеме установлены пожарные крапы (помещения в осях 1-31/В-Д) согласно проектной документации лист 1 ш. 110/20-ИОС2.

В связи с выявленными нарушениями министерством в отношении общества 31.10.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 20, а также 21.11.2022 вынесено постановление по делу                 № 21/1690-2022/ГСН, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание  в виде предупреждения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации пли требований специальных технических условии либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделии).

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В силу части 6 указанной статьи лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 7 вышеназванной статьи отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) предусмотрено, что строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что не может нести ответственность за выявленные нарушения, поскольку согласно заключенному с предпринимателем ФИО2 договором подряда от 01.03.2021                           № 01/03/21, оно обязалось выполнить только работы по монтажу металлоконструкций на объекте заказчика. 

В рассматриваемом случае, привлекая общество к административной ответственности  по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, министерство правомерно исходило из следующих доказательств.

Как отмечено ранее, индивидуальный предприниматель ФИО2 15.04.2022 в своем извещении № 1 о начале строительства рассматриваемого объекта сообщил о том, что общество является юридическим лицом, осуществляющим строительство. 

В подтверждение того, что общество являлось лицом, осуществляющим строительство, представлены: общий журнал работ № 1, заверенный печатью ООО «Сфера-Инком»; приказы общества от 10.03.2021 № 43 и № 45 о назначении ответственных лиц; акт приемки объекта капитального строительства от 13.10.2022,  подписанный ФИО2 и директором                 ООО «Сфера-Инком» ФИО3, в котором в качестве лица, ведущего строительство указано именно общество; разрешением на строительство                           от 25.03.2022. 

Помимо того при проведении 14.09.2022 осмотра объекта капитального строительства присутствовал представитель общества ФИО4, не заявляющий возражений относительно лица, проводившего работы по договору строительного подряда. 

Ссылка общества на договор подряда от 01.03.2021№ 01/03/21 не может быть принята, поскольку сроки выполнения работ по нему определены с 01.01.2021 по 30.09.2021, то есть до направления предпринимателем извещения о начале строительства. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалось, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ООО «Сфера Инком» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения компании к административной ответственности не допущено.

В связи с изложенным, правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2023 года по делу № А66-17657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера Инком» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина