ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А78-9900/2017

г. Чита

11 января 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галеон» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2017 года по делу № А78-9900/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральная таможенная служба России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Галеон» – ФИО2 – представителя по доверенности от 30.06.2017,

от Читинской таможни – ФИО3 – представителя по доверенности от 01.12.2016, ФИО4 – представителя по доверенности от 08.12.2016,

от Федеральной таможенной службы России – ФИО3 – представителя по доверенности от 06.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – заявитель, ООО «Галеон» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее также – таможенный орган или таможня) о признании незаконным бездействия, формализованного в виде информационного письма от 31.03.2017 года № 19-10/06213 «О предоставлении информации», выразившееся в не предоставлении ООО «Галеон» тарифных преференций на товар, ввезенный по ГТД: №№ 10617013/100911/0000465, 10617013/100911/0000468, 10617013/280911/0000508, 10612073/011011/0000001, 10612013/05111/0000010, 10612073/031011/0000012, 10612073/101011/0000043, 10612073/131011/0000055, 10612073/161011/0000069, 10612073/1601011/0000068, 10612073/171011/0000072, 10612073/1801011/0000074, 10612073/201011/0000083, 10612073/241011/0000093, 10612080/251011/0000045, 10612080/221111/0000109, 10612080/281111/0000124, 10612073/111111/0000143, 10612073/131111/0000147, 10612073/131111/0000149, 10612073/111211/0000289, 10612080/141211/0000156, 10612080/161211/0000163, 10612080/191211/0000166, 10612073/251211/0000496, 10612080/151211/0000159, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Галеон» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 800 777,72 рублей на расчетный счет ООО «Галеон».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого бездействия.

Из апелляционной жалобы следует, что в обоснование правильности исчисления размера заявленных и полагающихся к возврату таможенных преференций в общей сумме 1 809 777,72 рублей ООО «Галеон» был приложен соответствующий расчёт.

Общество указывает, что оно не располагало сведениями о предоставлении или отказе в предоставлении тарифных преференций.

Кроме того, общество считает, что по заявлению о предоставлении тарифных преференций от 23 ноября 2012 года Читинская таможня письмом от 01.12.2015 № 19-25/22591 «О предоставлении информации» фактически отказала ООО «Галеон» в предоставлении тарифных преференций в сумме 7 004 963,83 рублей, в том числе по декларации на товары (далее – ДТ) № 10612080/151211/0000159 в сумме 70 612,8 рублей по сертификату формы «А» № G122302309750056 по инвойсу № 185 от 11.12.2011.

Судебными актами по делу № А78-2211/2016 установлено, что данным письмом обществу возвращен, в том числе оригинал сертификата формы «А» № G122302309750056, относящийся к другому заявлению общества от 28(29).11.2012.

По заявлению ООО «Галеон» от 02.03.2017 Арбитражный суд Забайкальского края сопроводительным письмом от 09.03.2017 из материалов дела № А78-2211/2016 возвратил оригинал сертификата формы «А» № G122302309750056, как не имеющий доказательственного значения.

Таким образом, общество считает ошибочным довод Читинской таможни об отказе в предоставлении преференций по заявлению от 28.(29).11.2012 по сертификату формы «А» № С122302309750056 в размере 70 612,8 рублей.

В апелляционной жалобе общество указывает, что 31.01.2013 Читинской таможней был направлен запрос № 18-23/01550 в Федеральную таможенную службу России (далее – ФТС России) о возможности принятия сертификатов о происхождении товара форма «А» в качестве основания для предоставления тарифных преференций с просьбой обратиться к компетентному органу КНР с целью подтверждения факта их выдачи.

По мнению общества, является неправомерным запрос-требование Читинской таможни от 17.10.2012 о предоставлении дополнительных документов в связи с возникшими у Читинской таможни сомнениями относительно достоверности предоставленных сертификатов, как сделанный в нарушение указания вышестоящего таможенного органа, следовательно, у ООО «Галеон» были правовые основания не отвечать на данный запрос.

По результатам проведенной вышестоящим таможенным органом – ФТС России проверки преференциальных сертификатов происхождения товаров формы «А» (письмо ФТС РФ от 02.10.2012 № 05-91/48965) Читинской таможне предписано принять решение, исходя из предоставленных при таможенном декларировании товарно-сопроводительных документов.

Как следует из апелляционной жалобы, является установленным факт бездействия Читинской таможни, то есть за рамками 3-летнего срока для принятия решений о предоставлении тарифных преференций и их возврате или зачете в качестве излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по рассматриваемым 27-ми ГТД, истёкшего в сентябре – декабре 2014 года.

Таким образом, получив 03.04.2017 письмо Читинской таможни от 31.03.2017, OOО «Галеон» узнало о непринятии таможней испрашиваемого решения, то есть о бездействии таможни и нарушении таким бездействием своих законных прав.

Кроме того, общество отмечает, что, получив 01.08.2013 письмо-требование Читинской таможни о предоставлении дополнительных документов, выполнило его 17.10.2013 согласно сопроводительному письму от 17.10.2013, которым Читинской таможне были предоставлены китайские документы их заверенным переводом, в частности:

- контракт № SY-2005.12.1 от 01.12.2005;

- спецификация № SY-2005.12.1/2011.9.1 от 01.09.2011;

- реестр отгрузок к спецификации № SY-2005.12.1/2011.9.1 от 01.09.2011.

Представитель ООО «Галеон» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Читинская таможня в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Представители Читинской таможни в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ФТС России в представленном письменном отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФТС России в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары по ДТ: №№ 10617013/100911/0000465, 10617013/100911/0000468, 10617013/280911/0000508, 10612073/011011/0000001, 10612013/05111/0000010, 10612073/031011/0000012, 10612073/101011/0000043, 10612073/131011/0000055, 10612073/161011/0000069, 10612073/1601011/0000068, 10612073/171011/0000072, 10612073/1801011/0000074, 10612073/201011/0000083, 10612073/241011/0000093, 10612080/251011/0000045, 10612080/221111/0000109, 10612080/281111/0000124, 10612073/111111/0000143, 10612073/131111/0000147, 10612073/131111/0000149, 10612073/111211/0000289, 10612080/141211/0000156, 10612080/161211/0000163, 10612080/191211/0000166, 10612073/251211/0000496, 10612080/151211/0000159, уплатив при этом таможенные платежи в полном объеме.

В дальнейшем общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о предоставлении тарифных преференций с предоставлением сертификатов о происхождении товара формы «А» и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 30.05.2012 по ДТ №№ 10617013/100911/0000465, 10617013/100911/0000468, 10617013/280911/0000508, 10612073/011011/0000001, 10612013/05111/0000010, 10612073/031011/0000012, 10612073/101011/0000043, 10612073/131011/0000055, 10612073/161011/0000069, 10612073/1601011/0000068, 10612073/171011/0000072, 10612073/1801011/0000074, 10612073/201011/0000083, 10612073/241011/0000093, 10612080/251011/0000045, 10612080/221111/0000109, 10612080/281111/0000124, 10612073/111111/0000143, 10612073/131111/0000147, 10612073/131111/0000149, 10612073/111211/0000289, 10612080/141211/0000156, 10612080/161211/0000163, 10612080/191211/0000166, 10612073/251211/0000496 о возврате (зачете) денежных средств в сумме 1 739 164,92 рублей в связи с предоставлением тарифных преференций, и от 28.11.2012 по ДТ № 10612080/151211/0000159 о возврате (зачете) денежных средств в сумме 70 612,8 рублей в связи с предоставлением тарифных преференций.

На основании заявления от 30.05.2012 таможенным органом в адрес ФТС России направлено письмо от 25.07.2012 № 18-23/11989 «О направлении сертификатов о происхождении товара формы «А» с приложением оригиналов сертификатов, указанных в таблице, с целью осуществления запроса в компетентные органы КНР для подтверждения факта выдачи сертификатов или предоставления уточняющих сведений.

Основанием для направления послужил анализ проверочных мероприятий, проведенных таможней за период с 2008 по 2010 годы в отношении сертификатов о происхождении товара формы «А», выданных данному участнику внешней экономической деятельности (далее – ВЭД), по результатам которого было установлено, что проверяемые в указанный период сертификаты ООО «Галеон» не выдавались и являются поддельными. Ранее письмом ФТС России от 02.06.2011 № 05-89/26050 «О сертификатах о происхождении товара по форме «А»» до Забайкальской таможни доводилось, что 54 сертификата, представленные ООО «Галеон», не выдавались компетентным органом КНР и являются поддельными.

ФТС России письмом от 02.10.2012 № 05-91/48965 «О сертификатах о происхождении по форме «А»» доведена информация о направлении запроса в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление и по итогам данного запроса сказано, что данные сертификаты могут рассматриваться в качестве основания для предоставления тарифных преференций, указано, что решение о предоставлении (об отказе в предоставлении) тарифных преференций в отношении указанных в сертификатах товаров должно быть принято Читинской таможней в рамках вверенных полномочий, исходя из результатов анализа всех товаросопроводительных документов, представленных при таможенном декларировании.

17.10.2012 Читинской таможней ООО «Галеон» направлено письмо № 18-25/16634 «О сертификатах о происхождении товара формы «А»» о предоставлении документации изготовителя данного товара, либо иных товаросопроводительных документов, подтверждающих сведения, указанные в графе 7 вышеперечисленных сертификатов о происхождении товара формы «А».

07.11.2012 данное письмо возвращено в таможню по причине отсутствия адресата. 

01.08.2013 оригинал письма таможни получен представителем ООО «Галеон» по доверенности.

В таможенный орган ООО «Галеон» запрошенные документы представлены не были, решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении преференций по указанным сертификатам не принято.

По заявлению от 28.11.2012 Читинской таможней в ФТС России также было направлено письмо от 31.01.2013 № 18-23/01550 «О направлении сертификатов о происхождении товара формы «А»» с приложением оригинала сертификата, с целью осуществления запроса в компетентные органы КНР для подтверждения факта выдачи сертификатов или предоставления уточняющих сведений.

Основанием для направления послужил анализ проверочных мероприятий, проведенных таможней за период с 2008 по 2010 годы в отношении сертификатов о происхождении товара формы «А», выданных данному участнику ВЭД, по результатам которого было установлено, что проверяемые в указанный период сертификаты ООО «Галеон» не выдавались и являются поддельными. Ранее письмом ФТС России от 02.06.2011 № 05-89/26050 «О сертификатах о происхождении товара по форме «А»» до Забайкальской таможни доводилось, что 54 сертификата, представленные ООО «Галеон», не выдавались компетентным органом КНР и являются поддельными.

ФТС России письмом от 05.05.2015 № 22-101/21177 «О сертификатах происхождения по форме «А»» доведена информация о направлении запроса в компетентный орган Китайской Народной Республики в виде письма ФТС России от 15.09.2014 № 22-108/43926. Также сообщено о том, что на тот момент ответ компетентного органа Китайской Народной Республики не поступил и, соответственно, сертификаты, в том числе № G122302309750056, признаются недействительными и не могут быть рассмотрены в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

Читинской таможней письмом от 01.12.2015 № 19-25/22591 дан ответ обществу о том, что в связи с невыполнением требований раздела VIII «Административное сотрудничество» Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, принятых Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008, сертификаты о происхождении товаров по форме «А», в том числе № G122302309750056 по ДТ № 10612080/151211/0000159, признаются недействительными и не могут быть рассмотрены в качестве основания для предоставления тарифных преференций. Данным письмом оригинал сертификата № G122302309750056 был возвращен ООО «Галеон». 02.12.2015 письмо получено представителем А.В. Гнеуш по доверенности.

03.03.2017 ООО «Галеон» обратилось в таможню с заявлением № 02253 о предоставлении информации в отношении тарифных преференций по заявлениям от 30.05.2012 и от 28.11.2012.

Из письма от 31.03.2017 № 19-10/06213 «О предоставлении информации», следует, что таможенным органом сообщено обществу, что письмом Читинской таможни от 17.10.2012 № 18-28/16634 «О сертификатах о происхождении товара формы «А»» у ООО «Галеон» запрошены дополнительные документы, касающиеся сертификатов о происхождении товаров, указанных в заявлении, и, что в настоящее время ответ на указанный запрос от ООО «Галеон» не поступал.

Считая бездействие таможни, выразившееся в непредставлении тарифных преференций незаконным, ООО «Галеон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска будут признаны уважительными. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367- О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту – это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. 

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении (принятии) оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным действия (бездействия) в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после получения ответа ФТС России таможенным органом 17.10.2012 ООО «Галеон» направлено письмо № 18-25/16634 «О сертификатах о происхождении товара формы «А»» о предоставлении документации изготовителя данного товара, либо иных товаросопроводительных документов, подтверждающих сведения, указанные в графе 7 вышеперечисленных сертификатов о происхождении товара формы «А».

Указанное письмо получено представителем общества 01.08.2013, что заявителем не опровергнуто.

По заявлению от 28.11.2012 Читинской таможней письмом от 01.12.2015 № 19- 25/22591 дан ответ обществу о том, что в связи с невыполнением требований раздела VIII «Административное сотрудничество» Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, принятых Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008, сертификаты о происхождении товаров по форме «А», в том числе № G122302309750056 по ДТ № 10612080/151211/0000159, признаются недействительными и не могут быть рассмотрены в качестве основания для предоставления тарифных преференций. Данным письмом оригинал сертификата № G122302309750056 был возвращен ООО «Галеон». 02.12.2015 письмо получено представителем А.В. Гнеуш по доверенности, что заявителем также не опровергнуто в судебном заседании.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции позиция Читинской таможни по рассмотрению заявлений от 30.05.2012 и от 28.11.2012 о предоставлении тарифных преференций, стала известна ООО «Галеон» 01.08.2013 и 02.12.2015.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что впоследствии вплоть до 03.03.2017 результатом рассмотрения заявлений ООО «Галеон» не интересовалось, и не представляло дополнительных запрошенных документов, что способствовало наступлению неблагоприятных для декларанта последствий в виде утраты возможности принять решение таможенного органа о восстановлении тарифной преференции в установленные законодательством Российской Федерации сроки.

Лишь получив письмо от 31.03.2017, ООО «Галеон», полагая, что оно свидетельствует о допущенном таможенным органом бездействии по рассмотрению заявлений, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением (06.07.2017).

Ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае срок для обращения в суд не зависел от факта признания законным, либо незаконным иного решения Читинской таможни и подлежит исчислению в общем порядке.

В силу указанного является правомерным и обоснованным вывод суд первой инстанции, что у ООО «Галеон»» при должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе в период с 01.08.2013 и 02.02.2015, имелась возможность оспорить бездействие таможни в установленный законом срок.

Наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества и свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено. 

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2017 года по делу № А78-9900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиКаминский В.Л.

Басаев Д.В.