РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153817/22-137-1163

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Индивидуального предпринимателя Басинского Владимира Анатольевича (ОГРНИП: 307770000419138, ИНН: 772881232028, дата присвоения ОГРНИП: 15.08.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК ГРУПП» (121069, город Москва, Новинский бульвар, дом 18, строение 1, помещение VIII комната 1, ОГРН: 5167746400135, дата присвоения ОГРН: 01.12.2016, ИНН: 7704382422)

о взыскании задолженности по договору № 21ТВ2510-2 от 25.10.2021г. в размере 56 778 руб. 68 коп.

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем Басинским Владимиром Анатольевичем (далее – ИП Басинский В.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК ГРУПП»  (далее  - ООО «ДВК ГРУПП»,  ответчик) о взыскании задолженности по Договору с учетом Гарантийного письма в размере 54 450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.05.2022 по 11.05.2022 года в размере 2 328,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.05.2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, по правилам расчета ст. 395 ГК РФ; расходы по уплате государственной пошлины - 2 271 руб., расходы по оплате юридических услуг - 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Ответчик 12.08.2022 направил в суд ходатайство с просьбой приобщить к материалам дела платежное поручение № 718 от 28.07.2022, которым подтверждается частичное погашение задолженности в размере 18 150 руб.

Судом 20.09.2022 изготовлена резолютивная часть решения в соответствии с нормами статьи 229 АПК РФ (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.09.2022).

26.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ИП Басинский В.А., об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как видно из материалов дела, между ИП Басинский В.А. и ООО «ДВК Групп» 25.10.2021  заключен Договор № 21ТВ2510-2 на сопровождение в закупках (далее - Договор).

Дополнительным Соглашением № 22 от 03.02.2022 года стороны согласовали, что указанный Договор утрачивает юридическую силу (п. 1); ООО «ДВК Групп» берет на себя обязательства произвести возврат денежной суммы в размере 54 450 рублей в момент подписания настоящего Дополнительного Соглашения (п. 2).

В связи с тем, что денежные средства по Дополнительному соглашению № 22 от 03.02.2022 ИП Басинский В.А. в момент подписания соглашения не получил, то он 05.03.2022 направил в адрес ООО «ДВК Групп» досудебную претензию с требованием возврата денежных средств в размере 54 450 руб.

В ответ на претензию 18.03.2022 ответчиком дано Гарантийное письмо, в котором ООО «ДВК Групп» признает задолженность в размере 54 450 руб. и обязуется перечислить указанные денежные средства в срок до 30.04.2022

В нарушение взятых на себя обязательств ООО «ДВК Групп» денежные средства истцу не выплатило, в связи с чем ИП Басинский В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Истцом в обоснование исковых требований представлен Договор, Дополнительное соглашение № 22 от 03.02.2022, Гарантийное письмо от 18.03.2022, доказательства соблюдения претензионного порядка.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в направленном ходатайстве от 12.08.2022 возражений относительно взыскиваемых денежных средств не заявил, предоставил суду доказательства частичного погашения задолженности на сумму 18 150 руб. 

Арбитражный суд, изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Факт существования договорных отношений участники спора не оспаривают, так же как и размер основного долга. Суд признает факт частичного погашения задолженности ответчиком суммы основного долга в размере 18 150 руб., в связи с чем признает обоснованными удовлетворение исковых требований в части взыскания основного долга в размере 36 300 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами за период за период с 04.05.2022 по 11.05.2022 года в размере 2 328,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.05.2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, по правилам расчета ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37. Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку обязанность по возврату спорной суммы возникла до введения моратория, то есть задолженность не является текущей, оснований для взыскания процентов за период моратория у суда не имеется. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом представлены: Договор возмездного оказания услуг на представление интересов в Арбитражном суде № 2022-45 от 22.02.2022; платежное поручение № 58 от 23.06.2022 на сумму 40 000 руб.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы при рассмотрении настоящего дела истцом понесены. 

Однако, то обстоятельство, что понесенные расходы являются разумными, с учетом сложности возникшего спора, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, истцом не подтверждено. 

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, рассмотрение спора в порядке упрощенного судопроизводства, , затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично – в сумме 20 000 руб.

При этом суд считает, что сумма в размере 20 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права и является разумной.

В настоящем случае истцом таких доказательств не представлено, а имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВК ГРУПП» в пользу Индивидуального предпринимателя Басинского Владимира Анатольевича задолженность по договору № 21ТВ2510-2 от 25.10.2021г. в размере 36 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебные издержки в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 177 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья:                                                                                                          Е.А. Скворцова