Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6563/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2024 (судья Петров А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А. Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-6563/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» (634015, город Томск, улица Александра Угрюмова, дом 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СибирьСтройКомфорт», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих»; общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»; общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

До перерыва в судебном заседании 21.10.2024 в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали ФИО2, конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) и представители: ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 09.03.2024; ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 02.06.2023.

После перерыва 30.10.2024 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие конкурсный управляющий и представители: ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 29.03.2024; ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 02.06.2023; общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» (далее - общество «Завод ЖБК-40») - ФИО7 по доверенности от 03.03.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО8 обратился в Арбитражный суд Томской области с жалобой, в которой просит признать не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в:

привлечении специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Брент-Эксперт» (далее – общество «Брент-Эксперт») по договору от 22.04.2022 № 89 с размером вознаграждения 50 000 руб.;

обращении с самостоятельным исковым заявлением в Кировский районный суд города Томска к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору поручительства от 04.04.2016;

взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 убытки, причиненные должнику и конкурсным кредиторам, ввиду:

заключения договора от 22.04.2022 № 89 с обществом «Брент-Эксперт» в размере 50 000 руб.;

утраты возможности для взыскания в пользу должника задолженности ФИО10 по договору поручительства от 04.04.2016 в размере 90 000 000 руб.

ФИО2 и ФИО11 по их заявлениям привлечены к участию в обособленном споре на стороне заявителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, в удовлетворении жалобы ФИО8, ФИО2, ФИО11 отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное установление обстоятельств по обособленному спору, неправильное применение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4

Возражения (отзыв) на кассационные жалобы, представленный Прокуратурой Томской области, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2       статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву конкурсного управляющего от 16.10.2024, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.10.2024 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 30.10.2024.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель, а также представитель ФИО3, общества «Завод ЖБК-40» поддержали доводы кассационных жалоб; конкурсный управляющий просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением того же суда от 28.02.2018 в отношении должника введено наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а решением суда от 29.05.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «СибирьСтройКомфорт» возложено на временного управляющего ФИО12.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2020 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2021 арбитражный управляющий ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на недобросовестное исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должником, ФИО8, ФИО2, ФИО11 обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности недобросовестного, неразумного поведения арбитражного управляющего ФИО4

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с положениями, изложенными в абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

1. По требованию о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся по привлечению специалиста – общества «Брент-Эксперт» по договору от 22.04.2022 № 89 с размером вознаграждения 50 000 руб. и взыскание с конкурсного управляющего ФИО4 убытков, ввиду: заключения договора от 22.04.2022 № 89 с обществом «Брент-Эксперт», в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Заявители указали, что действия по заключению договора на проведение оценки нельзя признать разумными и обоснованными, поскольку на дату заключения договора с привлеченным специалистом более десяти месяцев в суде на рассмотрении находился обособленный спор, в рамках которого 07.02.2022 представлены заключения эксперта       № 03Э/2022, № 02Э/2022, одно из которых (№ 03Э/2022) - по определению рыночной стоимости прав застройщика – общества «СибирьСтройКомфорт» на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями в виде объекта незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что 15.06.2022 от ППК «Фонд развития территорий» поступило заявление о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства, в котором просил удовлетворить заявление Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав общества «СибирьСтройКомфорт» на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100012:2557, и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0100012:3331, расположенного по адресу: 

<

...>, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

При обращении с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, Фонд ссылался на отчет № 143/2022, выполненный обществом «БрентЭксперт» по договору на проведение оценки от 22.04.2022 № 89, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и экспертной организацией, согласно которому рыночная стоимость объекта незавершенного строительства – многоквартирного жилого дома на земельном участок по адресу: 

<

...>, может составлять 164 592 200 руб.

Согласно полученному в рамках настоящего спора заключению эксперта № 03Э/2022, рыночная стоимость прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100012:2557 с располагаемыми на нем неотделимыми улучшениями в виде объекта незавершенного строительства (многоэтажного многоквартирного жилого дома) без учета НДС составляет 286 340 000 руб.

С учетом пояснений эксперта ФИО14 о допущенных ошибках при составлении заключения № 03Э/2022, принимая во внимание наличие между участниками спора разногласий относительно рыночной стоимости объектов, а также нахождения в материалах дела нескольких отчетов об оценке с различными величинами рыночной стоимости объектов недвижимости (общество «Брент-Эксперт», общество сограниченной ответственностью «Институт оценки»), судом получено заключение повторной экспертизы № 574-Э/2022, согласно которому рыночная стоимость права аренды на земельный участок (долю), с кадастровым номером 70:21:0100012:2557 с располагаемыми на нем неотделимыми улучшениями в виде объекта незавершенного строительства (многоэтажного многоквартирного жилого дома) на дату оценки 09.09.2022 составляет 286 733 000 руб. (стоимость права аренды на земельный участок (доля 50,3807 %) – 11 123 000 руб., стоимость ОНС – 275 610 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2023 разрешены разногласия между ФИО8, обществом «Завод ЖБК-40» и конкурсным управляющим; установлена рыночная стоимость прав застройщика – общества «СибирьСтройКомфорт» на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>; на конкурсного управляющего возложена обязанность открыть в срок не позднее десяти рабочих дней с даты вынесения определения в кредитной организации отдельный счет должника, предназначенный для перечисления денежных в размере превышения стоимости прав застройщика на земельные участки с находящимися на них объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, подлежащих передаче Фонду, над совокупным размером причитающихся участникам строительства выплат (специальный банковский счет должника), реквизиты которого предоставить заявителю; обязал ППК «Фонд развития территорий» в течение семидесяти рабочих дней с даты вынесения определения перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 74 816 606,76 руб.

Конкурсным управляющим ФИО13 - проведена оценка рыночной стоимости прав застройщика – общества «СибирьСтройКомфорт» на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...> и Петропавловская, 5, с находящимися на них неотделимыми улучшениями в виде объектов незавершенного строительства, дата оценки - 01.06.2021, № № отчетов - 5388-РЦ и 5386-РЦ, итоговая суммарная стоимость -175 268 179 руб.

После утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4, учитывая, что по истечению шести месяцев отчеты от 01.06.2021 № 5388-РЦ и №5386-РЦ утратили свою актуальность, 21.03.2022 направил в адрес оценщиков, аккредитованных при СРО, членом которой он является, запрос о возможности проведения оценки.

После получения ответов, с оценщиком - общество «Брент-Эксперт» - предложившем лучшие условия, был заключен договор на оценку спорного имущества, 11.05.2022 получен отчет от 27.04.2022 №143/2022 о стоимости объектов оценки (стоимость имущества - 164 592 200 руб.).

Отчет опубликован на ЕФРСБ – сообщение № 8755633 от 11.05.2022, представлен в материалы дела.

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего ФИО4 по привлечению оценщика соответствуют принципу добросовестности, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в указанной части.

2. По требованию о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в несвоевременном обращении ФИО4 в Томский областной суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в результате чего утрачена возможность взыскания с поручителя ФИО9 в пользу должника задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, что образует убытки на стороне ФИО4 в размере 90 000 000 руб.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества должника, следовательно, управляющий, обладающий комплексными познаниями в области права, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно, должен принимать исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание.

Судами установлено, что ФИО4 15.06.2023 обратился с иском в Кировский районный суд города Томска к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору поручительства от 04.04.2016.

Взыскание с ФИО9 задолженности в судебном порядке не привело к ожидаемому правовому результату, поскольку Кировский районный суд города Томска пришел к выводу об истечении срока поручительства.

Решением Кировского районного суда города Томска от 18.07.2023 по делу № 2-1996/2023 вступило в законную силу.

Доводы заявителей о неправомерном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся во невступлении в дело по иску ФИО15 к обществу «ФорумСтройИнвест», ФИО9 о солидарном взыскании задолженности, неустойки (№ 2-1394/2018 Кировский районный суд города Томска), признаны судами несостоятельными.

При этом судами установлено, что ФИО15 обратился с иском к ФИО9, обществу «ФорумСтройИнвест» о солидарном взыскании 90 000 000 руб. основного долга в счет оплаты объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи от 04.04.2016, 16 020 000 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 08.06.2018.

Решением Кировского районного суда города Томска от 22.11.2018 по делу № 2-1394/2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ФорумСтройИнвест» и ФИО9 в пользу ФИО15 взыскано 89 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, 16 020 000 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 08.06.2018, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.12.2019 решение Кировского районного суда города Томска от 22.11.2018 по делу № 2-1394/2018 изменено, уменьшена взысканная с ответчиков общества «ФорумСтройИнвест» и ФИО9 в пользу ФИО15 сумма в счет оплаты основного долга с 89 000 000 руб. до 1 149 425 руб., сумма нестойки с 16 020 000 руб. до 23 758,58 руб., сумма государственной пошлины с 60 000 руб. до 4 663,67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.12.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.12.2019 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.01.2023 производство по делу по иску ФИО15 к обществу «ФорумСтройИнвест», ФИО9 о солидарном взыскании задолженности и неустойки приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомТрейд» о признании недействительным договора об уступке прав кредитора от 19.09.2017, заключенного между ФИО2 и обществом «СибирьСтройКомфорт», находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Томской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.06.2023 решение Кировского районного суда города Томска от 22.11.2018 по делу № 2-1394/2018 отменено. ФИО15 в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «ФорумСтройИнвест», ФИО9 суммы основного долга 90 000 000 руб., неустойки за период с 01.01.2018 по 08.06.2018, судебных расходов отказано.

Возражая на заявленные требования, ФИО4 указал, что не был уведомлен о судебном заседании 21.06.2023, а потому был лишен возможности выразить свою позицию по делу. Судебные уведомления направлялись по юридическому адресу общества «СибирьСтройКомфорт», который не используется с 2020 года(момента открытия конкурсного производства в отношении должника). О вынесенном Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.06.2023 по делу № 2-1394/2018 ФИО4 узнал только в судебном заседании Кировского районного суда города Томска 30.06.2023, в котором рассматривался его самостоятельный иск к ФИО9 и обществу «ФорумСтройИнвест».

Зная, что рассмотрение дела № 2-1394/2018 приостановлено, конкурсный управляющий обратился с самостоятельным иском с целью защиты прав должника, намеревался обратиться с заявлением о вступлении в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования, после возобновления его рассмотрения, поскольку, обратиться с таким заявлением в приостановленное дело невозможно (оно не будет рассмотрено до возобновления его рассмотрения).

В рамках дела № 2-1394/2018 в Кировском районном суде, ФИО4 направлялись сведения о дате судебного заседания (21.06.2023) посредством телефонограмм 08.06.2023, где указано, что ФИО4 «на неоднократные звонки не ответил», 20.06.2023 о том, что ФИО4 извещен о дате судебного заседания в 16.38.

Между тем, 20.06.2023 ФИО4 находился в городе Кемерово, где проводил собрание кредиторов. Кроме того, номер телефона 

<

***> (по которому направлялись телефонограммы) не принадлежит ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела ответом публичного акционерного общества «Мегафон».

Доказательств того, что ФИО4 был уведомлен о возобновлении производства по делу и уклонялся от исполнения обязанностей не представлено.

Помимо этого, представитель ФИО8, обратилась Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.06.2023, в которой просил произвести правопреемство, заменив истца ФИО15 на общество «СибирьСтройКомфорт»; Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.06.2023 отменить и направить дело на навое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ФИО4, направлял в Восьмой кассационной суд, отзыв на кассационную жалобу и заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – и о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд: принять заявление общества «СибирьСтройКомфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; произвести процессуальное правопреемство с истца ФИО15 на общество «СибирьСтройКомфорт»; отменить Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.06.2023, направить дело на навое рассмотрение.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023        (№ 88-22853/2023) Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.06.2023 о процессуальном правопреемстве в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 (№88- 21238/2023) Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 31.10.2023 конкурсный управляющий ФИО4 принимал участие, поддерживал доводы кассационный жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО4 также обратился к арбитражному управляющему в деле №А67-3456/2022 с заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица - общества «ФорумСтройИнвест» - ФИО16 с заявлением о включении требования общества «СибирьСтройКомфорт» в реестр требований кредиторов общества ФорумСтройИнвест».

В рамках указанного дела заявил о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором должника, а именно, просит исключить из реестра требований кредиторов общества «ФорумСтройИнвест» требования ФИО2, включить в реестр требований кредиторов общества «ФорумСтройИнвест» требование общества «СибирьСтройКомфорт» в размере 90 000 000 руб.

Кроме того, возможность взыскания в конкурсную массу должника искомых 90 млн руб. не утрачена, поскольку эти денежные средства подлежат возмещению ФИО2, так как благодаря его – признанными судами незаконными – действиями, сложилась ситуация «замкнутого круга»: 10.06.2024 объявлена резолютивная часть Определения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3456/2022, которым суд включил требование должника в сумме 90 млн руб. в реестр требований кредиторов общества «ФорумСтройИнвест»; Определением Арбитражного суда Томской области       от 05.06.2024 по делу № А67-4495-33/2018 суд включил требование общества «ФорумСтройИнвест» в сумме 88 850 575 руб. в реестр требований кредиторов       ФИО2; Определением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2024 по делу               № А67-4495-36/2018 суд отложил судебное разбирательство по разногласиям между конкурсным управляющим обществом «СибирьСтройКомфорт» ФИО4 и финансовым управляющим имуществом ФИО2- ФИО17, об обязании последнего произвести внеочередной возврат неосновательно полученного от           ФИО15 обогащения в размере 1 177 846,67 руб. в конкурсную массу общества «СибирьСтройКомфорт», на 07.08.2024.

Утверждения ФИО2 о том, что конкурный управляющий ФИО4 действует в интересах ФИО9, не нашли подтвердения. Доказательств злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о недоказанности неправомерного поведения управляющего ФИО4

В удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие их подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А67-6563/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1