454/2018-21623(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6689/2017

г. Киров

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2018 по делу № А28- 6689/2017, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тризолекс» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Волна») о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – ООО  «Ремстроймонтаж», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области  (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Тризолекс» (далее – ООО «Тризолекс») 622 255 руб. 29 коп. убытков, возникших  у ООО «Ремстроймонтаж» вследствие поставки ему ООО «Тризолекс» некаче- ственной металлопродукции, которая являлась предметом заключенного сторонами  договора поставки от 17.12.2015 № 17/12  

Решением Суда от 06.02.2018 (далее – Решение) в удовлетворении иска ООО  «Ремстроймонтаж» отказано.  

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просил от- менить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворе- нии иска ООО «Ремстроймонтаж».  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам  рассмотрения Жалобы от ООО «Ремстроймонтаж» поступило заявление о его отка- зе от иска к ООО «Тризолекс» и прекращении производства по данному делу.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца  от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное об- ращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям не допускается.  

Учитывая, что отказ ООО «Ремстроймонтаж» от его иска к ООО «Тризолекс»  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает названный отказ, в связи с чем Решение подлежит отмене по  причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство  по настоящему делу (в том числе и по Жалобе) подлежит прекращению.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставле- ния заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами  общей юрисдикции или арбитражными судами, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №  46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставле- ния заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных  пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и  при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разреша- ются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.  

Поэтому денежные средства, которые были уплачены Истцом в качестве гос- ударственной пошлины за рассмотрение Жалобы, подлежат возврату ООО «Ремстроймонтаж» из федерального бюджета.  

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями  258, 265, 268, пунктом 3 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж»  от его иска к обществу с ограниченной ответственностью «Тризолекс».  

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2018 по делу №  А28-6689/2017 отменить и производство по данному делу прекратить.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три ты- сячи) руб., которые уплачены по квитанции от 04.04.2018 в качестве государствен- ной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Т.В. Хорова