Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4995/2019

г. Рязань

04 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2  (г. Рязань)

к ФИО3  (Рязанская область),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "САТЕЛ" (ОГРН 

<

***>; 390011, г. Рязань, Километр 197 (Окружная дорога), д. 2, офис 2),

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "САТЕЛ",

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности 62 АБ 1257842 от 29.04.2019, 

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом 

 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ФИО3 с требованием об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "САТЕЛ".

Определением от 20.06.2019 г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "САТЕЛ".

02.12.2019 ответчик, в судебном заседании заявил ходатайство, в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Рязанским областным судом апелляционной жалобы ФИО3 о признании незаконным определения Советского районного суда г. Рязани от 06.09.2018 по делу №2-21/2016. 

Определением  от 05.03.2020 производство по делу №А54-4995/2019 приостановлено до рассмотрения Рязанским областным судом апелляционной жалобы ФИО3 о признании незаконным определения Советского районного суда г. Рязани от 06.09.2018 по делу №2-21/2016.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020  по делу №54-4995/2019  определение Арбитражного суда Рязанской области  от 05.03.2020 по делу №54-4995/2019  отменено, ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Определением от 07.07.2020 г. возобновлено производство по делу с 03.08.2020 г. 

Определением от 27.08.2020 произведена замена судьи Кураксиной О.В. на судью Медведеву О.М., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. По мнению ответчика, истец не указал, какие именно неустранимые неблагоприятные последствия для ООО "Сател" повлекли действия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

13.04.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Сател" за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, выданной по состоянию на 07.06.2019 г., участниками общества являлись ФИО3 с долей в уставном капитале общества 0,1%, ФИО2 с долей в уставном капитале общества 99,9%.

Решением №1 единственного участника ООО "Сател" от 05.09.2011 г. досрочно прекращены полномочия ФИО5 в должности директора, назначен директором ООО "Сател" ФИО3 с 06.09.2011 г. (т.3л.д.69).

Из материалов дела следует, что ФИО2 стала участником ООО "Сател" 6 марта 2019 года на основании договора купли-продажи движимого имущества (доли) № 17/т-2019 от 11 февраля 2019 года, заключенного по результатам торгов от 29.01.2019 г, проведенных в связи с определением Советского районного суда г. Рязани от 6 сентября 2018 г., которым обращено взыскание на долю в уставном капитале в размере 99,9% принадлежащую ООО "Сател", директором общества с 08.04.2019 г. стала. ФИО2

Определением от 07.02.2020 г. по делу №А54-3536/2019 признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сател" (ОГРН  

<

***>, 

<

...> километр (Окружная дорога), д. 2, офис 2), оформленное протоколом общего собрания участников ООО "Сател" от 30.03.2019, на котором избрана директором общества с ограниченной ответственностью "Сател" ФИО2.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц с 24.03.2020 г. директором общества является ФИО6.

Таким образом, ФИО3 являлся директором ООО "Сател" в период с 14.09.2011 г. по 07.04.2019 г. 

В свою очередь, ООО "Сател" является участником ООО "Паустовский". Доля участия в уставном капитале ООО "Паустовский"

- ООО  "Сател" в размере 20% уставного капитала;

- ФИО3 в размере 55% уставного капитала;

- ФИО7 в размере 25% уставного капитала общества.

02.06.2008 г. между ООО "Паустовский" и ОАО "Приовнешторгбанк" было заключено кредитное соглашение № 08-01-277 от 02.06.2008г. на сумму 75000000 руб. Кредит был обеспечен залогом земельного участка, на котором осуществлялось строительство, по договору ипотеки № 08-01-277/и от 12.08.2008г. заключенному между ООО "Паустовский" и ОАО "Прио-Внешторгбанк".

29.08.2012г. между ОАО "Прио-Внешторгбанк" и ООО "Сател" был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "Сател" выкупило права требования к ООО "Паустовский" задолженности в общей сумме 38500000 руб.

Договор об ипотеке № 08-01-277/и от 12.08.2008г, заключенный в обеспечение вышеуказанного кредитного соглашения был расторгнут с согласия ОАО "Прио-Внешторгбанк", обременение было снято, участок был разделен на части и 10.12.2014г. между ООО "Паустовский" и ООО "В бору" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0151004:194 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания базы отдыха, общая площадь: 36 571 кв.м., адрес: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, 34).

12 мая 2015 года на очередном общем собрании участников ООО "Паустовский" участниками ФИО3 и ООО "Сател" была одобрена крупная сделка ООО "Паустовский" по передаче в собственность ООО "В Бору" земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания базы отдыха, общая площадь: 36 571 кв.м., адрес: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, 34) по договору купли-продажи земельного участка от 10 декабря 2014г.(т.1л.д.19-20).

Согласно условиям вышеуказанного договора купли-продажи, цена земельного участка составила 27500000 руб.

15.01.2015г. между ООО "Паустовский" и ООО "В Бору" подписано соглашение об отступном, по условиям которого, обязательства ООО "В Бору" перед ООО "Паустовский" по оплате денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 10.12.2014г. прекращаются частично в сумме 19 913 507 руб. 18 коп., предоставлением ООО "В Бору" четырех векселей, векселедателем которых является ООО "Паустовский", а оставшаяся часть по договору купли-продажи, в размере 7 755 093 руб. оплачивается покупателем до декабря 2019 года.

Согласно отчету №3104 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0151004:194 рыночная стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания базы отдыха, общая площадь: 36 571 кв.м., адрес: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, 34 составляет 20370000 руб. (т.1л.д.94).

  Решением от 29.04.2016 г. в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2014 г., применении последствий его недействительности, признании недействительной регистрационной записи отказано. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13 марта 2018 года по делу №А54-5666/2015 договор купли-продажи земельного участка от 10.12.2014 г., заключенный между ООО "Паустовский" и ООО "В Бору" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Паустовский" данного земельного участка.

  По мнению истца, заключение договора цессии от 29.08.2012г. между ОАО "Прио-Внешторгбанк" и ООО "Сател" не имело экономической целесообразности для Общества, поскольку денежные средства для оплаты по указанному договору были заемными и подлежали возврату, а факт расторжения договора ипотеки земельного участка № 08-01-277/и от 12.08.2008г, заключенный в обеспечение вышеуказанного кредитного соглашения, лишил ООО "Сател" возможности исполнить свои долговые обязательства перед третьими лицами, ввиду разделения земельного участка после снятия с него обременения. Оплата ООО "Сател" по договору цессии от 29.08.2012 г. с ОАО "Прио-Внешторгбанк" осуществлялась также за счет заемных средств у ФИО8, расчеты с которым ФИО3 начал производить только с 2018 года за счет займов у ООО "В Бору" и ИП ФИО9. При этом, единственным участником ООО "В Бору" является  ФИО8, а индивидуальный предприниматель ФИО9 является его супругой.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) ООО "Паустовский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10; представитель собрания кредиторов должника не избран.

11.01.2019 г. между ООО "Сател" (цедент) и ООО "В Бору" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО "Паустовский и ФИО11 солидарно. Указанное право требования возникло у цедента на основании решения Советского районного суда города Рязани от 10.12.2014 г. по делу №2-1086/2014 г. (т.1л.д.144).

20 августа 2012 года общим собранием участников ООО "Паустовский" было принято решение о реорганизации ООО "Паустовский" в форме выделения из него ООО "Теплостатус" активов ООО "Паустовский" (т.1л.д.24), составлен разделительный баланс от 20.08.2012 г., согласно которому сумма активов ООО "Паустовский" (после реорганизации) составила 57978000 руб., сумма активов ООО "Теплостатус" - 23401000 руб. (т.1л.д.25-27).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "Теплостатус" являются: ФИО3 с долей участия в уставном капитале ООО "Теплостатус" - 75%, ФИО7 с долей участия в уставном капитале ООО "Теплостатус" 25%.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ об ООО "Теплостатус" по состоянию на день подачи настоящего заявления - ООО "Сател" не имеет доли в ООО "Теплостатус", 75 % доли в уставном капитале ООО "Теплостатус", с момента создания Общества (29.03.2013г.), принадлежат лично ФИО3

  Кроме того, в августе 2018 года ФИО3, который на тот момент являлся единственным участником ООО "Сател" и его единоличным исполнительным органом, не была выплачена действительная стоимость доли вышедшего из общества ООО "Сател" участника - ООО "Финансово инвестиционная компания "Сатурн".

  По мнению истца, в результате вышеперечисленных действий ФИО3 было ухудшено финансовое состояние ООО "Сател", ответчик не исполняет свои обязательства по участию в деятельности общества, не является на общие собрания общества, в результате чего отсутствует возможность внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно адреса местонахождения юридического лица, принятия решения по реорганизации и ликвидации общества, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "САТЕЛ" ФИО3 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав определены законом. В силу указанных норм обращение в арбитражный суд возможно за защитой нарушенного права или законного интереса, что предполагает, прежде всего, установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса. 

Статья 1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества. 

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

Доля истца в уставном капитале общества составляет 99,9%. уставного капитала. Следовательно, он обладает правом на обращение в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны. 

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: 

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; 

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; 

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

Из вышеприведенных норм права  следует, что для удовлетворения рассматриваемого в настоящем деле требовании истца ему необходимо подтвердить право на подачу иска об исключении из числа участников общества ответчика, а также представить доказательства, свидетельствующие о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей как участника общества, либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При рассмотрении дела об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Судом установлено, что доля истца в уставном капитале общества составляет 99,9%. уставного капитала. Следовательно, он обладает правом на обращение в суд с настоящим иском. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. 

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников. 

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 Постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2016 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Действия ФИО3 не могут служить основанием для исключения ответчика из состава участников общества, поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. 

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен представить доказательства наступления существенных негативных последствий для хозяйственной деятельности общества и связь этих последствий с действиями ответчика. 

При этом целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников. 

 Таким образом, применение меры в виде исключения участника из общества возможно только в случае, если лицо при осуществлении своих прав как участника общества совершает действия, причиняющие вред обществу, поскольку в ином случае исключение участника не приведет к устранению препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями исключаемого участника.

Кроме того, применение такой меры, как исключение участника из общества, возможно только для целей устранения препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями указанного участника при осуществлении своих прав. В то же время в рассматриваемом деле исключение участника из общества не приведет к достижению данной цели.

В качестве подтверждения наличия оснований для исключения ответчика из состава участников ООО "Сател" в материалы дела истцом представлено уведомление  №510 от 28.09.2020 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области о необходимости представления достоверных сведений в отношении ООО "Сател", а также копия почтовой описи и квитанции о направлении ФИО3 уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Сател" от 20.11.2020 г.

По мнению истца, в связи с неявкой ФИО3 не состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Сател", назначенное на 22.01.2021 г., в связи  с чем адрес местонахождения юридического лица изменен не был и актуализировалась угроза внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Судом установлено, что ФИО3 был извещен о дате, времени, повестке дня и месте проведения перечисленных собраний надлежащим образом, при этом не обеспечил своего участия в собрании. 

Однако, судом установлено, что  отсутствие на вышеуказанном собрании ФИО3 не лишало общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, поскольку он обладал лишь 0,1% доли уставного капитала ООО "Сател". 

Уклонение ФИО3 от участия во внеочередном собрании участников общества при нарушении положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества нельзя признать грубым нарушением обязанностей участника общества. Истцом не приведено доказательств наступления негативных последствий для общества ввиду невозможности принятия решений по повестке дня, которая выносилась на обсуждение общего собрания. 

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; а также совершение грубого нарушения, повлекшее наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обращаясь  в суд с настоящим иском, истец имел целью разрешить внутрикорпоративный конфликт, который участники не исчерпали в результате корпоративных процедур, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. 

Довод истца о том, что в результате невыплаты бывшему участнику ООО "Сател" - ООО "ФИК "Сатурн" действительной стоимости доли уставного капитала в ООО "Сател", ухудшилось финансовое состояние ООО "Сател", судом не принимается, поскольку указанное действие (бездействие) не может считаться грубым нарушением обязательств, приводящий к затруднению осуществления деятельности ООО "Сател", не является основанием для исключения ответчика из состава участников ООО "Сател".

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Однако, это не лишает возможности истца обратиться с самостоятельными исками о признании недействительными отдельных сделок, совершенных ФИО3, а также взыскании убытков.

Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на принятие судом решения по настоящему делу.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 26.03.2021 г. исключена запись из ЕГРЮЛ государственный регистрационный номер 2196234085969 от 06.03.2019 о том, что ФИО2 является участником ООО "Сател" с размером доли в уставном капитале 99,9%.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                             О.М. Медведева