АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20955/2018

26 декабря 2018  г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Комитет), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СК», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Компания СК»)

о взыскании 506 576 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 № 42812),

УСТАНОВИЛ:

Комитет обратился 02.07.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Компания СК» о взыскании по договору от 29.04.2011 УЗ № 007045-К-2011 задолженности по арендной плате в размере 158 448 руб. 38 коп. за земельный участок с кадастровым номером 74:36:000302004:39 за период с 29.04.2011 по 29.07.2014, пени за период с 29.04.2011 по 29.07.2014 в размере 348 127 руб. 84 коп., пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с 30.07.2014 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 158 448 руб. 38 коп. в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (с учетом уточнения на стадии принятия искового заявления к производству – л.д.62-64).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.22, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор УЗ № 007045-К-2011 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 29.04.2011, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением  от 13.08.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В судебное заседание, назначенное на 11.12.2018, ответчик представителя не направил, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления извещался путем направления в его адрес копий определений суда заказным письмом с уведомлением, а также  размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (л.д.122).

Ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известным суду адресам, не получает (л.д.73,113,123). У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ  (л.д.74,124). При этом именно ответчик, обязан обеспечить получение корреспонденции по месту регистрации юридического лица или указать в публичном реестре иной адрес  для направления корреспонденции.

Возвратный конверт позволяет суду прийти к выводу о том, что отделением почтовой связи совершены действия направленные на неоднократное извещение адресата о необходимости получения отправления, однако ответчик действий по получению корреспонденции не совершил.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие, заседание проведено  отсутствие ответчика по правилам ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В заседании истец  требования поддержал, дал дополнительные пояснения.

В порядке ст.163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 19.12.2018. Информация о перерыве в виде публичного объявления  размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.126).

После перерыва заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам ч. 1, 3 ст. 1526, ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор УЗ № 004045-К-2011 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 29.04.2011 (л.д.22-27,76-83).

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях  краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 4543 кв.м., расположенный по ул. Енисейской в Ленинском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства складской базы без проведения торгов (конкурсов, аукционов). В договоре указано, что кадастровым номером является номер 74:36:0302004:39.

Договор заключен на срок до 23.11.2012 (п.1.4 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (Форма №2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 2.2 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (п.6.3 договора).

По акту приема-передачи от 29.04.2011 (л.д.29) земельный участок передан  арендатору. 

Дополнительным соглашением от 30.11.2012 срок действия договора УЗ № 007045-К-2011 от 29.04.2011 продлен до 31.05.2014 (л.д.30,84).

Договор аренды УЗ № 007045-К-2011 от 29.04.2011 и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию, что установлено при рассмотрении дела А76-28045/2013 Арбитражного суда Челябинской области об установлении кадастровой стоимости (л.д.39-41).

Оценив представленный договор и дополнительное соглашение к нему, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора. 

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ, суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, содержащей основные характеристики объекта недвижимости (л.д.31-33) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302004:39 площадью 4543 кв.м. поставлен на кадастровый учет 05.08.2010. 

Земельный участок предоставлялся для строительства складской базы.

Обществу «Компания СК» для осуществления строительства 25.06.2012  было выдано разрешением на строительство № RU74315000-114-Г-2012 (л.д. 28). Срок действия разрешения определен до 23.11.2012.

29.11.2012 было выдано разрешение № RU7431500-202-2012 на ввод объекта в эксплуатацию – объекта складской базы, расположенной по адресу: 

<

...> в Ленинском районе (строительный адрес), фактическая площадь объекта – 347,8 кв.м.

Право собственности общества «Копания СК» на нежилое здание площадью 347,8 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0302004:217 зарегистрировано за ответчиком 09.04.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.34-37). Согласно выписке здание поставлено на кадастровый учет 01.02.2013 и расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302004:39.

Право собственности общества «Компания СК» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302004:39 зарегистрировано 30.07.2014 (л.д.31-33).

Исходя из этого, истец производит расчет долга за период с 29.04.2011 по 29.07.2014.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В обоснование заявленной суммы задолженности истцом представлены соответствующие расчеты (л.д. 65-69).

Данные расчеты произведены истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных нормативно правовыми актами Российской Федерации, Челябинской области и г. Челябинска. 

В период с 29.04.2011 по 22.11.2014 расчет произведён истцом исходя из САП = 0,3%; К1 – 1,13 (с 29.04.2011 по 31.12.2011), К1 – 1 (с 01.01.2012 по 22.11.2012); К2 – 3 (с 29.04.2011 по 31.12.2011), К2- 3,2 (с 01.01.2012 по 22.11.2012); К3 – 1.

С 23.11.2012 (истечение срока действия разрешения на строительство)по 28.11.2012 САП - 0,5%; К1 – 1; К2- 3,2; К3 – 1.

С момента ввода объекта в эксплуатацию 29.11.2012 в расчете применены САП - 2% ; К1 – 0,41 (с 29.11.2012 по 331.12.2013), 0,432 (с 01.01.2014 по 29.07.2014); К2- 3,2; К3 – 1.

Спора по примененным в расчетах кадастровой стоимости, ставкам арендной платы и коэффициентам не выявлено. Суд соглашается с примененными в расчете значениями. 

Проверив представленные расчеты, суд соглашается с расчетом арендной платы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 348 127 руб. 84 коп. в связи с нарушением сроков внесения арендной платы. В обоснование заявленной суммы представлен соответствующий расчет  (л.д.68-69).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Представленный расчет неустойки суд не может признать верным, поскольку истец не учел следующие положения.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Исходя из положений ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так в договоре и расчетах определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Соответственно 01-ое число, следующего за отчетным кварталом входит в срок платежа и не может являться просрочкой, тогда как истец исчисляет нарушение срока именно с 01-го числа следующего за отчетным кварталом и не учитывает перенос дней выпадающих на выходной день.

С учетом изложенного, суд производит свой расчет пени исходя из ставки 0,3% и применяя ежеквартальные платежи согласно расчету истца:

Период начисления

Начислено

(руб.)

Оплата

(руб.)

Долг / переплата «-», (руб.)

Период просрочки

Кол-во дней

Пени

(руб.)

2 кв. 2011 (29.04.11-30.06.11)

12 086,00

-

12 086,00

02.07.11-03.10.11

94

3408,25

3 кв. 2011

17 649,00

-

29 735,00

04.10.11-10.01.12

99

8831,30

4 кв. 2011

19 163,67

-

48 898,67

11.01.12-26.01.12

16

2347,14

77 502,00

-28 603,33

-

1 кв. 2012

29 411,00

-

807,67

03.04.12-02.07.12

91

220,49

2 кв.2012

29 411,00

-

30 218,67

03.07.12-01.10.12

91

8249,70

3 кв.2012.

29 734,00

-

59 952,67

02.10.12-02.10.12

1

179,86

88 719,00

-28 766,33

-

4 кв. 2012

49 515,32

-

20 748,99

10.01.13-01.04.13

82

5104,25

1 кв.2013

79 725,00

-

100 473,99

02.04.13-01.07.13

91

27 429,40

2 кв.2013.

80 611,00

-

181 084,99

02.07.13-01.10.13

92

49 979,46

3 кв.2013.

81 497,00

-

262 581,99

02.10.13-15.10.13

14

11 028,44

37 999,00 (15.10.13)

224 582,99

16.10.13-09.01.14

86

57 942,41

4 кв.2013.

81 496,92

-

306 079,91

10.01.14-01.04.14

82

75 295,66

1 кв. 2014

67 803,29

-

373 883,20

02.04.14-02.06.14

62

69 542,28

246 440 (02.06.14)

127 443,20

03.06.14-01.07.14

29

11 087,56

2 кв. 2014.

23 512,00

-

150 955,20

02.07.14-29.07.14

28

12 680,24

3 кв. 2014 (с 01.07.14 по 29.07.14)

7493,18

-

158 448,38

-

-

-

ИТОГО

158 448,38

343 326,44

Ответчик о несоразмерности начисленных пени не заявлял. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня исходя из расчета суда в размере 343 326 руб. 44 коп. 

Всего подлежит взысканию 501 774 руб. 82 коп. (158 448 руб. 38 коп. основного долга + 343 326 руб. 44 коп. пени).

Наряду с этим Комитет заявил о взыскании пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с 30.07.2014 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 158 448 руб. 38 коп. в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленном виде, пени - взысканию с ответчика по день фактического исполнения денежного обязательства по формуле: сумма долга * количество дней просрочки * 0,3%.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец – Комитет – освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 506 576 руб. 22 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 13 132 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Судом удовлетворены требования истца в части, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания СК», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 

<

***>) 501 774 руб. 82 коп., в том числе основной долг в размере 158 448 руб. 38 коп. за период с  29.04.2011 по 29.07.2014 и пеню в размере 343 326 руб. 44 коп., исчисленную  по состоянию на 29.07.2014. Продолжить взыскание неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы из расчета 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки начиная с 30.07.2014 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 158 448 руб. 38 коп.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания СК», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 007 руб. 53 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина