СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-10275/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейКривошеиной С.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (№ 07АП-717/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2018 года по делу № А27-10275/2018 (судья Иващенко А.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

третьи лица: 

акционерное общество «СОГАЗ», г. Москва; 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,

о признании незаконным предупреждения от 26.04.2018 № 09/3941,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.11.2018, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

от третьих лиц - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – заявитель, общество, ООО «Страховая компания «СДС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Кемеровское УФАС России) о признании незаконным предупреждения от 26.04.2018 № 09/3941.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СОГАЗ», Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – третьи лица).

Решением суда от 10.12.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, заявление общества удовлетворено.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при подготовке предложения о цене ООО «Страховая компания «СДС» использовало только информацию, представленную заказчиком в составе аукционной документации, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, что и было применено ООО «Страховая компания «СДС» при расчете цены контракта. Также полагает, что полученная Кемеровским УФАС России информация о размерах коэффициентов не является корректной для новых договоров ОСАГО и при заключении новых договоров ОСАГО КБМ должен быть снижен на 1 класс страхования. Кроме того полагает, что вменяемое нарушение антимонопольного законодательства ООО «Страховая компания «СДС» не имеет оснований, отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, расчет страховой премии выполнен ООО «Страховая компания «СДС» с учетом применения коэффициентов КБМ верно. По мнению заявителя, сумма страховой премии, полученная ООО «Страховая компания «СДС» в размере 507194,47 руб. от заказчика не является доходом страховщика, это плата за страхование, которая направлена страховой компанией на формирование страховых резервов.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Заинтересованное и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2017 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 01139100002517000166 о проведении электронного аукциона № 55-ЭА-17 на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с начальной максимальной ценой контракта 545874 рублей.

В электронном аукционе приняло участие 3 претендента с ценой предложения:

- 534488,17 руб. АО «АльфаСтрахование»;

- 510986,52 руб. АО «СОГАЗ»;

- 507194,47 руб. ООО «Страховая компания «СДС».

22.01.2018 по итогам проведения электронного аукциона победителем признано ООО «Страховая компания «СДС», предложившее наименьший размер страховой премии в размере 507194,47 рублей. 

По результатам электронною аукциона УФССП России по Кемеровской области и ООО «Страховая компания «СДС» заключили государственный контракт № 55-ЭА-Г7, в соответствии с которым страховщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователя в соответствии с требованиями технического задания.

29.01.2018 в Кемеровское УФАС России поступила жалоба АО «СОГАЗ» согласно которой при расчете цены контракта с использованием минимальных размеров базовых ставок страховых тарифов, предусмотренных Приложением № 1 к Указанию Банка России от 10.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» цена контракта должна составлять 510966, 41 руб., а не 507194,47 руб.

АО «СОГАЗ» также указало, что недобросовестное поведение в виде занижения цены контракта позволило ООО «Страховая компания «СДС» получить незаконное преимущество над АО «СОГАЗ», что образует признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Усмотрев из обращения АО «СОГАЗ» в действиях ООО «Страховая компания «СДС» признаки нарушения антимонопольного законодательства Кемеровским УФАС России выдано предупреждение от 26.04.2018 № 09/3941 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия участника электронною аукциона № 55-ЭА-17 ООО «Страховая компания «СДС», выразившиеся в занижении цены контракта путем использования в расчетах страховых премий заниженных КБМ, направлены на получение необоснованных преимуществ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

Частью 1 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, пункта 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно положениям статьи 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Закона.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России на основании статьи 8 Закона об ОСАГО. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО определено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Таким образом, установленные законом страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Из материалов дела следует, что для проверки правильности применения участниками электронного аукциона КБМ при расчете страховой премии антимонопольным органом в адрес  Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) направлен соответствующий запрос.

26.03.2018 РСА представил в адрес Кемеровского УФАС России информацию о размерах коэффициентов КБМ, которые должны были быть применены страховыми организациями на дату размещения извещения (т.1 л.д. 104-105).

Согласно представленной РСА информации ООО «Страховая компания «СДС» неверно применило КБМ по 66 транспортным средствам из 80, а именно занижены размеры КБМ на 0,05 по 64 транспортным средствам, а по 2 транспортным средствам размеры КБМ занижены на 0,35 (автомобиль № 14) и на 0,2 (автомобиль № 74).

Занижение цены контракта произошло вследствие применения ООО «Страховая компания «СДС» заниженных размеров КБМ по сравнению с представленными РСА.

Многочисленные доводы заявителя сводятся к тому, что при подготовке предложения о цене ООО «Страховая компания «СДС» использовало только информацию, представленную заказчиком в составе аукционной документации, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, что и было применено ООО «Страховая компания «СДС» при расчете цены контракта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, далее – Правила ОСАГО) расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (речь идет об автоматизированной информационной системе обязательного страхования Российского союза автостраховщиков; далее - АИС РСА).

Статьей 8 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У (далее - Указание № 3384-У) утверждены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2 приложения 2 к Указанию № 3384-У установлен размер коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).

На основании части 10.1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Таким образом, именно цена закупаемых товаров, работ, услуг подлежит определению, обоснованию и указанию в документации о закупке в качестве начальной (максимальной) цены контракта. В условиях равного доступа к торгам участники закупок снижают именно данную цену на товары, работы, услуги.

Согласно пункту 1.8 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователь представляет страховщику сведения о страховании в отношении владельца транспортного средства.

При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в АИС РСА и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (далее - ЕАИС ТО).

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в АИС РСА и (или) ЕАИС ТО, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 Правил ОСАГО.

Вместе с тем в конкурсной документации ссылки на возможность применения участниками измененных КБМ или размеров КБМ на иную дату (не на дату размещения извещения) отсутствуют. Из конкурсной документации также не следует, что участники закупки в своих заявках могли указывать значение КБМ, отличные от документации, следовательно, расчет страховых премий, проведенный ООО «Страховая компания «СДС» на дату заключения новых договоров противоречит требованиям документации электронного аукциона и является незаконным.

Следовательно, участники закупки при подаче заявки должны руководствоваться требованиями, предъявляемыми конкурсной документацией к форме и составу заявки. Конкурсная документация не предполагает использования участниками электронного аукциона сведений, отличных от документации, размещенной на торговой электронной площадке.

Довод заявителя о том, что полученная Кемеровским УФАС России информация о размерах коэффициентов не является корректной для новых договоров ОСАГО и при заключении новых договоров ОСАГО КБМ должен быть снижен на 1 класс страхования, подлежит отклонению, поскольку в период действия договора страхования существует вероятность наступления страховых случаев - ДТП, соответственно, размер КБМ изменится в сторону увеличения.

Таким образом, ООО «Страховая компания «СДС» обязано было применять сведения, указанные страхователем (заказчиком) в документации к электронному аукциону, как это прямо предусмотрено пунктом 1.8 Правил ОСАГО.

Вместе с тем анализ размеров КБМ, примененных ООО «Страховая компания «СДС», по сравнению с размерами КБМ, указанными заказчиком, показал, что обществом занижены размеры КБМ.

При этом заявитель считает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, расчет страховой премии выполнен ООО «Страховая компания «СДС» с учетом применения коэффициентов КБМ верно.

Судебная коллегия не принимает данные доводы, поскольку действия участника электронною аукциона № 55-ЭА-17 ООО «Страховая компания «СДС», выразившиеся в занижении цены контракта путем использования в расчетах страховых премий заниженных КБМ, направлены на получение необоснованных преимуществ, следовательно, в действиях ООО «Страховая компания «СДС» усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, заключающиеся в нарушении порядка расчета страховой премии путем применения заниженных коэффициентов КБМ, что привело к уменьшению цены контракта.

Довод заявителя о том, что сумма страховой премии, полученная ООО «Страховая компания «СДС» в размере 507194,47 руб. от заказчика не является доходом страховщика, это плата за страхование, которая направлена страховой компанией на формирование страховых резервов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из предупреждения, в качестве меры по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства управление предложило обществу перечислить в бюджет сумму страховой премии, полученную по контракту, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции.

Применительно к рассматриваемому случаю (когда противоправное действие окончено и по его результату заключен контракт) выбранная управлением в качестве устранения последствий выявленного правонарушения единственно возможная мера их устранения в виде предложения перечислить в бюджет денежные средства, полученные по контракту, - соразмерна совершенному обществом нарушению и отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции. В ином случае нивелируются сами цели и задачи антимонопольного реагирования по пресечению недобросовестной конкуренции, в том числе и такой инструмент антимонопольного воздействия как устранение последствий обнаруженного правонарушения.

Исходя из пункта 3 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми, обязано перечислить в федеральный бюджет полученный в результате их осуществления доход.

В пункте 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

По смыслу положений Федерального закона № 135-ФЗ взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде суммы «чистого» дохода (с учетом особенностей результатов хозяйственной деятельности того или иного субъекта). Следовательно, предложение антимонопольного органа о перечислении в бюджет суммы, полученной по контракту, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, соответствует нормам Федерального закона № 135-ФЗ.

Кроме того Кемеровским УФАС России ООО «Страховая компания «СДС» ранее уже выдавалось предупреждение о принятии мер по устранению нарушения антимонопольного законодательства: исх. № 09/3591 от 20.04.2016 в связи с наличием в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции, выразившихся в занижении суммы страховой премии при участи в торгах на оказание услуг ОСАГО на территории Кемеровской области. Указанное предупреждение обществом исполнено в срок.

Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого предупреждения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предупреждения Кемеровского УФАС России положениям Федерального закона № 44-ФЗ, Федерального закона № 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предупреждения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ООО «Страховая компания «СДС» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 27.12.2018 № 27783 на сумму 3000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2018 года по делу № А27-10275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.12.2018 № 27783. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО3 

СудьиС.В. ФИО4

ФИО1